Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А17-5285/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5285/2017
г. Киров
23 мая 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 по делу № А17-5285/2017 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 09.09.2014 № 1140/14 в размере 11 760,80 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 10.10.2014 по 10.06.2017 в размере 5 807,92 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял незаконное решение в ее отсутствие, заявитель была лишена возможности заявить свои возражения. Расчет по предъявленной задолженности произведен ответчиком, между тем, истец не представил суду доказательств погашения долга, ввиду чего вынесенное решение привело к двойному взысканию с ответчика. Ответчик была лишена возможности ознакомления с материалами дела, поскольку на сайте арбитражного суда не размещены документы, являющиеся основанием для взыскания задолженности перед Предприятием.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно информации Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей после обращения ответчика в суд апелляционной инстанции (19.04.2018) ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.09.2014 № 1140/14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов 5 класса опасности (далее – ТБО) с территории заказчика (приложение № 1) в объеме 3,0 м? в месяц (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

На момент заключения договора стоимость услуг по вывозу ТБО составляет 299 руб. 60 коп. за 1 м.куб. (НДС не начисляется). В стоимость услуг за вывод входят расходы по размещению ТБО (пункт 3.2 договора).

Оплата предоставленных услуг по договору производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставленных исполнителем (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора полученный акт выполненных работ заказчик обязан подписать и вернуть второй экземпляр исполнителю в пятидневный срок с даты получения. В случае невозврата подписанного акта выполненных работ и непредставления мотивированного отказа от его подписания работы считаются выполненными исполнителем и надлежащим образом и в полном объеме и подлежат оплате согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора заказчик несет ответственность в случае просрочки платежа. Исполнитель вправе начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договор заключен с 01.09.2014 и действует по 21.12.2014, по истечении срока действия договор считается автоматически ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон договора за 30 дней до истечения его срока письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Всего за период с сентября 2014 по июнь 2017 исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 21 520,80 руб., заказчику выставлены счета на оплату и акты, в подтверждение чего истцом представлены журналы МУП «САХ» в получении заказчиками счетов и актов за 2015-2016 годы. По расчетам истца, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 9 760 руб. Таким образом, на момент обращения в суд за ответчиком перед истцом числилась задолженность в размере 11 760,80 руб.

Кроме того, истцом на основании пункта 5.3.2 договора начислена неустойка за период с 10.10.2014 по 10.06.2017 в размере 5 807,92 руб.

Претензия от 01.03.2017 № 01-4/66, направленная в адрес ответчика, последним не была получена, долг в установленные договором сроки не погашен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут, между тем доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что фактически погашение долга заказчиком произведено в полном объеме, а истцом не представлено соответствующих доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из обстоятельств настоящего спора, именно позиция ответчика построена на опровержении утверждения истца о неоплате оказанных услуг. Возражая против предъявленных требований и утверждая, что оказанные услуги оплачены, ответчик несет бремя доказывания своей позиции в указанной части и обязан представить доказательства того, что им произведено погашение долга в заявленном размере. При этом выводы заявителя о необходимости представления доказательств оплаты истцом основаны на неверном толковании положений указанной статьи.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика. Исходя из материалов дела, основания полагать, что удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию в пользу истца, отсутствуют.

Утверждение ответчика о принятии решения в его отсутствие не является обоснованным, опровергается материалами дела.

Исковые требования Предприятия рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом регистрации ответчика является: <...>.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу, обозначенному также в договоре от 01.09.2014.

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечила получение поступающей по ее месту нахождения почтовой корреспонденции (л.д. 6-7), на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления Предприятия к производству.

Направляемый в адрес ответчика судебный акт содержал код доступа к материалам электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел, содержащего все документы, представленные истцом в суд в обоснование исковых требований, ввиду чего при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по получении поступающей в его адрес корреспонденции возможность ознакомления с материалами дела могла быть им реализована в полной мере.

Судом первой инстанции в полном объеме соблюдены предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на обеспечение доступа к правосудию, извещение ответчика о возбуждении производства по делу, представление возражений по существу предъявленных требований, между тем в силу бездействия самого ответчика риск несения последствий несовершения им процессуальных действий возлагается на него (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать действия суда нарушающими права заявителя апелляционной жалобы суд второй инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 по делу № А17-5285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

С.Г. Полякова