Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-26195/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26195/16-89-196
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Группа «Энерготехсервис» (ОГРН <***>, 111141, Москва, ул. Кусковская, 20А, А602)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИМПЕКС» (ОГРН <***>, 127051, Москва г, Малый Сухаревский пер., 9, 1, 36)

о взыскании суммы неотработанного аванса по контракту в размере 190 000 000 руб., неустойки в размере 190 000 000 руб. неустойки в размере 82 500 руб. за нарушение срока выполнения каждого этапа работ, предусмотренного п. 5.2 Контракта, за каждый день, начиная с 11. 02.2016 г. по день выполнения каждого этапа работ включительно, госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2017г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016г., ФИО3 по доверенности от 06.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ЗАО «Группа «Энерготехсервис» просит взыскать с ООО «Строительная компания «ИМПЕКС» сумму неотработанного аванса по контракту в размере 190 000 000 руб., неустойку в размере 190 000 000 руб. неустойку в размере 82 500 руб. за нарушение срока выполнения каждого этапа работ, предусмотренного п. 5.2 Контракта, за каждый день, начиная с 11. 02.2016 г. по день выполнения каждого этапа работ включительно.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ на июль 2016г. и рыночную стоимость по состоянию на сентябрь 2014 года фактически выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, проектных работ, в том числе стоимость прохождения госэкспертизы МО РФ графической части проекта, затрат на содержимое строительного участка.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы доказательства, в том числе экспертное заключение АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» № 7.021.07.46/01-17 позволяют рассмотреть спор по существу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Группа Энерготехсервис» (Подрядчик) и ООО «Строительная компания «ИМПЕКС» (Субподрядчик) был заключен контракт № 17-09/14 от 09.09.2014 на выполнение полного комплекса работ по объектам в/г 120 в/ч 01335, в/г 85/2 в/ч 28337 по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2.

Пунктами 2.2 и 2.3 Контракта предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, и не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ по Контракту.

Пунктом 5.2 Контракта согласованы следующие сроки выполнения работ: выполнение обмерных работ, обследований, инженерных изысканий дата завершения этапа работ 20.05.2014, разработка градостроительной документации, проектной документации дата завершения этапа работ 30.06.2014, получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ дата завершения этапа работ 15.08.2014, разработка рабочей документации дата завершения этапа работ 30.08.2014, выполнение строительно-монтажных работ дата завершения этапа работ 28.11.2014, подписание итогового акта приемки выполненных работ дата завершения этапа работ 01.12.2014.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ предусмотренных контрактом, подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 190 000 000,00 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 18.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

В соответствии с п. 19.1 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 19.2 контракта при расторжении контракта до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством (реконструкцией) объект и представляет генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по контракту, а так же освобождает строительную площадку и передает генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

Поскольку Ответчик не выполнил работы в срок предусмотренный договором, Истец, письмом Исх. № 02-02-1030/15 от 28 декабря 2015 года отказался от договора предоставив Ответчику срок для предоставления документации на затраты по выполненным работам, а неиспользованную часть аванса потребовал возвратить Истцу.

Не получив ответа на уведомление о расторжении договора Истец, 14 января 2016 года повторно обратился к Ответчику с требованием до 28 января 2016 года представить отчет о произведенных расходах, и возвратить Истцу неиспользованные для производства работ денежные средства (Письмо исх.№ 02-02-14/16 от 14 января 2016 года с отметкой Ответчика о принятии ).

Повторное уведомление о расторжении договора и возврате неиспользованного аванса осталось без удовлетворения.

Таким образом, Контракт № 17-09/14 от 09.09.2014 года считается расторгнутым.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства в виду встречного неисполнения обязательств Заказчика: не предоставления Истцом утвержденного Заказчиком задания на проектирование.

Данные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Заказчиком строительства объектов (шифр вг 120 вч 01355 вг 85/2 в/ч 28337 по адресу: МО., н.п. Кубинка) является ТУ ФКП УЗКС Министерства обороны РФ, которое не является стороной по спорному договору, в виду чего неисполнение обязательств Заказчика не может служить основанием для неисполнения обязательств Ответчика по разработке проектной документации перед Истцом. Для начала выполнения работ по первому пункту наименования работ, указанных в п. 5.2. договора «Выполнение обмерных работ, обследований, инженерных изысканий», Ответчику при заключении договора были предоставлены исходные данные (Раздел 22 договора) однако Ответчик несмотря на неоднократные требования Истца (в т.ч. письмо Исх.№ 02-02-967/15 от 04.12.2015) не приступил к выполнению инженерных изысканий и обмеров и не предоставил их Истцу.

Заявление ответчика относительно недействительности договора документально не подтверждено.

В целях установления объема и качества выполненных работ ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 08.12.2016 года судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза», экспертами назначены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» № 7.021.07.46/01-17 от 25.01.2017 усматривается и экспертом установлено следующее: по вопросу № 1: Соответствуют ли работы, выполненные Подрядчиком по разработке градостроительной документации, проектной документации по объему и качеству требованиям Контракта № 17-09/14 от 09.09.2014 г. и требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к выполнению таких проектных работ? экспертом дан ответ: Представленная на экспертизу Градостроительная документация, проектная документация стадии «П» и стадии «РД», а также результаты инженерных изысканий по объекту: «Здания и сооружения парковой территории и продовольственной службы в/ч 01355 с инженерными сетями, дорогами и благоустройством» (шифр объекта 156/694), по объему и качеству соответствует требованиям Контракта № 17-09/14 от 09.09.2014 г., требованиям «Задания на проектирование» и «Тактико-техническим требованиям к объекту», а также действующим техническим регламентам, и требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к выполнению таких проектных работ. Проектная документация стадии «РД» представлена на экспертизу только на электронном носителе (Flash носитель (QUMO), без подписей представителей проектной организации.

На вопрос суда: Какова стоимость, соответствующих требованиям Контракта №17-09/14 от 09.09.2014г. и строительных норм и правил, проектных и строительно-монтажных работ выполненных подрядчиком (с учетом объемов выполненных работ, установленных Сторонами по Актам контрольных обмеров от 29.09.2015г. и от 10.02.2016г. по строительству объектов в/г 120 в/ч 01355, по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2) в соответствии с федеральными единичными расценками на дату заключения Контракта (09.09.2014г.)? экспертом дан ответ: Стоимость работ, соответствующих требованиям Контракта №17-09/14 от 09.09.2014г. и строительных норм и правил, проектных и строительно-монтажных работ выполненных подрядчиком, с учетом объемов выполненных работ по Актам контрольных обмеров от 29.09.2015г. и от 10.02.2016г. по строительству объектов в/г 120 в/ч 01355, по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2 в соответствии с федеральными единичными расценками на дату заключения Контракта составляет - 21 841 663,11 руб., в том числе НДС 18% -3 331 779,12 руб. (Приложение № 3. «Локальная смета № 1»).

На вопрос суда: Определить объем фактически выполненных работ на июль 2016 г. и рыночную стоимость по состоянию на сентябрь 2014 года фактически выполненных СМР, поставленных материалов и оборудования, проектных работ, в том числе стоимость прохождения государственной экспертизы МО РФ графической части проекта, затрат на содержание строительного участка? экспертом дан ответ: Объем фактически выполненных работ на июль 2016г. определен в результате проведенных обмеров и представлен в столбце 5 «Сводной Ведомости объемов выполненных работ по объекту: Здания и сооружения парковой территории и продовольственной службы в/ч 01355 с инженерными сетями, дорогами и благоустройством по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2» (Приложение № 2). Рыночная стоимость по состоянию на сентябрь 2014г. фактически выполненных строительно-монтажных работ, поставленных материалов и оборудования, и проектно-изыскательских работ, а также затрат на содержание строительного участка составила -63 241 664,36 руб., в том числе НДС 18% - 9 556 687,63 руб. (Приложение № 3. «Локальная смета № 2»).

На вопрос суда: Если выполненные работы целиком или к части не соответствуют требованиям Контракта № 17-09/14 от 09.09.2014г. и/или строительным нормам и правилам, то являются ли такие несоответствия существенными и возможно ли устранить такие существенные недостатки без существенного вреда для строения? Если устранения установленных существенных недостатков, выполненных работ возможно, то какова рыночная стоимость работ по их устранению на дату проведения оценки? Если устранение установленных существенных недостатков выполненных работ невозможно, то какова рыночная стоимость работ по приведению объектов строительства в соответствии с требованиями Контракта № 17-09/14 от 09.09.2014 года и/или требованиями строительных норм и правил на дату проведения оценки? экспертом дан ответ: Выполненные работы соответствуют требованиям Контракта № 17-09/14 от 09.09.2014г., разработанной проектной документации, а также всем требованиям нормативной документации, включая строительные нормы и правила (СНиП) и государственные стандарты (ГОСТ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 190 000 000 руб., а ответчиком работы по контракту выполнены частично на сумму 63 241 664,36 руб., что подтверждается экспертным заключением АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» № 7.021.07.46/01-17, не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, либо оснований, препятствующих исполнению контракта, авансовый платеж в сумме 126 758 335,64 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием контракта расторгнутым.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 82, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИМ-ПЕКС» в пользу Закрытого акционерного общества «Группа «Энерготехсервис» аванс в размере 126 758 335 (сто двадцать шесть миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) руб. 64 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИМ-ПЕКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко