Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А20-2604/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А20-2527/2017
07 ноября 2017 года
г. Ессентуки


(после объединения № А20-2604/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2017 по делу № А20-2527/2017 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении обеспечительных мер,

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 14.04.2017 № 66,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2017;

от конкурсного управляющего ОАО «Нальчиская городская электросетевая компания» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 12.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», компания) о признании недействительным решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 14.04.2017 № 66 «О приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей г. Нальчика».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Совет местного самоуправления городского округа Нальчик (далее – совет местного самоуправления); в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация), Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) и открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

03.03.2016 ПАО «МРСК Северного Кавказа» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 14.04.2017 № 66 «О приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей г. Нальчика» до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер и не представила доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе компания просила определение суда от 15.08.2017 отменить, принять обеспечительные меры. Заявитель жалобы считает, что принятие обеспечительной меры позволит избежать недобросовестного поведения и умышленного вывода имущества из конкурсной массы ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания», что в свою очередь предотвратит негативные последствия для кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 25.04.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Северного Кавказа», конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из ходатайства следует, что компания просила о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 14.04.2017 № 66 «О приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей г. Нальчика» до рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что оспариваемым ненормативным актом отменено решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 30.12.2002 «О приватизации муниципального предприятия коммунальных электрических сетей г. Нальчика».

Как следует из материалов дела, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества, компанией не представлено и из материалов дела не усматривается.

Заявителем также не представлено каких-либо доказательств наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы компании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер, не имеется.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что непринятие обеспечительной меры может привести к возможности действий и принятия решений, направленных на вывод имущества и к невозможности расчетов ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» со своими кредиторами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположительным и не может рассматриваться как основание для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2017 по делу № А20-2527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко