Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А73-15297/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15297/2018
г. Хабаровск
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стальинтек-Комсомольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681013, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

третье лицо Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690091, <...>; 680030, <...>)

о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме исх. № 3/5178 от 18.06.2018.

при участи в судебном заседании:

от ООО «Стальинтек-Комсомольск» – ФИО2 по дов. б/н от 12.03.2018;

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по дов. № 3/13414 от 23.11.2016; ФИО4 по дов. № 3/1792 от 05.03.2018.

от ПАО «ДЭК» – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальинтек-Комсомольск» (далее – заявитель, ООО «Стальинтек-Комсомольск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России), в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать незаконным и отменить решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме исх. № 3/5178 от 18.06.2018.

Определением суда от 19.09.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – третье лицо, ПАО «ДЭК»).

Хабаровское УФАС России и ПАО «ДЭК» представили отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием.

ПАО «ДЭК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

14.11.2012 между ООО «Стальинтек-Комсомольск» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения № 4173 (далее - договор № 4173), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора № 4173 потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществлялась оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа, этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 договора № 4173 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Договор № 4173 подписан сторонами без разногласий.

ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Стальинтек-Комсомольск» было направлено уведомление № 37-8795 от 13.02.2018 о введении с 26.02.2018 ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Стальинтек-Комсомольск», причиной направления вышеуказанного уведомления послужило наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 21 361,70 руб., что по условиям договора № 4173 является обязательством по предварительной оплате электрической энергии (мощности) - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) февраля 2018 года, а также неоплата потребленной электрической энергии по условиям заключенного договора энергоснабжения 30 и 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) января 2018 года. Ограничение режима потребления электрической энергии введено 02.03.2018.

26.03.2018 в связи с оплатой ООО «Стальинтек-Комсомольск» задолженности ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Стальинтек-Комсомольек» было отменено ПАО «ДЭК», электроснабжение возобновлено 03.04.2018.

Полагая, что введением полного ограничения режима потребления электроэнергии ПАО «ДЭК» нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции о запрете на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, ООО «Стальинтек-Комсомольск» обратилось с соответствующей жалобой в Хабаровское УФАС.

Решением Хабаровского УФАС России, оформленного письмом от 18.06.2018 № 3/5178, заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения.

Считая, что решение Хабаровского УФАС России не соответствует пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Стальинтек-Комсомольск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными ненормативного правового акт, решения и действия (бездействие) государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление несоответствия такого акта, решения действия (бездействия) закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) приведена следующая правовая позиция в отношении толкования судами положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции: «Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

С учетом положений ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции, пп. 3 - 4 ст. 1, абзаца второго п. 1 ст. 10 ГК РФ это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 (редакция от 14 октября 2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Следовательно, для целей применения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в том числе в редакции, действующей после 5 января 2016 г.) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Иной подход к толкованию данной нормы по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в сфере действия запрета злоупотребления правом для доминирующих на рынке субъектов, что не отвечает принципу равенства всех перед законом».

В рассматриваемом спорном случае, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Стальинтек-Комсомольск», Хабаровское УФАС не установило со стороны ПАО «ДЭК» действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления его доминирующим положением и правомерно исходило из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, утверждает существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения) и «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее - Правила ограничения).

Пунктом 82 Основных положений установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Положениями подп. «б» пункта 2 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе, нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Как видно из материалов дела условия пунктов 6.2, 7.1 договора энергоснабжения от 14.12.2012 № 4173, заключенного ООО «Стальинтек-Комсомольск» с ПАО «ДЭК» соответствуют и не противоречат пункту 82 Основных положений и подп. «б» пункта 2 Правил ограничения.

Договор № 4173 подписан сторонами без разногласий. Следовательно, ООО «Стальинтек-Комсомольск», подписывая договор № 4173, согласилось с порядком оплаты в части сроков внесения платежей за приобретаемый объём электрической энергии и условиями ограничения потребления электроэнергии.

При рассмотрении жалобы в Хабаровском УФАС России ООО «Стальинтек-Комсомольск» не представило какие-либо документы, подтверждающие факт соблюдения потребителем условий пункта 6.2 договора № 4173 по оплате электроэнергии и отсутствие задолженности, а также документы, своевременно свидетельствующие о намерении ООО «Стальинтек-Комсомольск» изменить условия договора в части сроков оплаты за приобретаемый объём электрической энергии, что предусмотрено пунктом 82 Основных положений.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стальинтек-Комсомольск» также в установленном частью 3.1 статьи 70, частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не опровергло доводы Хабаровского УФАС России и ПАО «ДЭК» о несоблюдении потребителем условий пункта 6.2 договора № 4173 по своевременной оплате электроэнергии и не представило доказательства об отсутствии задолженности за январь, февраль 2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений пункта 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) Хабаровское УФАС России обоснованно пришло к выводу об отсутствии со стороны ПАО «ДЭК» в рассматриваемых спорных правоотношениях с потребителем признаков злоупотребления доминирующим положением и нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В этой связи отсутствует и не доказано второе условие по части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов ООО «Стальинтек-Комсомольск» в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015 судом во внимание не принимается, учитывая, что по указанному делу рассматривались иные, отличные от рассматриваемого спора обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее оплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник