Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А41-40953/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1667/2024

Дело № А41-40953/19
17 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО4 Хомякова Михаила Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу №А41-40953/19, по ходатайству финансового управляющего ФИО4 Хомякова Михаила Сергеевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 Хомяков Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим (л.д. 3).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года заявление было удовлетворено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге у ФИО3, в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО5 (л.д. 9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года ФИО4 была признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года требование ФИО3 в размере 13 140 000 рублей было включено в третью очередь реестра кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой № 250 (с кадастровым номером 50:53:0010207:1921) и квартирой № 251 (с кадастровым номером 50:53:0010207:1922), расположенных по адресу: <...>.

Финансовым управляющим ФИО5 в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» была произведена оценка имущества ФИО4, находящегося в залоге ку ФИО3, по результатам которой составлен акт от 07.06.23 и вышеуказанные квартиры оценены в 8 000 000 рублей каждая (л.д. 4).

Поскольку залоговым кредитором порядок продажи предмета залога определен не был, финансовый управляющий ФИО5 подготовил проект Положения и представил его в суд на утверждение.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как указывалось выше, требования ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, обеспечены залогом имущества должника: квартирой № 250 (с кадастровым номером 50:53:0010207:1921) и квартирой № 251 (с кадастровым номером 50:53:0010207:1922), расположенных по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО5 указал, что ФИО3 порядок продажи предмета залога не определил.

Однако, само по себе указанное обстоятельство основанием для утверждения представленного финансовым управляющим Положения не является.

По смыслу действующего законодательства представленное на утверждение суду Положение не должно противоречить нормам Закона о банкротстве и должно способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Как указывалось выше, Положение подготовлено в отношении предмета залога, которым являются расположенные по адресу: <...> с кадастровым номером 50:53:0010207:1921 и № 251 с кадастровым номером 50:53:0010207:1922.

Квартира № 250 имеет площадь 53,8 кв.м., а квартира № 251 - 37,2 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из представленных в материалы дела Положения и акта об оценке имущества должника от 07.06.23 следует, что вышеуказанные квартиры финансовым управляющим ФИО5 были оценены в 8 000 000 рублей каждая.

Однако, данные объекты недвижимости имеют разную площадь, исходя из которой можно сделать вывод о том, что управляющим стоимость 1 кв.м. квартиры № 250 была определена в размере 148 699 рублей, а стоимость 1 кв.м. квартиры № 251 - в размере 215 054 рубля.

Столь существенная разница в оценке 1 кв.м. объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости, финансовым управляющим не обоснована, как и разумность установления идентичной цены продажи объектов, площадь которых различается почти в 1,5 раза.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный финансовым управляющим проект Положения не учитывает особенности предмета залога, не позволяет получить максимальную выручку от его продажи.

Поскольку по смыслу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве именно ФИО3, как залогодержатель, имеет преимущество при определении порядка продажи предмета залога, а представленный финансовым управляющим проект Положения не соответствует требованиям действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-40953/19 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.П. Мизяк


А.В. Терешин