Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А45-9998/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-9998/2021


Резолютивная часть постановления суда объявлена 02 апреля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 11 апреля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити телеком» (07АП-7724/22(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 по делу № А45-9998/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630132, <...>, эт. 2),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ООО «Тринити телеком» и должником,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тринити телеком» – ФИО1 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Союздорстрой» 29.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительными сделками по списанию с расчетного счета ООО «Союздорстрой» № 40702810900600001150, открытом в Банке «Левобережный» (ПАО), денежных средств в общей сумме 387 026 руб. 20 коп. с назначением платежа «по постановлению №54002/21/56128 от 01.03.2021г., и/п № 9513/21/54002-ИП от 11.02.2021. СПИ ФИО2 Взыскатель ООО «Тринити телеком»; применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, в виде взыскания с ООО «Тринити телеком» в пользу должника 387 026 руб. 20 коп.

Определением от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с судебным актом ООО «Тринити телеком», обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что должник действовал во исполнение судебного акта, его добросовестность не опровергнута. Апеллянт также указывает на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, недобросовестности конкурсных управляющих должником, несогласии с выводами суда о подаче заявления в пределах срока исковой давности.

Письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ апелляционному суду не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 по делу № А45-9998/2021 в отношении ООО «Союздорстрой» введена процедура конкурсного производства; определением от 20.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель указал, что судебным приказом от 28.12.2020 по делу № А45-35938/2020 взыскано с должника в пользу ООО «Тринити Телеком» взыскана задолженность в размере 383 689 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337 руб. Взыскание производилось в связи с наличием долга по договору субподряда № ДС/4/19 от 30.04.2019 (акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2019, № 2 от 02.09.2019, № 3 от 02.09.2019, акт сверки взаимных расчетов № 198 от 31.12.2019, гарантийное письмо от 01.12.2020).

С расчетного счета должника открытого АО «СМП Банк» №40702810900600001150, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области были списаны денежные средства 05.04.2021 по платежному поручению № 22328 на сумму 128 067 руб. 18 коп., 09.04.2021 по платежному поручению №22328 на сумму 258 959 руб. 02 коп., в общей сумме 387 026 руб. 20 коп. с назначением «По постановлению №54002/21/56128 от 01.03.2021г., и/п № 9513/21/54002-ИП от 11.02.2021. СПИ ФИО2 Взыскатель ООО «Тринити Телеком».

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые денежные средства относятся к реестровым платежам. При этом указанные обязательства были погашены путем взыскания через службу судебных приставов. Таким образом, ООО «Тринити телеком» оказано предпочтение в погашении обязательств на сумму 387 026 руб. 20 коп., подлежащих по сроку включению в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Тринити телеком» через ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

Общий размер денежные требований по настоящему заявлению составляет 387 026 руб. 20 коп., которые, по мнению конкурсного управляющего носят реестровый характер.

Заявляя требование о признании недействительными сделками по списанию денежных средств в указанной суммы с расчетного счета должника в пользу ООО «Тринити телеком», конкурсный управляющий сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделки, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указано ранее, конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных средств, с расчетного счета должника на депозитный счет УФССП, а впоследствии с расчетного счета УФССП в счет погашения растровых обязательств ООО «Тринити телеком».

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывает на нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, а также на оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит установление наличия в совокупности следующих условий: спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В связи с чем, вопрос осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки были совершены 05.04.2021, 09.04.2021, то есть за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (20.04.2021). В результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность реестровых требований перед ООО «Тринити телеком» на общую сумму 387 026 руб. 20 коп.

В соответствии с законодательством о банкротстве реестровыми (т.е. подлежащими включению в реестр кредиторов и удовлетворению в порядке очерёдности, установленной законом) являются те, требования, которые возникли до принятия заявления о банкротстве должника. Спорные платежи на сумму 387 026 руб. 20 коп. не являются текущими, так как требование по их уплате возникло до 20.04.2021.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемых платежей требование ООО «Тринити телеком» подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Союздорстрой» обладало признаками неплатежеспособности и имело следующие неисполненные денежные обязательства перед кредиторами:

- ПАО «Ростелеком» в размере 3 529 532,26 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 по делу № А45-2144/2021;

- ООО «Трансервис ДДС» в размере 7 554 369,76 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 по делу № А45-31635/2019;

- ООО «Дормост» в размере 57 327 003,55 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022 по делу № А45-9998/2021;

- иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Также у должника имеется непогашенная задолженность перед работниками.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Для целей квалификации оспариваемого перечисления денежных средств как совершенного в процессе обычной хозяйственной подлежит доказыванию то, что как минимум до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), который презюмируется законодателем как период уже наступившей неплатежеспособности, должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

В данном случае исполнение обязательств имело место в рамках исполнительного производства.

Задолженность должника перед ответчиком сформировалась в августе-сентябре 2019 года. Спорное погашение задолженности произведено в апреле 2021, спустя более чем 1,5 года с момента образования задолженности, то есть со значительной просрочкой.

Таким образом, подтверждается факт совершения спорных перечислений при наличии задолженности перед иными кредиторами, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, при удовлетворении требования подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тринити телеком» в конкурсную массу ООО «Союздорстрой» 387 026 руб. 20 коп.

В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, поскольку указанной нормой право на подачу такого заявления предоставлено только внешнему либо конкурсному управляющему срок исковой давности начинает исчисляться в любом случае не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства, на которой допускается подобное оспаривание.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 по делу №А45-9998/2021 в отношении ООО «Союздорстрой», должник) введена процедура конкурсного производства, следовательно, в данном случае, срок исковой давности начал свое исчисление с 22.06.2022.

Этим же судебным актом исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4.

Определением от 19.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 04.05.2023 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Союздорстрой» утвержден ФИО3.

Таким образом, в период с даты освобождения конкурсного управляющего ФИО6 (04.05.2023) и по дату назначения конкурсным управляющим ФИО3 (20.07.2023), у должника, 2,5 месяца не было конкурсного управляющего, который бы мог подать заявление об оспаривании сделки.

Кроме того, частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления № 63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО3 о наличии признаков недействительности сделки с ООО «Тринити телеком» стало известно 26.08.2023, поскольку в этот день были получены документы от предыдущего управляющего ФИО5 Спустя три дня, 29.08.2023 заявление об оспаривании сделки с ООО «Тринити телеком» было направлено в Арбитражный суд Новосибирской области. Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что годичный срок, установленный законом для оспаривания сделки, конкурсным управляющим не пропущен.

Вопросы недобросовестности конкурсного управляющего не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора о признании недействительными сделок, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части оценке н подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


Е.В. Кудряшева