Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А76-35215/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10560/2024
г. Челябинск
18 октября 2024 года
Дело № А76-35215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-35215/2022 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.


Общество с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонный Завод – Челябинск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 25.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника – ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина;

-включить требование ООО «Асфальто-бетонный завод-Челябинск» в третью очередь реестра требований кредиторов Должника - ФИО1 в размере 1 163 759 рублей 87 копеек;

-утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением 30.11.2022 заявление принято к производству.

Через систему «Мой Арбитр» 07.12.2022 от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3.

Также посредством системы «Мой арбитр» 17.07.2023 от финансового управляющего поступило заявление об уточнении суммы задолженности, в котором просит включить требование ООО «Асфальто-Бетонный Завод – Челябинск» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 893 759 рублей 87 копеек.

В судебном заседании 01.08.2023 судом отказано в принятии заявления об уточнении размера требований.

К дате судебного заседания 21.11.2023 от представителя должника через систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения, согласно которым просит отказать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 из СРО «УрСО АУ» и применить метод случайной выборки саморегулируемой организации, из которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Через систему «Мой Арбитр» 11.01.2024 поступило письменное мнение ФИО2, в котором она возражает относительно применении метода случайной выборки саморегулируемой организации ввиду недоказанности наличия аффилированности, конфликта интересов между ООО «Асфальто-бетонный завод-Челябинск» и представленной Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» кандидатурой арбитражного управляющего. По представленной Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» кандидатуре арбитражного управляющего конкурсный управляющий ООО «Асфальто-бетонный завод Челябинск» ФИО2 не возражает.

Определением от 18.03.2024 суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых в деле о банкротстве супруга должника (№ А76-18998/2023) не была утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, а также с учетом возражений должника, предложил Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Через систему «Мой Арбитр» 16.04.2024 от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4.

Через систему «Мой Арбитр» 24.04.2024 от должника поступили письменные пояснения, в которых просит произвести назначение кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Через ящик для корреспонденции 05.06.2024 от ООО «Асфальто-Бетонный Завод – Челябинск» поступило письменное мнение, где не возражает относительно утверждения ФИО4 в качестве финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Асфальто-Бетонный Завод - Челябинск» о ведении в отношении ФИО1, процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Признано обоснованным заявление ООО «Асфальто-Бетонный Завод - Челябинск» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

В отношении ФИО1, введена процедура, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.06.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО1) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии всех требований для введения процедуры банкротства. Апеллянт указывает, что в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 333 759,87 руб. основного долга, что является нарушением п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, поскольку для возбуждения процедуры банкротства, требования к должнику должны составлять не менее 500 000 рублей. Суд первой инстанции не применил положения о случайной выборке СРО. ФИО1 полагает, что суд первой инстанции неверно применил п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, не выбрав СРО методом случайной выборки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2024..

От финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 56925), который приобщен судом, в порядке статьи 262 АПК РФ, к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, по общему правилу, при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исходя из вышеизложенного, критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые, как любые иные предусмотренные законодательством доказательственные презумпции, могут быть опровергнуты.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П указано, что при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник указывает, что в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 333 759,87 руб. основного долга, что является нарушением п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, поскольку для возбуждения процедуры банкротства, требования к должнику должны составлять не менее 500 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, помимо указанной кредитором задолженности, у ФИО1 имелась задолженность, установленная определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2023 по делу № А76-50959/2019, согласно которому с ИП ФИО1 взысканы в конкурсную массу должника ООО «Асфальтобетонный завод - Челябинск» денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 (резолютивная часть) по делу № А76-50959/2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» ФИО2 и кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АММААТ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Признаны доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод - Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» ФИО2 и кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АММААТ» в части привлечения ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» взысканы убытки в размере 9 872 368 рублей 61 копейки.

Кроме того, согласно информации на сайте ФССП России, на момент введения процедуры у ФИО1 имелись обязательства не только перед ООО «Асфальто-бетонный заводЧелябинск», но и перед иными кредиторами (ФИО6 на сумму 2 036 426 руб. 46 коп., ГИБДД по Челябинской области на общую сумму 12 500 руб.).

Таким образом, на момент введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, у должника имелась задолженность на сумму свыше 10 000 000 рублей, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства: неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в реестр требований включены требования иных кредиторов, при этом вся задолженность подтверждена судебными актами, что свидетельствует о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами.

Так определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 г. по делу № А76-35215/2022 включено требование конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонный завод - Челябинск» в размере 9 872 368 руб. 61 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 г. по делу № А76 35215/2022 включено требование конкурсного кредитор – общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-Бетонный завод - Челябинск» в размере 400 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 г. по делу № А76- 35215/2022 включено требование конкурсного кредитор – публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 2 473 707 руб. 32 коп., в том числе: 2 453 888 руб. 61 коп. - основной долг, 19 818 руб. 71 коп. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженность ФИО1 составила свыше 10 000 000 руб.

Доказательств погашения имеющейся задолженности на дату принятия оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов и погашения задолженности, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о том, что имеются основания для признания заявления кредитора обоснованным с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утверждена судом финансовым управляющим имуществом должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником не были предоставлены возражения относительно кандидатуры ФИО4, не раскрыты обстоятельства, которые по мнению должника ФИО1 указывают на его заинтересованность либо аффилированность по отношению к кредиторам.

Таких доказательств (свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику, либо отсутствии у него должной компетенции), не представлено и суду апелляционной инстанции.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

В материалы дела должником не представлено надлежащих доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, и наличие такой заинтересованности препятствуем добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, ФИО4 не может являться заинтересованным лицом по отношению к кому бы то ни было, так как является субъектом, самостоятельно осуществляющим деятельность.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что ФИО4 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований полагать наличие у нее заинтересованности по отношению к должнику либо кому-то из кредиторов не имеется, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии препятствий для ее утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение способность финансового управляющего в конкретных условиях настоящего дела действовать независимо от кредиторов и должника, в материалы дела не представлено. Одни лишь сомнения, не подтвержденные надлежащим образом в порядке статьи 65 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в назначении финансового управляющего.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-35215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина