Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-81745/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11759/2025

Дело № А40-81745/24
г. Москва
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Общества с ограниченной ответственностью «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2025

по делу № А40-81745/24

по иску Акционерного общества Институт авиационного приборостроения «Навигатор» (ОГРН <***>, 199106, <...> литер З, корпус 19, офис 325)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии» (ОГРН <***>, 115172, г.Москва, пер.3-й Котельнический, д.6 стр.1)

третье лицо: АО «Улан-Удэнский авиационный завод»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество Институт авиационного приборостроения «Навигатор» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии» о взыскании 9 708 074,24руб. задолженности по договору №КОМ/16000112-08 от 27.12.2016, из них: 9 258 717,80руб. – долг, 449 356,44руб. – пени за период с 11.01.2024 по 10.04.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  28.01.2025 по делу № А40-81745/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие просрочки по оплате аванса, а также на отсутствие доказанности просрочки и непринятие судом первой инстанции доказательств оплаты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ситца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО «Навигатор» (Поставщик) и ООО «ЦЗЛ ВИ» (Покупатель) заключен Договор №КОМ/16000112-08 от 27.12.2016.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно ст. 31 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что наименование, количество, сроки поставки и порядок расчетов будут уточняться сторонами в соответствующих ведомостях.

Также условие о том, что ведомости поставки являются отдельными договорами к рамочному предусмотрено п. 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Формула определения цены единицы продукции определена сторонами в пункте 2.5 договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты аванса поставщик вправе сместить срок поставки продукции на количество рабочих дней равное количеству рабочих дней просрочки.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

19.05.2021 в адрес АО «Навигатор» поступила заявка Покупателя на поставку продукции в 2022 году, с указанием на необходимость направления со стороны Поставщика протокола цены и ведомости поставки.

В связи с чем, в рамках указанного Договора Обществом оформлена Ведомость поставки №КОМ/141 от 21.05.2021, а также все указанные в письме документы, и направлены в адрес Покупателя.

В соответствии с протоколом согласования цены продукции на 2022 год к Ведомости №КОМ/141, установлена следующая стоимость изделий:

БМС-Индикатор в сумме 5 512 278 руб. за единицу без НДС.

Авиационная антенна в сумме 207 440,54 руб. за единицу без НДС.

Срок поставки продукции - 2 комплекта 1 квартал 2022 года, далее по два комплекта каждый последующий месяц, аванс в размере 50% подлежит выплате в течении 90 дней со дня подписания ведомости поставки.

Счет на оплату аванса в размере 22 947 808,18 руб. был выставлен Обществом 26.08.2021 (№365).

Однако Покупателем авансирование произведено частично в размере 17 339 990,40руб. и лишь 14.01.2022 платежным поручением №75.

Пунктом 1 Ведомости поставки №КОМ/141 от 21.05.2021 предусмотрено, что в случае сдвижки сроков поставки на другой календарный год по причине задержки авансирования, поставка продукции будет производится по ценам, согласованным в протоколе согласования цены на год, соответствующий году фактической поставки продукции.

Покупатель обязан рассмотреть новый протокол согласования цены, направляемый Поставщиком.

Истец указывает на то, что Покупателем допущена просрочка оплаты аванса более чем на 7 месяцев, что повлекло задержку производства, а также изменение цены изделия, поскольку перенос даты изготовления продукции напрямую связан с условиями определения цены в рамках текущего года.

Также в соответствии с иными существенными условиями Ведомости поставки КОМ/141, доплата аванса до 100% стоимости, за вычетом ранее оплаченного аванса осуществляется в течении 10 дней после получения от Поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Поставщиком в адрес Покупателя осуществлены поставки продукции в соответствии с товарными накладными №583 от 28.12.2022, №605 от 30.12.2022 на общую сумму 27 454 649руб.

При этом Покупателем лишь частично оплачены окончательные расчеты за поставленную продукцию, в соответствии с платежными поручениями №75 от 14.01.2022, №290 от 09.02.2023, №1217 от 31.05.2023, №1301 от 05.06.2023, №2433 от 10.11.2023, и за вычетом ранее оплаченного аванса долг по окончательному расчету за поставленную продукцию составляет 9 258 717,80руб.

Истец также указывает, что до настоящего времени протокол согласования цены в адрес АО «Навигатор» не возвращен, мотивированный отказ не поступал, действия Общества по согласованию договорных материалов проигнорированы, со стороны ООО «ЦЗЛ ВИ» проявлено недопустимое поведение стороны договора.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9 258 717,80руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, на основании пункта 9.4. Договора за период с 11.01.2024 по 10.04.2024 составляет 449 356,44руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии просрочки по оплате аванса, а также на отсутствие доказанности просрочки и непринятие судом первой инстанции доказательств оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод опровергается представленными в дело доказательствами, в частности выставленным счетом на оплату аванса и платежным поручением подтверждающим фат частично оплаты.

Ненадлежащее авансирование, в данном случае его отсутствие, также является просрочкой выплаты аванса, поскольку выставленный счет оплачен не был вплоть до поставки продукции.

Сумма выставленного счета на аванс не оспаривалась ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, ни условиями договора, ни требованиями действующего законодательства не предусмотрена обязанность по предоставлению расчета цены при выставлении счета.

В данном случае цена является коммерческой, устанавливается посредством подписания протокола цены, от подписания которого ответчик и уклоняется, однако продукцию получает в полном объеме и прибыль с дальнейшей реализации продукции, в отличие от АО «Навигатор».

Со стороны ответчика в адрес истца не поступал запрос на предоставление обоснования.

При этом, АО «Навигатор» применяется идентичный расчет абсолютно по всем ведомостям поставки между сторонами.

Ответчиком изменения в цене изделия не оспаривались.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости одностороннего изменения условий договора в части порядка ценообразования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Со стороны ответчика подписан протокол цены на БМС-индикатор по стоимости установленной АО «Навигатор» и подтверждается дополнительно товарными накладными и Протоколом согласования цены, что свидетельствует о согласии ответчика с уровнем цен истца, а позицию о несогласии с ценами истец расценивает как умышленное уклонение от исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика в данной части также необоснованны.

Такой критерий как «допустимый уровень цен для Холдинга «Вертолеты России» в понимании ответчика должен влиять на осуществление предпринимательской деятельности и на законодательном уровне устанавливать порядок формирования цены исходя из потребности данного холдинга, к которому прошу обратить внимание АО «Навигатор» не имеет никакого отношения.

Ни требованиями действующего законодательства, ни условиями договора не предусмотрена обязанность учитывать допустимый уровень цен для Холдинга «Вертолеты России».

Ответчик ссылается на одностороннее изменение цены со стороны истца и отсутствие соответствующего дополнительного соглашения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2025 по делу №А40-81745/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова

                                                                                                                      Е.Н. Янина