Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А34-3106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-5405/24
г. Екатеринбург
02 октября 2024 г.
Дело № А34-3106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – общество «АвтоАльянс», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2024 по делу № А34-3106/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «АвтоАльянс» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023).

Общество «АвтоАльянс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Уралгеопроект» о взыскании убытков в сумме 3 132 400 руб., расходов за услуги по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходов за услуги по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 266 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (далее – общество «Глобэкс»), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Кроме того, к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2023 удовлетворено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО7, ФИО8.

От общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» поступило заключение экспертов от 27.11.2023 № 110-23.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «АвтоАльянс» в пользу общества «Уралгеопроект» взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АвтоАльянс» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не соблюдены требования, регулирующие безопасную транспортировку груза, схемы его крепления. Факт ДТП подтверждается определением от 23.07.2023 69 ОД № 118642 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также дополнительными сведениями о ДТП от 23.07.2023.

Оспаривая выводы судов и возражая против экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», заявитель жалобы настаивает на том, что убытки, понесенные истцом, подтверждаются экспертным заключением от 16.08.2022 № 160822/10, а позиция судов о наличии дефекта креплений не подтверждена материалами дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралгеопроект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралгеопроект» (заказчик) и обществом «Глобэкс» (перевозчик) заключен договор-заявка № 1, по условиям которого общество «Глобэкс» обязалось доставить переданный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить за перевозку груза установленную плату. Наименование груза: снегоболотоход КТМ-1, вес брутто (кг): 16000, габаритные размеры (Д*Ш*В, в мм): 8100x3150x3100, по маршруту <...>, до Пермского края, д. Енапаево. Дата погрузки 21.07.2022.

Между обществом «Глобэкс» (заказчик) и обществом «АвтоАльянс» (исполнитель) заключен договор-заявка от 20.07.2022 № ПАИ 20072022 1 на перевозку груза - снегоболотохода КТМ-1 8100*3150*3100 вес 16 т – по маршруту: <...> – Пермский край, д. Енапаево, водитель ФИО3, автомобиль IVECO STRALIS, гос. номер <***>, DEMARKO 3N гос. номер DT 9384.

Груз 21.07.2022 погружен представителем общества «Уралгеопроект» на транспортное средство истца – IVECO STRALIS (А 088АО 702) с прицепом DEMARCO 3N (ВЕ 9384 (02).

Снегоболотоход КТМ-1 установлен сотрудником общества «Уралгеопроект» на прицеп DEMARKO 3 N гос. № BE 9384-02.

Транспортная накладная от 21.07.2022 № 1 подписана работником общества «АвтоАльянс», водителем ФИО3, без замечаний и оговорок.

На 181 км Федеральной автодороги М-10 «Россия» Калининского района Тверской области 23.07.2022 в ходе транспортировки груза произошло ДТП: в результате самопроизвольного движения снегоболотохода произошел его наезд на кабину транспортного средства IVECO STRALIS (А 088АО 702).

Определением от 23.07.2022 69 ОД № 118642 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем IVECO STRALIS (А 088АО 702) с прицепом DEMARCO 3 N (ВЕ 9384-02), отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество «АвтоАльянс» по факту ДТП обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании данного ДТП страховым случаем.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» письмом от 08.09.2022 № 784463 сообщило, что по результатам проведенной проверки на основании пункта 3.6.20 Правил страхования ущерб транспортному средству, причиненный перевозимым грузом по любой причине, не является страховым случаем.

Общество «АвтоАльянс» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства IVECO STRALIS, гос. номер <***>, обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО9 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП.

Общества «Глобэкс» и «Уралгеопроект» уведомлены о проведении осмотра экспертом авто-техником, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно экспертному заключению от 16.08.2022 № 160 822/10, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта составила 3 132 400 руб., стоимость экспертизы – 15 000 руб.

В связи с возникшими убытками общество «АвтоАльянс» направило обществу «Уралгеопроект» и «Глобэкс» претензию от 14.09.2022 № 219.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава убытков, наличия вины водителя истца ФИО3 в произошедшем ДТП, отсутствия вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления этих перевозок.

Согласно пункту 5 статьи 8 УАТ договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) указано, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 УАТ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В пункте 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозок грузов) перечислены требования по сохранности груза при его перевозке.

Согласно пункту 28 Правил перевозки грузов перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Глобэкс» (заказчик) и обществом «АвтоАльянс» (исполнитель) заключен договор-заявка от 20.07.2022 № ПАИ 20072022 1 (транспортная накладная от 21.07.2022, счет-фактура от 27.07.2022 № ААБП2072702). Снегоболотоход КТМ-1 установлен сотрудником общества «Уралгеопроект» на прицеп DEMARKO 3 N гос. № BE 9384-02.

Транспортная накладная от 21.07.2022 № 1 подписана работником общества «АвтоАльянс», водителем ФИО3, без замечаний и оговорок, о чем свидетельствует его подпись в пункте 8 транспортной накладной.

Выбор креплений и непосредственную фиксацию груза на прицепе DEMARKO производил водитель ФИО3 – сотрудник истца.

В ходе рассмотрения дела с целью установления соответствия или несоответствия крепления снегоболотохода нормативным требованиям определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Проанализировав экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, суды констатировали, что данное заключение является полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: крепление снегоболотохода КТМ-1 с буровой установкой УБГМ-1А на платформе транспортного средства IVECO STRALIS гос. номер <***> с полуприцепом DEMARKO 3N гос. номер <***> не соответствует нормативным требованиям (вопрос 1), причиной ДТП (смещение снегоболотохода вперед по грузовой платформе и наезд на кабину автомобиля тягача) могло явиться несоответствие креплений груза нормативным требованиям, что в типичной дорожной ситуации (резкое замедление) привело к разрушению элементов крепления и смещению груза (вопрос 2).

При этом судами приняты во внимание пояснения эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО8 о том, что в Руководстве по эксплуатации снегоболотохода КТМ-12В с буровой установкой УБГМ-1А и договоре-заявке от 20.07.2022 № ПАИ 20072022 1 на грузоперевозку снегоболотохода какие-либо требования к транспортированию и способам крепления при транспортировании отсутствуют.

Исследование крепления и его соответствия производилось исходя из общих нормативных документов и действующих стандартов.

По результатам исследования установлено, что предусмотренные средства крепления машин на гусеничном ходу в виде блокирующих устройств полностью отсутствовали, а крепежные цепи исходя из способа их крепления не являются растяжками. Фактически необходимые средства крепления отсутствовали, какой-либо расчет сил и нагрузок крепежных конструкций, не соответствующих требованиям, не производился.

Исследовав и оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение от 27.11.2023 № 110-23, принятое судами в качестве надлежащего доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что состав убытков и вина ответчика не подтверждены, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В рассматриваемом случае суды констатировали, что именно дефект креплений в транспортном средстве перевозчика груза явился причиной повреждения транспортного средства.

Отклоняя доводы истца о наличии вины ответчика в возникших убытках, выразившихся в непринятие грузоотправителем мер к подготовке груза, руководствуясь пунктом 22 Постановления № 26, пунктом 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ, статьями 56, 307, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УАТ, а также Правил перевозок грузов, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что перевозчик не воспользовался своим правом отказаться от перевозки груза и указать свои замечания и оговорки при приеме груза к перевозке.

Как указала апелляционная коллегия, в данном случае грузоперевозчик допустил нарушение при осуществлении крепления груза перед его отправкой, что подтверждается заключением эксперта от 27.11.2023 № 110-23.

В этой связи судом также принято во внимание, что именно водитель истца ФИО3 самостоятельно осуществлял крепление груза, о чем им указано в отзыве на исковое заявление.

Доказательства вины иных лиц в произошедшем ДТП, несогласия с креплением груза водителя, а также креплением груза иным лицом, кроме водителя, и того, что именно самопроизвольный завод снегоботохода привел к ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2024 по делу № А34-3106/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев

СудьиА.А. Сафронова

Е.Г. Сирота