Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-54545/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19170/2019-АКу
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А60-54545/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Посейдон»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года,

принятое судьей Н.И. Ремезовой в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-54545/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Торг»

(ИНН 6670318181, ОГРН 1156658032607)

к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон»

(ИНН 6685150478, ОГРН 1186658047212)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-Торг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее- ответчик) 257 321 руб., в том числе долга по договору № 131 от 29.08.2018 в сумме 220 700 руб. и неустойки в сумме 6 621 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости товара ввиду поставки истцом товара ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик полагает, что взыскиваемая истцом сумма судебных расходов не подтверждена документально, так как платежное поручение 279 от 09.09.2019 не подтверждает факт оплаты юридических услуг. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в выдаче исполнительного листа до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019. Просит отозвать исполнительный лист ФС N 031507748 от 12.11.2019, выданный Арбитражным судом Свердловской области.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПТ-Торг» и ООО «Посейдон» заключен договор № 131 от 29.08.2018, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар в согласованные сроки, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товар на общую сумму 234200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 848 от 22.10.2018, № 870 от 31.10.2018, № 46 от 23.01.2019, подписанными уполномоченными ответчиком лицами и заверенной печатью организации.

Согласно п. 5.2 договора расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 25 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Истец, указывая на то, что ООО «Посейдон» свое обязательство по оплате полученного товара не исполнило, задолженность покупателя составляет 220700 руб., оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора от N 15 от 27.07.2015, возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами № 848 от 22.10.2018, № 870 от 31.10.2018, № 46 от 23.01.2019, подписанными уполномоченными ответчиком лицами и заверенной печатью организации.

Документы, подтверждающие оплату суммы, предъявленной ко взысканию, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

Доводы о том, что качество товара, поставленного истцом, не соответствует условиям договора, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшие до этого момента. Бремя доказывания того факта, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю лежат на последнем.

В силу положений п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатка товара (ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы указывали на ненадлежащее качество поставленного истцом товара.

Доказательства того, что товар непригоден к использованию по назначению, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод о непредставлении поставщиком относящихся к товару документов, подтверждающих его качество (сертификаты качества), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом установлены правовые последствия отсутствия относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара, а не от его оплаты.

Доказательств отказа от товара ответчиком в материалы дела не представлено и на их наличие ответчик не ссылается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.5 договора в случае задержки оплаты по настоящему договору, поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 0,03% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора в сумме 6 621 руб.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 30000 руб. истцом представлены следующие документы - заключенное с ИП Павловым А.В. соглашение об оказании юридической помощи № 07/19 от 14.03.2019, счет на оплату от 18.06.2019 № 8, акт оказанных услуг № 8 от 18.06.2019, а также платежное поручение № 279 от 09.09.2019 об оплате 30000 руб. ИП Мартынову Р.М. за транспортные услуги по акту от 29.08.2019 и от 04.09.2019.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав указанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что факт оказания юридических услуг ИП Павловым А.В. не подтверждён.

Соглашение об оказании юридической помощи № 07/19 от 14.03.2019, акт оказанных услуг № 8 от 18.06.2019, не содержат подписи заказчика ООО «Опт-Торг», в связи с чем, суд не принимает указанные документы в качестве доказательства несения судебных расходов.

К копии доверенности, выданной от имени ООО «Опт-Торг» Щербаковой Н.Р., суд относится критически, поскольку дата доверенности 13.08.2019 впечатана в электронную копию с помощью графического редактора.

При этом, учитывая наличие между ООО «Опт-Торг» и ИП Павловым А.В. соглашения об оказании юридической помощи от 11.06.2017 года № 5, содержание доверенности Щербаковой Н.Р., которая является универсальной, а также отсутствие в доверенности Щербаковой Н.Р. ссылки на представительство интересов в суде по делу о взыскании долга с ООО «Посейдон», следовательно, истцом не доказано, что доверенность выдана на представительство интересов по рассматриваемому делу.

Факт оплаты юридических услуг ИП Павлову А.В. также не подтвержден, поскольку платежное поручение № 279 от 09.09.2019 свидетельствует об оплате

30000 руб. ИП Мартынову Р.М. за транспортные услуги по акту № 31 от 29.08.2019 и № 32 от 04.09.2019.

Доказательств оплаты стоимости юридических услуг ИП Павлову А.В. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, паровых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 не имеется. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

Исполнительный лист был выдан судом первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с действующим законодательством.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой применительно к части 7 статьи 319 Кодекса возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регламентирующих порядок возврата исполнительного листа, выданного на основании отмененного впоследствии судебного акта, такой исполнительный документ подлежит отзыву арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Кодекса, если он не возвращен в суд взыскателем.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Из указанного пункта следует, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Поскольку решение суда изменено, не подлежит исполнению исполнительный лист ФС N 031507748 от 12.11.2019, выданный Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу.

С учетом изложенного, исполнительный лист ФС N 031507748 от 12.11.2019 должен быть отозван судом.

Поскольку в части основного требования решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, следовательно, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-54545/2019 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Торг» (ИНН 6670318181, ОГРН 1156658032607) о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Признать неподлежащим исполнению исполнительный лист ФС N 031507748 от 12.11.2019, выданный Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу.

Суду первой инстанции выдать новый исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.В.Борзенкова


C155458452:014=0524@