Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А44-6752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-6752/2024 07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами

обществу с ограниченной ответственностью «Умка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, , о признании недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом

при участии:

от истца: заместителя начальника ФИО1 по доверенности от 17.12.2024 № 24 (диплом),

от ответчиков: от Администрации: представителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2025 № М22-457-и, (диплом); от Комиссии: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Умка»: представителя ФИО3 по доверенности от 21.11.2024 № 11/2024 (диплом) (онлайн);

от третьего лица: ООО «Жилищник»: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской

области с заявлением к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация), конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Великого Новгорода (далее - Комиссия) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, оформленного протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом от 26.09.2024, и договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам конкурса.

Определением суда от 02.11.2024 заявление Инспекции принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Умка» (далее - Общество, ООО «Умка»).

Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - ООО «Жилищник»).

Определением от 03.02.2025 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Умка» и привлечено к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика, поскольку оно является победителем оспариваемого конкурса и с которым заключены оспариваемые договоры управления многоквартирными домами.

Определением от 19.02.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2025 по делу № А44-6754/2024; определением от 05.05.2025 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании 15.09.2025 представитель Инспекции требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснения от 20.01.2025 (том 3 листы 136-138), от 17.02.2025 (том 4 листы 3-5), от 17.06.2025 (том 4 листы 46-49), от 20.08.2025 (том 4 листы 95-96) в которых утверждала о наличии полномочий у Инспекции на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, а также о нарушении Администрацией процедуры проведения открытого конкурса и ООО "Умка" не соответствует требованиям, установленным подпунктами 1, 4, 5, 7 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), что подтверждается полученными из УФНС по Ленинградской области и от ресурсоснабжающих организаций сведениями, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 18 Правил № 75 является основанием для отказа допуска его к участию в конкурсе. Представитель Инспекции полагал, что нарушение при проведении конкурса носили существенный характер и нарушили права неопределенного круга лиц на управление многоквартирным домом надлежащим лицом. Помимо того, собственники помещений некоторых многоквартирных домов выразили желание расторгнуть договоры управления с Обществом ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и в настоящее время Общество является управляющей организацией уже не всех многоквартирных домов, с которыми были заключены договоры управления по итогам конкурса.

Представитель Администрации в судебном заседании полагал требования Инспекции не подлежащими удовлетворению, поддержав правовую позицию Комиссии.

Представитель ООО «Умка» в судебном заседании требования Инспекции оспорил по мотивам, приведенным в отзыве от 17.12.2024 (том 3 листы 70-71) и дополнительных пояснениях от 19.01.2025 (том 3 листы 132-133) от 30.01.2025 (том 3 листы 184-187), указывая, что по делам № А44-6753/2024 и № 6754/2024 по аналогичным обстоятельствам уже вынесены решения об отказе Инспекции в исках. Кроме того.

полагал поведение Инспекции недобросовестным, представив соответствующее заявление от 18.01.2025 (том 3 листы 126-128).

Комиссия и третье лицо ООО «Жилищник» своих представителей в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ранее, в ходе рассмотрения дела от Комиссии поступил отзыв на заявление 17.12.2024, согласно которому Комиссия полагала требования Инспекции не подлежащими удовлетворению, утверждая о рассмотрении заявки Общества в соответствии с действующим законодательством и отсутствии оснований для отстранения Общества от участия в конкурсе (том 2 листы 93-96).

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.09.2025 до 12 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Администрации и поддержал свою правовую позицию по спору.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Комиссии и ООО «Жилищник».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и Решением Думы Великого Новгорода от 24.03.2005 № 97 «О реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации» на основании постановления Администрации Великого Новгорода «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД» от 09.08.2024 № 3479 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Великого Новгорода (извещение о проведении конкурса от 22.08.2024 № 22000126900000000118, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте https://torgi.gov.ru), по результатам которого Комиссией подписан протокол от 26.09.2024 № 2 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе, согласно которому Общество признано единственным участником конкурса, с которым подлежали заключению договоры управления многоквартирными домами по следующим адресам: ул. ФИО4, д. 30/11, ул. Нутная, д. 10/13, ул. Т. Фрунзе- Оловянка, д. 2/5, ул. Псковская, д. 50, корп.3, ул. Морозовская, д. 13, ул. Лужская, д.2, ул. Сенная, д. 7, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 181а, ул. Большая Санкт- Петербургская, <...> (том 3 листы 108-109).

15.10.2024 в Инспекцию поступило заявление от ООО «Умка» о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области по управлению Обществом многоквартирными домами, указанных в протоколе № 2 от 26.09.2024 в связи с заключением 04.10.2024 договоров управления многоквартирными домами, расположенными в городе Великом Новгороде Новгородской области (том 1 листы 49, 54-163, том 2 листы 1-112).

Полагая, что процедура проведения открытого конкурса Администрацией нарушена и ООО "Умка" не соответствует ряду требований, установленных пунктом 15 Правил N 75 (Общество имеет неоплаченную задолженность по налогам и сборам, превышающую 25% балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за 2023 год, а также по данным ресурсоснабжающих организаций у Общества существует задолженность по оплате коммунальных услуг; у Общества отсутствует представительство (офис) на территории Новгородской области , Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении исковых требований Инспекции суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из пункта 3 той же статьи следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1). В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3).

Частью 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено право органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, отраженным в данной части.

Согласно пункту 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Пункт 1 части 12 той же статьи предусматривает право на оспаривание решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 12 статьи 20 ЖК РФ, с учетом пункта 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 N 406, Инспекция, как орган исполнительной власти Новгородской области, реализующий полномочия в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляющий региональный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вправе обратиться в суд с заявлением в случае выявления нарушений при проведении торгов.

Более того, вопреки позиции Общества, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства;

судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного, Инспекция вправе обратиться в суд с заявлением по вышеуказанному вопросу в случае выявления нарушений при проведении торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2025 по делу N А44-6753/2024.

Вместе с тем, как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае, в качестве существенных нарушений, допущенных Администрацией при проведении вышеупомянутого конкурса в виду допуска Комиссией к его участию и заключению договоров управления с ООО "Умка", не отвечающего требованиям подпунктов 1, 4, 5, 7 пункта 15 Правил N 75, которыми установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Кроме того, Инспекция указывает, что в соответствии с требованиями пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее - представительство управляющей организации). Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Инспекция полагает, что данное требование является одним из основных, предъявляемых к лицензиату и обязательной гарантией при участии претендента в открытом конкурсе, как гарантом надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом участником конкурса в случае победы в нем, и по–мнению Инспекции относится к требованиям подпункта 1 пункта 15 Правил № 75. Однако, до настоящего времени такого представительства ООО «УМКА» не имеет в г. Великий Новгород.

Суд, рассмотрев доводы Инспекции, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Действительно, в силу пункта 18 Правил N 75 основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

Пунктом 19 Правил № 75 также установлено, что в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

На территории Великого Новгорода на основании постановления Администрации Великого Новгорода от 11.02.2022 № 569 создана постоянно действующая конкурсная комиссия по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и утвержден ее постоянный состав (том 1 лист 51).

Как следует из материалов дела протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом от 26.09.2024 подписан утвержденными на основании постановления Администрации Великого Новгорода от 11.02.2022 № 569 членами Комиссии.

Согласно пункту 15 Правил N 75 при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам:

1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;

5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента;

6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации;

7) отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу;

8) отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 16 Правил № 75 предусмотрено, что требования, указанные в пункте 15 настоящих Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

Из пункта 17 Правил N 75 следует, что проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. Аналогичное полномочие закреплено в пункте 5.2 Положения о конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Великого Новгорода, утвержденном постановлением Администрации от 05.02.2016 N 332

При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 5 упомянутых Правил, нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии с пунктом 53 Правил N 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя сведения и документы о претенденте; документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором

управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Форма заявки на участие в конкурсе согласно приложению 4 к Правилам N 75 и утвержденная организатором конкурса инструкция по ее заполнению, предусматривается конкурсной документацией (подпункт 8 пункта 41 настоящих Правил).

Материалами дела подтверждается, что после опубликования Администрацией извещения N № 22000126900000000118 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Великого Новгорода подана 20.09.2024 одна заявка на участие от ООО "Умка", в составе которой претендент представил следующие документы:

- оригинал заявки с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе (устав, изменения к уставу, приказ о вступлении в должность руководителя общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

- копии документов, подтверждающих соответствие претендента установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом (копия квалификационного аттестата, приказа о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, выписка из реестра лицензий) ;

- оригинал баланса по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (2023 год);

- копию решения об утверждении бухгалтерского баланса;

- согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом;

- декларацию Общества о соответствии установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом (том 3 листы 3-36).

Таким образом, представленная Обществом заявка по форме и содержанию соответствовала указанным требованиям, что Инспекцией не опровергнуто.

Порядок проверки претендента предусмотрен пунктом 17 вышеназванных Правил.

Следует также отметить, что решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 N АКПИ22-710 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 17 Правил N 75, апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 N АПЛ22-652 указанное решение оставлено без изменения, при этом судами обращено внимание на следующее.

Согласно пункту 68 Правил N 75 конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 данных Правил. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил (пункт 70 Правил).

С учетом изложенного проверка соответствия претендентов установленным требованиям для участия в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией на основании представленных сведений и документов, предусмотренных пунктом 53 Правил № 75, из содержания которого видно, что претендент обязан представить утвержденный бухгалтерский баланс за последний отчетный период в подтверждение финансовой состоятельности отчитывающегося лица.

При этом, проверка пакета документов претендентов осуществляется конкурсной комиссией на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и Правилами № 75, в соответствии с предоставленной ей компетенцией, посредством как межведомственного взаимодействия, так и на основании данных, опубликованных в официальных источниках информации.

Согласно материалам дела при рассмотрении заявки Комиссией проведена проверка претендента на соответствие его требованиям, установленным пунктом 15 Правил, в подтверждение чего представлены письменные запросы ресурсоснабжающие организации Великого Новгорода и Новгородской области, в УФНС России по Новгородской области, УФССП по Новгородской области и ответы на них об отсутствии задолженности у Общества (том 3 листы 37-42). Кроме того, Комиссия в представленном отзыве на заявление указала, что также исследовала информацию о судебных спорах с участием Общества, размещенную в общем доступе. Таким образом, проверка Комиссией в соответствии с Правилами № 75 проводилась.

Изучив представленные Обществом в составе заявки документы и информацию, полученную Администрацией самостоятельно, Комиссией сделан вывод о соответствии Общества всем установленным требованиям, в том числе отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за два и более расчетных периода, подтвержденной актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу; отсутствии кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; соответствии требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, и признании Общества участником конкурса.

Действительно, Комиссией не были направлены запросы ни в ресурсоснабжающие организации Ленинградской области ни в УФНС по Ленинградской области в отношении Общества с учетом его местонахождения в Ленинградской области, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для признания результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации недействительными, поскольку у Комиссии на момент рассмотрения заявки отсутствовали основания для отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе.

Утверждения Инспекции о том, что в ГИС ЖКХ размещена общедоступная информация о данном лицензиате, согласно которой в управлении указанного лица имелись многоквартирные дома в управлении в Ленинградской области на момент проведения открытого конкурса и Комиссия должна была убедиться в этом, не являются основанием для удовлетворения требований Инспекции, поскольку Правилами N 75 не установлена обязанность конкурсной комиссии направлять запросы как ГЖИ так и ресурсоснабжающие организациям.

Доводы Инспекции о несоответствии Общества как претендента на участие в оспариваемом конкурсе требованию подпункта 1 пункта 15 Правил № 75 ввиду отсутствия на территории Новгородской области представительства управляющей организации, наличие которого предусмотрено требованиями пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 53 Правил N 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии

таких документов - копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (абз. 3 п. 1, п. 4 ст. 49 ГК РФ).

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Таким образом, указанное требование не подразумевает того, что претендент должен соответствовать требованиям, установленным всему действующим законодательству Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на основании приказа Инспекции от 09.11.2023 № 313 Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 053-000273 со сроком действия с 09.11.2023 по 09.11.2028, в связи с чем, Общество соответствовало требованию подпункта 1 пункта 15 Правил № 75.

Доводы Инспекции о несоответствии Общества подпунктам 4, 5, 7 пункта 15 правил № 75 о наличии у общества задолженности, как перед налоговым органом так и пере ресурсоснабжающей организациями судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не были выявлены на момент проведения конкурса и оценки заявки Общества, а также не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, под недоимкой в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок; под задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ (далее- задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Под совокупной обязанностью в п. 2 ст. 11 НК РФ понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 2, 3, пп. 17 п. 5 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете на основе иных документов, предусматривающих возникновение, изменение, прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, установленной законодательством о налогах и сборах, - не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

При проведении конкурса согласно подпункту 4 пункта 15 Правил N 75 одним из требований к претендентам является отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25% балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством РФ и решение по такой жалобе не вступило в силу.

Вместе с тем, согласно представленной Обществом справки из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области сальдо по единому налоговому счету Общества по состоянию на 26.03.2024 составило 0 руб.

Кроме того, во исполнение определения суда от 20.01.2025 УФНС России по Ленинградской области сообщило, что по состоянию на 26.09.2024 (день рассмотрения заявки Общества Комиссией) отрицательное сальдо по единому налоговому счету Общества не числилось (том 3 лист 194).

При этом, данные сведения не противоречат представленным Управлением ФНС России по Ленинградской области в ответ на запрос Инспекции в ходе рассмотрения дела № ЖИ-1036-И от 19.02.2025 о наличии задолженности у Общества по состоянию на: 01.04.2024-7095,10 руб.; 01.05.2024-7208,38 руб. -01.06.2024-8361,66 руб. -01.07.2024-0,00 руб.; 01.08.2024-19689,93 руб.; -01.09.2024-59251,32 руб.; -01.10.2024-21534,73 руб., поскольку сальдо единого налогового счета является динамичным и постоянно меняется. Вместе с тем, представленный ответ не содержит информации о периоде образования данной задолженности, при том, что на момент рассмотрения заявки по состоянию на 26.09.2024 отрицательное сальдо по единому налоговому счету Общества не числилось (том 3 лист 194).

Доводы Инспекции о несоответствии Общества требованиям подпунктов 5, 7 пункта 15 Правил № 75 судом также не принимаются.

Ссылки Инспекции на рассмотрение Арбитражным судом Ленинградской области ряда дел в отношении Общества и вынесение решений о взыскании с него задолженности суд полагает в данном случае не имеющими отношения к данному спору, поскольку все перечисленные Инспекцией решения Арбитражного Ленинградской области либо вынесены уже после опубликования результатов оспариваемого конкурса, либо на момент

его проведения не вступили в законную силу. Представленные Инспекцией в материалы дела акты сверок с ресурсоснабжающими организациями также датированы уже после проведения оспариваемого открытого конкурса и подписаны только в одностороннем порядке.

При этом, факты ненадлежащего исполнения обязательств Обществом по заключенным договорам управления и принятия решений о расторжении таких договоров по ряду многоквартирных домов не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении конкурса.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Рассмотрев доводы сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил существенных нарушений проведения оспариваемого конкурса.

Общество в ходе судебного разбирательства сделало заявление о признании поведения Инспекции недобросовестным и отказе в удовлетворении требований как не имеющих правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, недобросовестным поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Общество в качестве доказательств недобросовестного поведения Инспекции указывает на: отсутствие полномочий на предъявление настоящего иска, не реагирование на грубые нарушения закона при создании иной управляющей организации, запрет на проведение плановых и внеплановых проверок.

Изучив материалы дела, суд не усматривает в действиях Инспекции намерения причинить вред третьему лицу, само по себе предъявление иска в защиту нарушенного права, по мнению Инспекции, таковым в данном деле рассматриваться не может.

При этом, суд отмечает, что предъявление иска в защиту публичных интересов, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное

восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, при этом, выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Между тем, в данном случае Инспекцией не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушаются, при том, лицами, чьи права и интересы могли бы считаться нарушенными результатами данного конкурса и заключенными договорами управления, являются собственники помещений многоквартирного дома, круг которых вполне определен, а также, каким образом рассмотрение иска по существу приведет к восстановлению и какого нарушенного права.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании приказа Инспекции от 06.12.2024 № 305 в раздел реестра лицензий Новгородской области внесена запись об управлении с 07.12.2024 Обществом многоквартирными домами, расположенными в г. Великий Новгород по следующим адресам: ул. Псковская, д. 50, корп.3, ул. Морозовская, <...> том 4 листы 67-70). При этом, на основании приказа Инспекции от 28.12.2024 № 342 в раздел реестра лицензий Новгородской области внесена запись об исключении из управления с 01.01.2025 Обществом многоквартирным домом, расположенным в г. Великий Новгород по адресу: ул. Большая Санкт-Петербургская,

д. 181а, что свидетельствуют о том, что собственники воспользовались своим правом и изменили способ управления в доме. В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что в настоящее время с Обществом по нескольким домам расторгнуты договоры управления. Таким образом приведение сторон в первоначальное положение

невозможно.

При таких обстоятельствах исковые требования Инспекции не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска не рассматривается, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>) к Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>), конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Великого Новгорода, о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, оформленного протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом от 26.09.2024, и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам конкурса, отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный Апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Ильюшина