Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А45-23295/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-23295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Развитие» (№07АП-3390/2021(4)) на определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23295/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (адрес: 630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (далее – ООО СК «Базисстрой», должник) рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.02.2022 отказано в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПСК «Развитие» (далее – ООО ПСК «Развитие», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения собрания кредиторов в части решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не подлежащим исполнению при отсутствии доказательств заинтересованности и кредитора. Выводы суда не основаны на нормах права.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 ООО СК «Базисстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

04.12.2020 ООО «Сибстройсвязь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей.

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.05.2021 перешел к рассмотрению заявления ООО «Сибстройсвязь» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 судебные акты судов постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021, отменено, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

17.11.2021 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступил протокол собрания кредиторов должника от 15.11.2021, согласно которого большинством голосов кредиторов по вопросу повестки дня № 2 «Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» принято решение: «Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий: САМРО «Ассоциация Антикризисных Управляющих».

Из указанной саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО5

Отказывая в утверждении ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что за САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», из которой поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО5, голосовал только мажоритарный кредитор ООО «ПСК «Развитие», иные кредиторы должника лишены возможности повлиять на принятие ключевых решений и, в целях исключения ситуации, когда конкурсным управляющим должника может быть утвержден арбитражный управляющий, в независимости которого у суда имеются заявленные иным кредитором сомнения, не опровергнутые в рассматриваемых обстоятельствах, определил осуществить выборку саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего, путем случайной выборки.

Выводы суда являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В настоящем случае, судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что на собрании кредиторов должника от 15.11.2021, на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, за САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», из которой поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО5 голосовал только мажоритарный кредитор ООО «ПСК «Развитие».

Из иных кредиторов, чьи требования включены в реестр, на собрании кредиторов, присутствовал только заявитель по делу о банкротстве – ООО «Сибстройсвязь», который не поддержал выбор САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», голосовал за определение кандидатуры методом случайной выборки.

При этом, судом первой инстанции верно учтены указания суда округа, изложенные в постановлении от 17.09.2021, согласно которого ООО «ПСК «Развитие» как мажоритарный кредитор, имеет собственный материально-правовой интерес в получении удовлетворения своего требования за счет имущества должника, поскольку ему предоставлено право возражать против включения в реестр требований иных кредиторов. В связи с чем данным кредитором была создана ситуация, когда конкурсным управляющим должника утверждено лицо, находящееся в состоянии конфликта интересов с данным кредитором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае, кредиторы с меньшинством голосов фактически лишены права на утверждение в деле кандидатуры арбитражного управляющего иной, чем предложена мажоритарным кредитором ОООО «ПСК «Развитие».

При этом в ситуации, когда конкретный кредитор предлагает кандидатуру СРО или арбитражного управляющего, не исключено влияние такого кредитора на предложенного им арбитражного управляющего или арбитражного управляющего, из предложенной им СРО.

По убеждению апелляционного суда, имеется очевидная вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В указанной ситуации действия мажоритарного кредитора, хотя формально и подпадают под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

В таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника и определил осуществить случайную выборку саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего должника, что обеспечивает баланс интересов кредиторов должника и исключает возможность утверждения заинтересованной кандидатуры конкурсного управляющего к кому-либо из кредиторов или должнику.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, фактически сводятся только к несогласию с оценкой суда первой инстанции обстоятельства дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 148, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23295/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Развитие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1