Решение от 21 января 2020 г. по делу № А56-74553/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74553/2019
21 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "МЕДПОЛ"

заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 19.06.2019 № 1/246Пс8-18 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 24.06.2019,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДПОЛ» (далее – Общество, ООО «МедПол», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Госстройнадзор Санкт-Петербурга, административный орган) от 19.06.2019 № 1/246Пс8-18 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество оспаривает событие вмененного административного правонарушения.

Госстройнадзор Санкт-Петербурга представил отзыв на заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление.

Госстройнадзор Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федарции реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно же пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодека Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением определенных законом случаев.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и проектом межевания территории (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, разрешение на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением ООО «МедПол» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося, по мнению административного органа, в реконструкции принадлежащего Обществу объекта капитального строительства - нежилого здания, склада, кадастровый номер: 78:34:1031001:1104, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) согласно статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В обоснование незаконной реконструкции Госстройнадзор Санкт-Петербурга сослался на то, что при осмотре вышеназванного объекта установлено, что возведены новые несущие и ограждающие конструкции надземной части здания; вновь возведенные несущие конструкции - металлические колонны и балки; вновь возведенные наружные стены выполнены из газобетонных блоков; на момент осмотра выполнялись кровельные работы; земельный участок огражден временным забором.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, в данном случае Госстройнадзор Санкт-Петербурга не доказал, что Общество осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства, а не его капитальный ремонт, как утверждало Общество при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, и как оно утверждает в заседании суда.

ООО «МедПол» указывает, что осуществляло мероприятия по капитальному ремонту объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией капитального ремонта здания склада, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А с частичной заменой конструктивных элементов.

В материалы дела представлена проектная документация на капитальный ремонт вышеуказанного здания, выполненная имеющим допуск к таким работам ООО «СтройЭксперт Махов». Данная проектная документация предусматривает капитальный ремонт здания склада с частичной заменой конструктивных элементов, в частности, предусматривается: восстановление кровельных конструкций путем частичной замены на металлоконструкции с утеплителем, в связи с аварийным техническим состоянием несущих стен и их большим физическим износом замена данных ограждающих конструкций, замена отдельных кирпичных столбов на стальные, которые имеют улучшенные прочностные характеристики и восстановление оставшихся кирпичных столбов, замена конструкции аварийных полов.

То обстоятельство, что заявителем производился капитальный ремонт здания, а не его реконструкция, подтверждается также экспертным заключением ООО «Проект 03», также имеющимся в материалах дела.

При таком положении суд считает, что административным органом надлежащим образом не доказано само событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 1/246Пс8-19 от 19.06.2019 об административном правонарушении в области строительства о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «МЕДПОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 187450, <...>, литера К, помещение 24).


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья Шпачев Е.В.