Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А24-2300/2021

57/2023-23279(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2300/2021
г. Владивосток
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2365/2023 на определение от 16.03.2023 судьи Душенкиной О.А.

по делу № А24-2300/2021 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 500 000 руб. при участии: от истца: представитель не явился; ответчик – ИП ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): адвокат Ототюк Ю.Н. по доверенности от 22.03.2023 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Ообщество с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее – истец, общество, ООО «Автошоп») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере

2 500 000 руб., образовавшегося за период с 01.08.2018 по 30.09.2021 в связи с уклонением ответчика от внесения платы за пользование арендуемым помещением (с учетом принятого изменения предмета иска протокольным определением от 18.10.2021).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Определением от 28.06.2022 № 303-ЭС22-9577 Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

03.02.2023 от ответчика поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2021 по делу № А24-2300/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначенное к рассмотрению в судебном заседании, которое на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось без участия истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2023 отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения по делу А24-3531/2022, которым объект спора был признан самовольной постройкой, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Автошоп» права на заключение договоров аренды, взыскания неосновательного обогащения и вообще любых прав на объект спора. При рассмотрении дела № А24-2300/2021 не были известны следующие обстоятельства, имеющие значение для данного спора: возведенная ИП ФИО2 надстройка не является неотделимым улучшением принадлежавшего истцу объекта, возведение второго этажа над гаражными боксами относится к реконструкции здания гаражных боксов, размещенные на земельном участке с кадастровым № 41:01:0010113:88 объекты невозможно идентифицировать с объектом, приобретенным истцом по договору купли-продажи торгового павильона от 09.02.2018. Вывод суда о том, что при рассмотрении настоящего спора было установлено, что объект, приобретенный обществом, претерпел существенные изменения вследствие возведенной предпринимателем надстройки (второго этажа), что объясняет вывод эксперта в представленном ответчиком новом экспертном заключении о несоответствии существующего объекта с объектом, который изначально находился на земельном участке и был указан в договоре купли-продажи, противоречит материалам дела, такие обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не устанавливались.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Автошоп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением адвокатского запроса от 03.06.2023 и ответа ООО «СтройЭкспертиза ПК» от 08.06.2023, которые приобщаются к материалам дела. Согласно тексту дополнения к жалобе указанные доказательства подтверждают ранее сформированную в апелляционной жалобе позицию.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Автошоп», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь


открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия


того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО2 ссылалась на то, что ООО «Автошоп» не является собственником спорного объекта, права на который им к тому же не зарегистрированы, и представленная ООО «Автошоп» копия договора купли-продажи от 09.02.2018 не подтверждает права истца на двухэтажное строение, второй этаж которого используется ИП ФИО2, поскольку содержит описание иного объекта, отсутствующего на земельном участке, что установлено в заключении судебно-строительной экспертизы ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 25.10.2022 № ЗЭ.5991/2022.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что между обществом и предпринимателем имеется длительный спор относительно правовых оснований пользования ответчиком помещениями площадью 80 кв.м., расположенными на втором этаже павильона по адресу <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77, что следует из также из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А24-1388/2019, А244770/2019, А24-7465/2019.

Обстоятельство возведения указанных помещений силами и за счет ИП ФИО2 с согласия ООО «Автошоп», установленная площадь надстроенных помещений 80 кв.м., факт занятия данного помещения ответчиком подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам А24-1388/2019, А24-4770/2019, А24-7465/2019.

Сторонами предпринималась попытка урегулировать правовое положение возведенной ответчиком надстройки путем подписания 01.08.2018 договора аренды нежилого помещения, по которому ООО «Автошоп» передает на условиях аренды ИП ФИО2 во временное владение и пользование в качестве офиса нежилое помещение (павильон – 2 этаж), расположенное по адресу: <...> площадью 80,0 кв.м в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.06.2012 № 51/12, кадастровый номер земельного участка 41:01600113:77.

В пункте 2.1 договора от 01.08.2018 предусмотрено, что арендодатель владеет и пользуется помещением на основании права собственности. Договор заключен на один год с возможностью последующей пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его досрочном расторжении, но не может действовать более срока действия договора аренды земельного участка (пункт 2.7).

Со стороны арендодателя указанный договор подписан руководителем ООО «Автошоп» ФИО3, со стороны арендатора – лично ИП ФИО2, которая подписала указанный договор с протоколом разногласий от 05.08.2018, который впоследствии не был подписан истцом.

Предметом настоящего спора являлось взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование спорными помещениями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана оценка позиции ответчика о приобретении ею права собственности на спорные помещения (надстройку), ввиду возведения ею с согласия общества, но за счет собственных средств, в порядке статьи 218 ГК РФ как права собственности на вновь созданный объект.

Отмечая ошибочность данной позиции, суд первой инстанции учел выводы судебных актов по делам А24-1388/2019, А24-4770/2019, А24-7465/2019, а также несмотря на формальную незаключенность договора аренды нежилых помещений от 01.08.2018, оценил общую волевую направленность позиций сторон по отношению к отмеченным спорным помещениям, содержательно выраженную в указанном документе, отметил


намерение сторон установить именно арендный режим пользования спорными помещениями второго этажа на длительный срок, при отсутствии выражения позиции ответчика о признании себя собственником указанных помещений, имеющим намерение в том числе зафиксировать стоимость понесенных затрат на его создание, для целей возможной компенсации от истца в будущем.

Апелляционный суд указал, что данный подход является принципиально не характерным для позиции собственника, принимающего расходы по созданию вещи именно для цели возникновения права на созданное имущество своими силами и за свой счет.

При этом в ходе рассмотрения спора по существу ИП ФИО2 оспаривалось право собственности ООО «Автошоп» на спорный объект, а именно заявлялись доводы о недостоверности сведений документов купли продажи, актов приема передачи и ввода в эксплуатацию, которые были рассмотрены и отклонены судом.

Таким образом, обстоятельства оценки наличия либо отсутствия у истца и ответчика права собственности на спорный объект исследовались судом первой инстанции, а представленное ИП ФИО2 заключение судебно-строительной экспертизы ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 25.10.2022 № ЗЭ.5991/2022 является дополнительным доказательством, направленным на доказывание уже рассмотренных доводов ответчика.

В свою очередь, доводы о том, что указанным заключением установлены конструктивные особенности спорного объекта как недвижимого имущества, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку ИП ФИО2, как лицо фактически осуществившее создание спорных помещений второго этаже, при разумной организации строительства должна была знать об особенностях реконструированного объекта, включая характеристики сооружения первого этажа и особенности его связи с землей, допускающего возведение на нем второго этажа, без угрозы обрушения в ходе планируемой эксплуатации всей конструкции.

Таким образом, применительно к установлению конструктивных особенностей спорного объекта как недвижимого имущества заключение судебно-строительной экспертизы ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 25.10.2022 № ЗЭ.5991/2022 является дополнительным доказательством, направленным на подтверждение обстоятельств, о существовании которых ответчику должно было быть известно в период осуществления строительства, а следовательно, и рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Между тем, сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.


В рассматриваемом случае заявитель жалобы указывает на новые доказательства, подтверждающие его доводы о фактически существовавших обстоятельствах на момент рассмотрения дела по существу.

Ссылки апеллянта на иные итоги рассмотрения дела А24-3531/2022 применительно к сходным обстоятельствам не могут выступить достаточными основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом самостоятельного формирования состязательной позиции сторон в каждом из рассмотренных споров, при представлении различной доказательственной базы в рамках несения бремени доказывания занятой позиции и реализации рисков своего процессуального поведения.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2023 по делу № А242300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович