Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А12-28461/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28461/2017
г. Саратов
13 декабря 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ман» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу № А12-28461/2017, (судья А.А. Суханова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паблик Пресс – Волгоград» (ИНН <***> ОГРН <***>, 400087, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...> – Крестьянская, 11)

о взыскании задолженности,



У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паблик Пресс – Волгоград» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ман» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 336 от 30.12.2009г. в сумме 399.986, 22 руб.

Решением от 27 сентября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28461/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Ман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паблик Пресс –Волгоград» взыскана задолженность по договору поставки № 336 от 30.12.2009г. в сумме 399.986, 22 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009г. между истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) заключен договор поставки №336, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 5.6. договора (в редакции протокола разногласий) покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленного товара с отсрочкой платежа 40 банковских дней.

Как следует из материалов дела, истец в 1 квартале 2017г. поставил ответчику обусловленную договором продукцию на сумме 399 986 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества.

В нарушение принятых обязательств, ответчик оплату фактически принятой продукции не произвел.

Наличие задолженности стало причиной обращения истца в суд.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 30.12.2009г. №336.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 30.12.2009г. №336 в размере 399.986, 22 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения непротиворечащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Истцом ответчику направлена претензия исх. №114 от 15.12.2016 года (т. 1, л.д. 12).

Вручение претензии 15.12.2016 г., подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу № А12-28461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.



Судья А.Ю. Никитин