Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-18423/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18423/24-130-91
г. Москва
02 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2008) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>) о признании недействительным решения от 07 ноября 2023 г. №РПН-41477эп/23,

третье лицо - Администрация Волоколамского городского округа Московской области (143600, Московская область, Волоколамск город, Революционная улица, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (дов. от 01.12.2022 года, паспорт.)

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. от 11.09.2023, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — заявители) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительным решения от 07 ноября 2023 г. №РПН-41477эп/23.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного и третьего лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на «приобретение жилых помещений на первичном и вторичном рынках в муниципальную собственность для детей-сирот» (извещение №0848300057723000370) индивидуальный предприниматель ФИО1 (Поставщик) была признана победителем т.е., в соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе, предложившей наиболее низкую цену и заявка которой соответствует требованиям, установленным в документации указанного электронного аукциона.

Заказчиком является Администрация Волоколамского городского округа Московской области, закупочная деятельность которого регулируется ФЗ «О контрактной системе в 2 сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Между ИП ФИО1 (Поставщик) и Администрацией Волоколамского городского округа Московской области (Покупатель) был подписан Муниципальный контракт № 0848300057723000370 от 05.10.2023.

Согласно Описанию объекта закупки (приложение № 5 к контракту), которое содержится в аукционной документации ввод в эксплуатацию жилого дома – не ранее 1960 года. 13.10.2023 Комиссией Покупателя было проведено обследование жилого помещения – квартиры по адресу Московская область, р-н. Волоколамский, <...>, предоставленной Поставщиком по Муниципальному контракту.

По итогам обследования Комиссией был составлен Акт обследования степени готовности жилого помещения к заселению.

В указанном акте Комиссией были перечислены выявленные недостатки, в том числе: 1. Коррозия на входной двери; 2. Отсутствие межкомнатной двери; 3. В кладовке отсутствует покрытие пола, стен, потолка; 4. В комнате, кухне и кладовой отсутствуют плафоны; 5. Наличие строительного мусора и инструментов; 6. Отсутствие газовой плиты. Кроме того, Покупателем, по информации из источников, указанных в Акте (https://portal.gzhi.mosreg.ru/dom/common.php?id_dom=150613), было установлено, «неустранимое нарушение – процент износа здания 47%».

На основании Акта обследования Поставщику было направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 18.10.2023 на основании части 14 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Поставщик в письменной форме уведомил Покупателя об устранении Поставщиком, выявленных недостатков и приведении жилого помещения в удовлетворительное состояние, пригодное к заселению в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и Муниципального контракта № 0848300057723000370 от 05.10.2023 Поставщик предлагал Покупателю произвести повторную приемку жилого помещения. Однако, Покупатель в письме (без даты, без номера) отказался от повторного обследования помещения, в нарушение положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, 23.10.2023 и 26.10.2023 Заявитель повторно обратился к Заказчику в требованием принять объект.

Администрация разместила расторжение контракта и направила в УФАС по Московской области сведения для внесения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 07..11.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу РНП-41477эп/23 ИП ФИО1 внесена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, Заявитель ссылается на Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062. Указанное постановление утратило силу с 01.06.2021 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, утвердившего новые правила ведения реестра (далее - Правила ведения реестра).

При рассмотрении дела № РНП-41477эп/23 Управление руководствовалось Правилами ведения реестра.

Правилами ведения реестра установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Администрация Волоколамского г.о. МО (далее - Заказчик, Третье лицо) предоставила в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на приобретение жилых помещений на первичном и вторичным рынках в муниципальную собственность

для детей-сирот (извещение № 0848300057723000370).

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 05.10.2023 № 3500400389023000158 на сумму 2 886 084,12 рубль (далее - Контракт).

Согласно пункту 5.4.1 Контракта Продавец обязан передать Покупателю объект в соответствии с разделом 3 Контракта надлежащего качества и в установленные сроки.

Приложением № 2 к Контракту установлен срок окончания исполнения обязательства - 20 дней от даты заключения контракта, т.е. до 25.10.2023.

Оплата за приобретение объекта недвижимости - 100% По фактическому объёму.

Приложением № 5 к Контракту установлены требования к Объекту закупки:

пункт 6 - общие требования к жилому помещению (квартире);

пункт 7 - требования к внутриквартирному оборудованию;

пункт 8 - требования к внутренней отделке жилого помещения. Заказчиком 25.09.2023 в адрес АО «Волокград» инициирован запрос о качестве

и износе дома.

Далее 06.10.2023 Заказчиком получен ответ АО «Волокград» на запрос об износе здания, который составил 47%.

Заказчиком 13.10.2023 составлен акт обследования технического состояния жилого помещения.

Согласно указанному акту установлены следующие нарушения:

на момент осмотра жилого помещения в доме зафиксирован прорыв внутренней ливневой канализации, вследствие чего подвал залит водой, имеются протечки крыши;

комната: отсутствие плафонов осветительного прибора, беспорядок, наличие строительного мусора и инструментов, отсутствие межкомнатной двери;

кухня: отсутствие плафонов осветительного прибора, газовая плита не установлена и не подключена, наличие строительного мусора и инструментов, отсутствие межкомнатной двери;

помещение, находящееся справа от входа в квартиру (предположительно кладовая): отсутствие плафонов осветительного прибора, отсутствие настенного покрытия, отсутствие напольного покрытия, отсутствие потолочного покрытия.

Таким образом, квартира находится в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, процент износа дома составляет 47%, что не соответствует техническому заданию. Процент износа дома является неустранимым нарушением.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе 17.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, если в ходе исполнения Контракта установлено, что поставляемый товар перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 17.10.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 30.10.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Обществом не подтверждена.

Заявитель добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Общество, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавало в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Исполнитель обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Ссылка Заявителя на то, что управляющая компания не обладает правом и полномочиями на установление физического износа жилого дома несостоятельна ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК установлено, что при управлении много квартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и/или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

Указанными правилами определены обязанности управляющей компании при осуществлении управления многоквартирным домом, в том числе составления и утверждение перечня работ и услуг в отношении вверенного имущества, в том числе ремонт общего имущества.

Пунктом 6 Правил определено, что в целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязана представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций.

Таким образом, управляющая компания, в целях реализации возложенных на нее обязанностей, вправе устанавливать состояние многоквартирного жилого дома, в том числе его физический износ, а также обращаться в экспертные организации с целью установления соответствующей информации.

В данном случае управляющая компания АО «Волокград» обратилась в соответствующую экспертную организацию с целью установления состояния вверенного ей жилого дома.

Согласно полученному экспертному заключению уровень износа здания по состоянию на сентябрь 2023 года составил 47%.

Более того, информация о многоквартирном доме, включая сведения об износе здания на 47%, была размещена на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Московской области.

Таким образом, указанные сведения являются официальными и достоверными.

Более того, АО «Волокград» письмом от 26.10.2023 № 404 еще раз подтвердило износ здания на 47 %.

Довод Заявителя об успешном исполнении им иных Контрактовне свидетельствует о его добросовестности.

Так, вопреки доводу Общества, добросовестное исполнение иных контрактов не свидетельствует о добросовестности Заявителя при заключении иных Контрактов.

В данном случае, ссылки Заявителя на добросовестное исполнение иных контрактов - неприменимы, ввиду индивидуального рассмотрения Управлением каждого дела.

Кроме того, добросовестное исполнение иных Контрактов не может являться доказательством отсутствия недобросовестности при не подписании Контракта.

Ссылка Заявителя на постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П не состоятельнаи противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указал следующее: «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

Таким образом, при решении вопроса о включении информации в Реестр не подлежит применению позиция, указанная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Соответственно, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Заявителем не подтверждена.

Таким образом, по причине того, что Исполнителем обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, данное лицо было включено в Реестр.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2008) отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2008) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина