Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А82-21764/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21764/2018
г. Киров
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-21764/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 179250 руб. неустойки,

установил:

акционерное общество «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 179 250 рублей неустойки, в том числе:

- 51 870 рублей неустойки по договору от 01.06.2015 № 64 за период с 18.07.2016 по 28.08.2018;

- 127 380 рублей неустойки по договору от 01.09.2014 № 103 за период с 18.07.2016 по 28.08.2018 в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.06.2015 № 68 о переводе долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неустойка, начисленная после расторжения договора, взысканию не подлежит. Условия договора не предусматривают возможность взыскания неустойки после прекращения арендных отношений. Кроме того, задолженность взыскана с предпринимателя ФИО3, в то время как договор расторгнут между Обществом и гражданином ФИО3

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 64 от 01.06.2015 истец передал ответчику во временное владение и пользование объекты недвижимости.

Объекты переданы ответчику по акту приема-передачи к договору аренды № 64 от 01.06.2015 для осуществления производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определен с 01.06.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 52 037, 20 руб., за земельный участок - 2 962, 80 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится не позднее 10-го числа текущего месяца.

Соглашением от 01.09.2015 договор № 64 расторгнут.

Ранее имущество было передано по договору аренды № 103 от 01.09.2014 гражданину ФИО3

Соглашением от 31.05.2015 договор № 103 расторгнут.

В соответствии с договором № 68 от 01.06.2015 предприниматель ФИО3 принял обязательства по погашению долга перед Обществом за гражданина ФИО3 по договору аренды № 103 в размере 1 015 384, 96 рублей.

Поскольку в установленный договорами срок ответчик свои обязательства по договорам № 64 от 01.06.2015, № 68 от 01.06.2015 не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2924/2016 от 18.06.2016 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 70 000 рублей задолженности по договору № 64, 279 652,16 рублей – по договору № 68.

На основании исполнительного листа по делу № А82-2924/2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 03.10.2016. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 4.3 договора, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороной договора № 103 являлся гражданин, а требования удовлетворены к Предпринимателю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании неустойки, вытекающие из указанного договора, основаны на соглашении о переводе долга от 01.06.2015 № 68, по которому Предприниматель полностью принял на себя обязательства по договору № 103 (л.д. 26-27).

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-21764/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1