Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-104612/2023

№ 09АП-86026/2023

Дело № А40-104612/23
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-104612/23

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ"

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ"

Третьи лица: АО «Крокус Интернэшнл», ФИО2

об обязании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 03.02.2022,

от третьих лиц: от АО «Крокус Интернэшнл»: ФИО4 по доверенности от 08.12.2023, от ИП ФИО2: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заилением к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" об обязании в течение одного месяца безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> согласно приложению № 1 к настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при несоответствии вводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" указывает, что наличие недостатков истцом не доказано, в суде первой инстанции истцом было подано заявление о назначении судебной экспертизы по делу, решение неисполнимо.

В своей жалобе заявитель АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" указывает, что в суде первой инстанции истцом было подано заявление о назначении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, решение суда неисполнимо, замечания носили явный характер, работы приняты заказчиком без замечаний и введены в эксплуатацию, доказательств надлежащей эксплуатации истцом не представлено, третье лицо АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" выполняло только часть работ на объекте.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом (далее - МКД) расположенный по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию в 2020 году.

Ранее, управление домом осуществляло ООО «АМАДЕУС». Функции застройщика выполняла публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ранее - Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства). Функции технического заказчика осуществляло ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков».

На основании проведенного Общего собрания собственников управление МКД было возложено с 01 февраля 2022 г. на Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ».

Главным управлением Московской области «Государственная инспекция Московской области» внесены изменения в реестр лицензий Московской области относительно осуществления ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенными по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 15.

В свою очередь, по истечении нескольких лет с момента ввода объекта в эксплуатацию в общем имуществе жилого дома начали проявляться неустранимые дефекты, связанные с внешней отделкой МКД, внутреннем отделкой подъездных помещений, инженерными системами МКД.

Таким образом, в отношении общего имущества МКД имеют место следующие дефекты и недостатки: Не смонтированы и не сданы в эксплуатацию системы АПС, СОУЭ, ППАДУ: Неисправны модули дымоудаления МДУ -1 Рубеж (8 шт.); Отсутствие двух блоков управления запорно-регулирующих клапанов в ИТП; Отсутствие двух блоков управления на клапанах ВЗУ; Неисправны модули дымоудаления МДУ -1 Рубеж (8 шт.); Отсутствие питания 220В клапонов дымоудаления; Не закрываются клапаны дымоудаления, подпора на кровле в вентиляционной камере (23 шт.); Отсутствует расключение модуля РМ-1 Рубеж (управление лифтами); Интерфейсная линия между подъездами выполнена с нарушениями; Отсутствие заземления в шкафах АПС с пожарным оборудованием в консьержной (7 шт.); Отсутствие приводов 220В в венткамерах (7 шт.); Отсутствие АКБ в блоках питания 17 А (8 шт.), 12А (6 шт.), в приборе РУ.Блюз (8 шт.); Неисправны дымовые извещатели ИП 212-64 прот. R3 (25 шт.) Неисправны ручные извещатели; Отсутствие приводов электрозадвижек в насосной (водомерный узел) -2 шт; При срабатывании АПС двигатели ДУ (5 шт.) включается одновременно; Не присвоены адреса пожарных устройств; Подтопления подвала (появление плесени, разрушение отделочных покрытий) (3, 4, 6, 7 секция); Отсутствуют крепления для колясок, велосипедов и прочего инвентаря по периметру помещений колясочных; Дефекты кровли: металлические листы не закреплены (издают звуки при порывах ветра), зафиксированы протечки; Отсутствует противообледенительная система на внешних лотках; Выявлена трещина на фасаде со стороны двора, трещины над козырьками входов в подъезды; Наличие щелей между отмосткой и декоративными элементами фасада, отсутствие декоративных элементов в других местах; Наличие щелей под подоконниками в МОП; Просадка отмостки между 1 и 2 подъездами (происходит затопление подвала на данном участке); Отсутствует гидроизоляция балкончика над входной дверью второго (2) подъезда, проверить все подъезды; Не выполнена отмостка около третьего подъезда со стороны двора; Скопление воды у входа в подвалы 1,2,3,4,5,6 секций (повреждение дверей, отделочных покрытий); Скопление воды на карнизе первого подъезда между первым и вторым этажами; Выявлены трещины в откосах со стороны фасада в первом подъезде около квартиры № 7; Нарушена гидроизоляция фундамента по периметру 7 подъезда; Отсутствует герметизация откосов окон и примыкания со стороны фасада, наличие трещин в районе козырьков и откосов; Отсутствует заземление в шкафах АПС с пожарным оборудованием в консьержной (7 шт.); В период снеготаяния в подвальном помещении появляются грунтовые воды; Декоративная лепнина на крыше 5 секции не обшит левый элемент изнутри; Дребезжат отливы на крышах по всем секциям; Кровля козырька 1 этажа в 1 секции под квартирой №7 протекает через щели декоративного балкона; Намокание стен нежилого помещения № Н-0006 в стыке дома и отмоски; Огромная щель у отмостки 1 секции; Отваливается штукатурка в 1 секции с торца между двором и школой; Не обеспечен наклон пола для слива на техническом балконе 5 секции козырек подъезда с внешней стороны дома 2 этаж; Некачественно соединены декоративные элементы на балконе 5 секция, 2 этаж, квартира 119, отсутствует гидроизоляция швов; У 5 секции вертикально сделана штроба фасада; Отсутствуют перила на спусках в подвальные помещения; Под окнами квартиры 48 в 3 секции отсутствует отмостка; На балконах нет декоративных заглушек у решеток сверху; Течет вода мимо водостоков в 1 и 7 секциях.

05 марта 2022 года ООО «УК ВЕРТИКАЛЬ» направляло в ППК «Фонд развития территорий» письма (исх. №№392, 393) с требованиями об устранении недостатков в строительстве дома №15 по ул. Пришвина мкр. Опалиха г. Красногорска.

26 августа 2022 г. представителем ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий ФИО5, представителем АО «КРОКУС» ФИО6, представителем ООО «УК ВЕРТИКАЛЬ» ФИО7. был составлен протокол об указанных выше недостатках (дефектах) в строительстве дома №15 по ул. Пришвина мкр. Опалиха г. Красногорска, и установлен срок устранения до 10 октября 2022 года.

В указанные в протоколе сроки заявленные недостатки и дефекты не были устранены.

Повторно, 28 октября 2022 года в адрес ППК «Фонд развития территорий» было направлено письмо с просьбой дать указание подрядным организациям об устранении выявленных недостатков и предоставить в адрес ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ» график и сроки их устранения. Ответ на направленное письмо не получен, график сроков устранения недостатков не предоставлен.

17 марта 2023 года в адрес ППК «Фонд развития территорий» была направлена претензия об устранении выявленных недостатков.

К обязанностям Управляющей компании отнесено осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обязанности управляющей компании в силу подпункта «д» пункта 4 Правил от 15.05.2013, входит организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, включающая в себя ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

При этом, согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Недостатки работ были выявлены Управляющей компанией при совместном осмотре многоквартирного дома Представителем ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий ФИО5, представителем АО «КРОКУС» ФИО6, о чем свидетельствует подписанный сторонами протокол о недостатках (дефектах) в строительстве дома.

Истец в адрес Ответчика направил претензию об устранении недостатков выполненных работ при строительстве МКД, однако по истечении указанного в претензии срока ответа на претензию от Ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из ст. 756 ГК РФ, сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ, предусматривается, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, — разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества — пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пункт 2 указанной статьи, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества — пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявление, требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу, ответчик указывает, что перечисленные в исковом заявлении требования об устранении недостатков носят абстрактный характер, не конкретизированы и не исполнимы.

Так же, ответчик полагает, что обоснованность заявленных требований опровергается разрешением Министерства жилищной политики Московской области на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 31.12.2020 г. № RU50-11-17427-2020.

Протокол о недостатках от 26.08.2022 г. составлен без участи ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что недостатки могли образоваться вследствие механических повреждений, возникших в процессе эксплуатации с 2020 года, а также в результате неисполнения управляющей компании своих обязанностей по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

От третьего лица АО "Крокус" поступил отзыв, согласно которому работы по Договору подряда от 26.10.2018 № 15-ОП -ГП (далее - Договор подряда) АО «КРОКУС» выполнены надлежащим образом с соблюдением нормативных требований в соответствии с рабочей документацией. Факт выполнения обязательств, предусмотренных Договором подряда, подтверждается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2020 № КГ50-11-17427-2020.

Объект в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ после завершена строительства был передан в управление УК «Авента Инжиниринг» по договору от 29 января 2021 г. № ФЗП -02/187-21.

Как в момент передачи дома, так и в процессе его последующей эксплуатации каких-либо замечаний относительно качества работ от этой управляющее организации в адрес АО «КРОКУС» не поступало.

Как указывает третье лицо, система автоматической пожарной сигнализации (далее - система АПС) прошла комплексную проверку, включая пусконаладочные работы и введена в эксплуатацию с 22 марта 2021 г., о чем свидетельствует подписанные АО «КРОКУС», представителем Заказчика и эксплуатирующей организацией (УК «Авента Инжиниринг») без замечаний документы: акт о приемке технических средств в эксплуатацию системы АПС от 22 марта 2021 г., акт об окончании монтажных работ от 18 декабря 2020 г. № 03-15-АПС, акт проведения индивидуальных испытаний системы АПС от 19 декабря 2020 г., акт проведения комплексных испытаний системы АПС от 20 декабря 2020 г., акт об окончании пусконаладочных работ от 23 декабря 2020 г. (Приложение № 4-8 отзыву к исковому заявлению).

Подписав акт от 22 марта 2021 г. по системе АПС, стороны (том числе и эксплуатирующая организация) подтвердили, что проверка электрических подключений, настройка (программирование) приборов приемно-контрольных, приборов контроля и управления и иных устройств для их работы согласно алгоритмам, предусмотренным проектом выполнены.

При передаче системы АПС эксплуатирующей организацией не заявлялось о докомплектации системы, также комплектность смонтированной системы АПС подтверждена актом от 18 декабря 2020 г. № 03-15-АПС.

Поэтому, как полагает третье лицо, недостатки, связанные с системой АПС, которые перечислены в Таблице № 1 (№№ 1-10) не могут быть признаны гарантийным случаем.

Работы по монтажу, пусконаладке, испытаниям системы АПС выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами и строительными нормами, и правилами, Техническим регламентом о пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, что подтверждается вышеуказанными актами приемки. В связи с этим, ссылка Истца, что в системе АПС отсутствует расключение модуля РМ-1 Рубеж (управление лифтами), отсутствует заземление в шкафах АПС с пожарным оборудованием в помещении консьержа (7 шт.), интерфейсная линия между подъездами выполнена с нарушениями не находит своего подтверждения и не сообразуется с фактическими обстоятельствами дела.

Система автоматизации ИТП (далее - система ATM ИТП) также прошла комплексную проверку, включая пусконаладочные работы и введена в t эксплуатацию с 22 марта 2021 г., о чем свидетельствует подписанные АО «КРОКУС», представителем Заказчика и эксплуатирующей организацией (УК «Авента Инжиниринг») без замечаний документы: акт о приемке технических средств в эксплуатацию системы ATM ИТП от 22 марта 2021 г., акт об окончании монтажных работ от 19 ноября 2020 г. № 03-15-АТМ, акт об окончании пусконаладочных работ от 21 ноября 2020 г., акт проведения комплексны? испытаний системы автоматизации ИТП от 21 ноября 2020 г., акт о приемки технических средств системы автоматизации ИТП от 21.ноября 2020 г., акт технической готовности электромонтажных работ от 19 ноября 2020 г. № 03-15 ATM, ведомостью отсутствия изменений и отступлений от проекта. При передаче системы ATM ИТП эксплуатирующее организацией не заявлялось о доукомплектации системы, также комплектности смонтированной системы АПС подтверждена актом от 18 декабря 2020 г. № 03-15 АПС с приложением смонтированных на Объекте технических средств Соответственно, на недостаток, указанной в Таблице № 1 (№№ 11) не распространяется гарантийные обязательства, возникающие из Договора подряда.

Системы АПС, ATM ИТП эксплуатируются почти три года с момента вводе объекта в эксплуатацию.

АО «КРОКУС» не осуществляло строительство объекта с нулевого цикла (разрытия котлована), монолитно-каркасная часть дома № 15 была уже возведена до заключения Договора подряда с ППК «Фонд развития территорий».

Работы необходимые для завершения строительства дома были включены сопоставительные ведомости объемов работ (далее - СВОР), из которых следует что АО «КРОКУС» выполняло только работы по бетонированию плит покрыта: машинных помещений (ЛЛУ), лестничных маршей и входных групп, в подвале выполнялись только отделочные работы. Данный факт подтверждаете: следующими документами, подписанными Заказчиком: СВОР 02-01-02, актом осмотра №15-8 от 01 декабря 2020 г.

Таким образом, третье лицо сослалось, что заявленные недостатки в работах являются неподтвержденными и не относятся к гарантийным обязательствам.

Между тем, усматривается, что выявленные недостатки подлежат устранению ответчиком ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Правительства РФ от 03.04.2013 4 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обязанность по осмотру и ремонту общего имущества лежит на управляющей организации, а не на застройщике.

Как следует из материалов дела, при установлении факта выявленных недостатков истцом направлялись в адрес ответчика уведомления с требованием устранить выявленные недостатки в строительстве дома (а именно письма от 05.03.2022 г. № 392,393, а также от 28.10.2022 г.).

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение норм гражданского законодательства, со стороны ответчика не поступало ответных писем, не сообщалось о необходимости проверки и фиксации выявленных дефектов.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на застройщике.

В материалы дела представлен протокол о недостатков (дефектах) от 26.08.2022 г., подписанные со стороны представителя ООО "Технический заказчик Фонда развития технологий", представителем АО "Крокус", представителем управляющей компании.

При этом, согласно указанному протоколу указанными лицами зафиксированы выявленные дефекты и недостатки.

Протокол о недостатках от 26.08.2022 подписан со стороны технического заказчика в отсутствии мотивированных возражений, а также других каких-либо отметок о несогласии с зафиксированными недостатками.

В последующем со стороны ответчика каких-либо действий относительно устранения указанных дефектов, либо опровержения в наличии недостатков также не последовало.

Из представленных доказательств усматривается, что при окончании работ со стороны технического заказчика, лица, осуществляющее представление интересы застройщика, а именно с ООО "Технический заказчик Фонда развития технологий" подписывались акты о приемке технических средств в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации от 22.03.2021 г., акт об окончании монтажных работ № ОЗ-15-АПС от 18.12.2020 г., акт проведения индивидуальных испытаний системы автоматической сигнализации от 19.12.2020 г., акт проведения комплексных испытаний системы автоматической пожарной сигнализации от 20.12.2020 г., акт об окончании пусконаладочных работ от 23.12.2020 г., акт об окончании монтажных работ от 19.11.2020 г., акт об окончании пусконаладочных работ от 21.11.2020 и другие последующие акты по приемке работ.

Факт того, что интересы застройщика представлялись техническим заказчиком только в период строительства, а не в период гарантийного срока в материалы дела не представлено.

Таким образом, выявленные дефекты были оформлены и зафиксированы протоколом лицом, представляющим интересы застройщика.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Как отмечено выше, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Как установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.12.2020 г.

Недостатки выявлены в 2022 году, то есть в период гарантийного срока.

Недостатки, устранения которых требует истец, зафиксированы протоколом о недостатках (дефектах) от 26.08.2022 г.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Ответчик в установленном порядке обстоятельства, на которые указывает истец, не оспорил, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.

Таким образом, уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

При этом, ответчик и третье лицо заявляли о возможном заключении мирового соглашения, то есть о возможном признании недостатков, однако, в материалы дела, представлены возражения на исковое заявление, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением процессуальными правами.

Согласно гражданскому законодательству недопустимо противоречивое и недобросовестное поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, из поведения ответчика усматривается наличие оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Судом констатируется тот факт, что со стороны ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что дефекты произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно действующему законодательством (части 6, 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 476, пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Таким образом в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии бесспорных доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебной экспертизой.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом само по себе наличие недостатков объектов долевого строительства ответчиком в судебном процессе не оспаривалось, застройщик в ответ на претензии истца признавал наличие недостатков, перечень недостатков не оспаривал.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и документальной подверженности доводов искового заявления, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалоб отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что презумпция вины Застройщика к Делу доказательств наличия недостатков, допущенных при строительстве МКД, в материалы Дела не представлены. Кроме того, ответчик спорит с установлением факта отсутствия направления писем в адрес Истца.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии бесспорных доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве.

Как следует из материалов Дела, при установлении факта наличия строительных недостатков у МКД Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с требованием устранить выявленные при строительстве МКД недостатки, а именно - письма от 05.03.2022 г. № 392,393, а также от 28.10.2022 г. Указанные уведомления помимо требований, содержали историю обнаружения недостатков, список обнаруженных недостатков, а в качестве приложений - Акты комплексного обследования и Дефектные ведомости. Копии всех названных документов приобщены к материалам Дела. Указанные документы помимо Протокола о недостатках от 26.08.2022 включая письменные и устные объяснения Истца, являются доказательствами по Делу.

Ответчик с фактом направления Истцом обращений в свой адрес не спорил, получение обращений Истца не оспаривал. Между тем, ни на одно обращение Истца ответчик не отозвался, никакой реакции не проявил, никакого ответного письма не прислал, никаких предложений по проведению совместных обследований и/или устранению выявленных недостатков Истцу не сделал. Более того, после получения обращений Истца самостоятельных выходов на Объект Ответчик не осуществлял, обследований МКД на предмет наличия недостатков не выполнял, экспертиз не заказывал, экспертных заключений не получал, что подтверждается материалами Дела.

Таким образом, в отношении общего имущества МКД имеют место следующие дефекты и недостатки:

Не смонтированы и не сданы в эксплуатацию системы АПС, СОУЭ, ППАДУ;

Неисправны модули дымоудаления МДУ -1 Рубеж (8 шт.);

Отсутствие двух блоков управления запорно-регулирующих клапанов в ИТП;

Отсутствие двух блоков управления на клапанах ВЗУ;

Неисправны модули дымоудаления МДУ -1 Рубеж (8 шт.);

Отсутствие питания 220В клапонов дымоудаления;

Не закрываются клапаны дымоудаления, подпора на кровле в вентиляционной камере (23 шт.);

Отсутствует расключение модуля РМ-1 Рубеж (управление лифтами);

Интерфейсная линия между подъездами выполнена с нарушениями;

Отсутствие заземления в шкафах АПС с пожарным оборудованием в консьержной (7 шт.);

Отсутствие приводов 220В в венткамерах (7 шт.);

Отсутствие АКБ в блоках питания 17 А (8 шт.), 12А (6 шт.), в приборе РУ.Блюз (8 шт.);

Неисправны дымовые извещатели ИП 212-64 прот. КЗ (25 шт.)

Неисправны ручные извещатели;

Отсутствие приводов электрозадвижек в насосной (водомерный узел) -2 шт.;

При срабатывании АПС двигатели ДУ (5 шт.) включается одновременно;

Не присвоены адреса пожарных устройств;

Подтопления подвала (появление плесени, разрушение отделочных покрытий) (3, 4, 6, 7 секция);

Отсутствуют крепления для колясок, велосипедов и прочего инвентаря по периметру помещений колясочных;

Дефекты кровли: металлические листы не закреплены (издают звуки при порывах ветра), зафиксированы протечки;

Отсутствует противообледенительная система на внешних лотках;

Выявлена трещина на фасаде со стороны двора, трещины над козырьками входов в подъезды;

Наличие щелей между отмосткой и декоративными элементами фасада, отсутствие декоративных элементов в других местах;

Наличие щелей под подоконниками в МОП;

Просадка отмостки между 1 и 2 подъездами (происходит затопление подвала на данном участке);

Отсутствует гидроизоляция балкончика над входной дверью второго (2) подъезда, проверить все подъезды;

Не выполнена отмостка около третьего подъезда со стороны двора;

Скопление воды у входа в подвалы 1,2,3,4,5,6 секций (повреждение дверей, отделочных покрытий);

Скопление воды на карнизе первого подъезда между первым и вторым этажами.

Выявлены трещины в откосах со стороны фасада в первом подъезде около квартиры № 7;

Нарушена гидроизоляция фундамента по периметру 7 подъезда;

Отсутствует герметизация откосов окон и примыкания со стороны фасада, наличие трещин в районе козырьков и откосов;

Отсутствует заземление в шкафах АПС с пожарным оборудованием в консьержной (7 шт.);

В период снеготаяния в подвальном помещении появляются грунтовые воды;

Декоративная лепнина на крыше 5 секции не обшит левый элемент изнутри;

Дребезжат отливы на крышах но всем секциям;

Кровля козырька 1 этажа в 1 секции под квартирой №7 протекает через щели декоративного балкона;

Намокание стен нежилого помещения № Н-0006 в стыке дома и отмоски;

Огромная щель у отмостки 1 секции;

Отваливается штукатурка в 1 секции с торца между двором и школой;

Не обеспечен наклон пола для слива на техническом балконе 5 секции козырек подъезда с внешней стороны дома 2 этаж:

Некачественно соединены декоративные элементы на балконе 5 секция, 2 этаж, квартира 119, отсутствует гидроизоляция швов;

У 5 секции вертикально сделана штроба фасада;

Отсутствуют перила на спусках в подвальные помещения;

Под окнами квартиры 48 в 3 секции отсутствует отмостка;

На балконах нет декоративных заглушек у решеток сверху:

Течет вода мимо водостоков в 1 и 7 секциях.

Указывая в апелляционной жалобе на неверно установленный Судом факт отсутствия ответных писем на обращения Истца, ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не приведены доказательства обратного - материалы Дела не содержат доказательств обращений ответчика в адрес Истца по вопросу наличия и/или устранения недостатков, допущенных при строительстве МКД.

Ответчик и третье лицо в своих апелляционных жалобах утверждают, что Судом не принято во внимание, что протокол о недостатках от 26.08.2022 г. составлен без участия ответчика, а у подписавшего Акт представителя третьего лица отсутствовали соответствующие полномочия.

Между тем, ответчик не приводит никаких доводов в отношении полученного от Истца письма за исх. № 507 от 28 октября 2022 года, в котором было сообщено о составлении и подписании 26.08.2022 Протокола о недостатках, допущенных при строительстве МКД, список недостатков, просьба дать указание подрядным организациям об устранении выявленных недостатков и предоставить в адрес Истца графика и сроков их устранения.

С фактом получения указанного письма ответчик не спорил, однако ответа на указанное письмо в адрес Истца не направил. Истцом ответа на обращение от ответчика не получено, график сроков устранения недостатков ответчиком не предоставлен.

Кроме того, возражений относительно Протокола о недостатках, составленного без его участия, ответчиком не высказано.

Третье лицо не указывает, что Акт от 26.08.2022 подписан его представителем ФИО6, который дополнительно указал в Акте, что получил его для ознакомления по общестроительным работам.

Кроме того, третье лицо не отрицает, что свой экземпляр Акта ФИО6 привез в офис для ознакомления и дальнейшей работы.

Между тем, возражений относительно Протокола о недостатках после его получения третьим лицом не высказано, доказательств обратного в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства доказывают согласие третьего лица с недостатками, указанными в Акте.

Ответчик и третье лицо в своих апелляционных жалобах утверждают, что судом не приняты во внимание позиции ответчика и третьего лица, приобщенные к материалам дела, а также устные объяснения ответчика и третьего лица, в которых выражено несогласие с исковыми требованиями.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, в нарушение положений ст. 65 и ст. 68 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлены реальные доказательства отсутствия недостатков, допущенных при строительстве МКД.

Ответчик и третье лицо самостоятельно или совместно с истцом в осмотре МКД, не участвовали, никому осмотры МКД не поручали, наличие или отсутствие недостатков не устанавливали, экспертиз не заказывали и не проводили, экспертных заключений в материалы дела не предоставляли.

Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что истцом в ходе рассмотрения судом дела по существу было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Между тем, права и обязанности лиц, участвующих в арбитражном процессе, указаны в ст.41 АПК РФ. В числе прочих, к правам лиц, участвующих в деле, относится заявление ходатайств. Лица вправе также отказаться от заявленных ходатайств. Истец при отказе от заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы воспользовался своим правом, установленным ст. 41 АПК РФ.

В свою очередь, ни ответчик, ни третье лицо своим правом заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не воспользовались, хотя суд их такого права не лишал.

Таким образом, никаких процессуальных и иных нарушений при обсуждении вопроса назначения судом судебной строительно-технической экспертизы не допущено, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Ответчик и третье лицо АО «Крокус Интернэшнл» в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что в материалы дела представлены документы выполнения третьим лицом обязательств по договору выполнения подрядных работ от 26.10.2018 №15-ОП-ГП, что, по мнению указанных лиц, свидетельствует об отсутствии недостатков, указанных в исковом заявлении.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.12.2020 г.

Недостатки выявлены в 2022 году, то есть в период гарантийного срока.

Недостатки, устранения которых требует истец, зафиксированы протоколом о недостатках (дефектах) от 26.08.2022 г.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Учитывая то, что ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся без участия представителя истца, недостатки строительства МКД выявлены после ввода объекта в эксплуатацию в период гарантийного срока, ответчик после объекта в эксплуатацию не реагировал на обращения истца в отношении наличия и устранения недостатков МКД, наличие акта ввода объекта в эксплуатацию не имеет доказательного значения в обоснование отсутствия недостатков, на которые ссылается истец.

В досудебном порядке ответчик игнорировал обращения истца в отношении недостатков МКД, не реагируя на них. В свою очередь, ответчик в установленном порядке обстоятельства, на которые указывает истец, не оспорил, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий.

Заявляя в суде о возможном заключении мирового соглашения, то есть о признании недостатков, указанных истцом в исковом заявлении, ответчик и третье лицо возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, представив в материалы дела соответствующие отзывы.

В то же время доказательств направления истцу предложений о заключении мирового соглашения, тексты предлагаемых к заключению мировых соглашений ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.

Более того, третье лицо в своей апелляционной жалобе прямо заявляет, что лица, участвующие в деле (ответчик и третье лицо) оспаривают наличие недостатков.

Ответчик и третье лицо утверждают, что принятое по делу решение суда является неисполнимым, так как не содержит указаний на конкретные действия, которые должен осуществить ответчик.

Согласно ч.1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с ч.2 ст. 179 АПК РФ, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Исходя из карточки дела, размещенного на интернет-сайте, ни ответчиком, ни третьим лицом заявление о разъяснении решения, принятого по делу, в суд не подавалось.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на имеющуюся судебную практику по аналогичным спорам, согласно которой истцы обязаны доказывать наличие недостатков строительства.

Между тем, истцом при подаче искового заявления приведены доказательства наличия строительных недостатков в МКД, нормы ст. 65 АПК РФ были истцом соблюдены. Указанное обстоятельство отмечено судом в принятом по делу решении.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств причин возникновения недостатков.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-104612/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.Е. Кузнецова



А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.