Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А60-27972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27972/2022
20 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27972/2022 по иску отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 608 400 руб. 21 коп., процентов в размере 513 725 руб. 48 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Контрольный орган Сосьвинского городского округа (ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 06.09.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-гарант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 608 400 руб. 21 коп., процентов в размере 513 725 руб. 48 коп.

Определением от 03.06.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.06.2022 от ответчика поступил отзыв.

27.06.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. 29.06.2022 ходатайство судом удовлетворено.

Вместе с тем судебное заседание 04.07.2022 посредством использования систем видеоконференц-связи не состоялось по техническим причинам.

04.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом имеющейся в материалах дела позиции истца и ответчика по заявленным требованиям, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 04.07.2022 назначено основное судебное заседание.

06.09.2022 от ответчика поступил информационный расчет.

В судебном заседании 06.09.2022 истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленным информационным расчетом.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, ввиду того, что информационный расчет ответчиком был представлен непосредственно в судебном заседании.

Определением от 06.09.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05.10.2022 ответчиком заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.10.2022 судебное заседание отложено.

09.11.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 09.11.2022 истец приобщил к материалам дела копию предписания от 03.10.2022 №4, копию акта от 27.09.2022 №22, копию заключения специалиста №21/и-22. Истец на ходатайстве о назначении судебной экспертизы настаивает.

Ответчик указал на необходимость подготовки позиции относительно заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольный орган Сосьвинского городского округа (ИНН <***>).

Определением от 09.11.2022 судебное заседание отложено.

05.12.2022 от Контрольного органа Сосьвинского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

08.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 09.12.2022 истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» либо обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы».

Ответчик против назначения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» не возражает.

Определением от 09.12.2022 судебное заседание отложено.

21.12.2022 от ответчика поступили пояснения. Ответчик полагает возможным перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Определить правильность применения сметных нормативов при составлении локальных сметных расчетов №1-3 к муниципальному контракту № 01623000714190000010001 от 11.03.2019 учитывая предмет и дату заключения контракта, а также заложенные в смете виды монтируемых материалов и оборудования (вид кабеля).

2. В случае установления необоснованного применения сметных нормативов при ответе на 1 вопрос – произвести корректировку локальных сметных расчетов № 1, 2, 3, являющихся приложениями к муниципальному контракту № 01623000714190000010001 от 11.03.2019 учитывая предмет и дату заключения контракта, а также заложенные в смете виды монтируемых материалов и оборудования (вид кабеля).

28.12.2022 от истца поступили пояснения. Истец полагает возможным перед экспертами поставить следующий вопрос:

Определить обоснованность применения ТЕР в локально-сметных расчетах 1,2,3 (Приложение №2 к муниципальному контракту № 01623000714190000010001 от 11.03.2019) на установку одностоечных железобетонных опор ВЛ-0,4 кВ и скорректировать сметную стоимость муниципального контракта с учетом применения обоснованных ТЕР на фактически установленные одностоечные железобетонные опоры ВЛ-0,4 кВ.

28.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

С целью получения информации о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации суд полагает целесообразным сформулировать следующий вопрос.

Определить правильность применения ТЕР в локально-сметных расчетах № 1, 2, 3 (приложение № 2 к муниципальному контракту от 11.03.2019 № 01623000714190000010001) на установку одностоечных железобетонных опор ВЛ-0,4 кВ и скорректировать сметную стоимость муниципального контракта с учетом применения обоснованных сметных нормативов на фактически установленные одностоечные железобетонные опоры ВЛ-0,4 кВ.

Определением от 11.01.2023 судебное заседание отложено.

31.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу на основании ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» ФИО3 образование -средне-специальное (ПГС), стаж работы в области ценообразования и сметного нормирования - 39 лет, ФИО4; образование - высшее (ПГС), стаж работы в области ценообразования и сметного нормирования - 34 года, ФИО5, образование - высшее (ПГС), стаж работы в области ценообразования и сметного нормирования - 16 лет. На всех указанных экспертов представлены дипломы, квалификационные аттестаты. Стоимость проведения экспертизы составит 62 172 руб. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней со дня поступления материалов.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 10.03.2023 (включительно).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 производство по делу №А60-27972/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

14.03.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов.

Определением от 20.03.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

26.04.2023 от ответчика поступили пояснения.

В судебном заседании 03.05.2023 суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.05.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.06.2023 истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.06.2023 судебное заседание отложено.

17.07.2023 от Контрольного органа Сосьвинского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Между тем, в судебное заседание 25.07.2023 представитель истца явку не обеспечил, также, как и не обеспечили явку в судебное заседание эксперты.

Определением от 25.07.2023 судебное заседание отложено.

13.09.2023 от Контрольного органа Сосьвинского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании 14.09.2023 представитель экспертной организации пояснил, что вопросы в адрес экспертной организации от сторон не поступили, в связи с чем, эксперты явку не обеспечили.

Поскольку именно истцом было заявлено ходатайство о вызове экспертов и вопросы для экспертов истцом направлены не были, постольку в связи с пассивным поведением истца, неисполнением определений суда, оснований для вызова экспертов не имеется.

Определением от 15.09.2023 судебное заседание отложено.

06.10.2023 от ответчика поступила сводная позиция.

09.10.2023 от ответчика поступила сводная позиция.

09.10.2023 от Контрольного органа Сосьвинского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между отраслевым органом администрации Сосьвинского городского органа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – генподрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 11.03.2019 № 01623000714190000010001 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по повышению уровня энергетической эффективности уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа, а заказчик их оплатить.

Стоимость работ составляет 69 023 122 руб. 90 коп.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями контракта в целях проверки принимаемого объекта, соответствия его технической и нормативной документации, между ООО «ИнПроЭкс» и заказчиком заключен договор от 12.04.2021 № 47 ЖКХ-16/21, в соответствии с которым указанной организацией выполнялось натурное и детально-инструментальное обследование уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа.

После проверки специалистом фактически смонтированных опор и технического задания заказчика выявлено, что монтаж выполнялся по техническому заданию заказчика с опорами СВ-110-3.5 (объем бетона - 0,45 м), однако в сметах контракта указаны опоры высоковольтных линий (объем - 2 м3), которые не соответствуют техническому заданию. При пересчете сметы с фактически установленными опорами и работами сумма контракта составила 59 414 722 руб. 69 коп. вместо 69 023 122 руб. 90 коп., сумма неосновательного превышения стоимости составляет 9 608 400 руб. 21 коп.

Как указывает истец, причиной необоснованного завышения сумм во всех ЛСР является применение неправильного ТЕР (территориальные единичные расценки в строительстве) на установку железобетонных опор в ЛСР. В ЛСР должна была быть применена ТЕР 33-04-003-01 «Установка железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10кВ с траверсами без приставок» которая включает в себя следующий перечень работ:

-сборка опор, устройство приставок;

-установка изоляторов;

-присоединение заземляющих проводников к стальным деталям опор;

-бурение котлованов с доработкой грунта вручную;

-установка и выверка опор с засыпкой котлованов и трамбованием грунта;

-нумерация опор и закрепление предупредительных плакатов (таблица №5). Согласно фактическому обследованию, именно железобетонные опоры ВЛ 0,38; 6-10 кВ с траверсами без приставок установлены по всему населенному пункту, что подтверждается техническим заключением и актами выполненных работ. В ЛСР № 1, 2, 3 применена иная ТЕР 33-01-008-01 «Установка железобетонных центрифугированных опор промежуточных, свободностоящих: одностоечных, одноцепных», однако фактически же указанные опоры не устанавливались и не указаны в акте освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, контрольный орган в рамках проведения контрольного мероприятия, привлек экспертную организацию, объектом проверки которой было повышение уровня энергетической эффективности уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа, п.г.т. Сосьва (муниципальный контракт № 01623000714190000010001 от 11.03.2019). На основании заключения специалиста составлен акт и вынесено предписание о возмещении в бюджет Сосьвинского городского округа денежных средств в сумме 5 255 943 руб. 52 коп. Комитет, исследовав данные документы, пришел к выводу, что в экспертизе ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» от 26.09.2021 также подтверждается, что оспариваемая в настоящем деле ТЕР применена неправильно, что отражено в акте проверки (страница 19-23 акта).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал на то, что выполненные работы оплачены по договорной цене. Данная цена в силу п. 3.3 контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контрактов. Соглашений об уменьшении цены работ до указанных истцом сумм в установленном законом и условиями контрактов порядке стороны не заключали.

Ответчик ссылается на то, что работы по 1, 2 и 3 этапам контракта были выполнены ООО «ЕЭС-Гарант» в объеме, определенном сторонами контрактом и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам и цене. При этом истец обосновывает неосновательное обогащение на стороне ответчика применением неправильного ТЕР на установку железобетонных опор в ЛСР 1-3. Взыскание с ответчика заявленной суммы с учетом того, что в формировании цены первый не участвовал, а при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно применения повышающих коэффициентов, постольку в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения правильности применения повышающих коэффициентов при составлении смет к контракту.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

определить правильность применения ТЕР в локально-сметных расчетах № 1, 2, 3 (приложение № 2 к муниципальному контракту от 11.03.2019 № 01623000714190000010001) на установку одностоечных железобетонных опор ВЛ-0,4 кВ и скорректировать сметную стоимость муниципального контракта с учетом применения обоснованных сметных нормативов на фактически установленные одностоечные железобетонные опоры ВЛ-0,4 кВ.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов №Ц-206.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

При определении правильности применения ТЕР в локально-сметных расчетах № 1, 2, 3 выявлено следующее:

-стоимость работ по установке железобетонных опор рекомендуется учесть по расценке ТЕРЗЗ-04-003-01 вместо ТЕРЗЗ-01-008-01 как наиболее соответствующей;

стоимость работ по бурению котлованов учтена расценкой на установку железобетонных опор ТЕРЗЗ-04-003-01 и дополнительному учету не подлежит;

стоимость всех основных и вспомогательных работ по подключению светильника, в том числе заготовка проводов и присоединение проводов светильника к линиям освещения, учтена в расценке на монтаж светильников ТЕРЗ3-04-014-02 и дополнительному учету не подлежит.

На основании выявленных замечаний, осуществлена корректировка локальных сметных расчетов №1,2,3.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам экспертизы выявлена сумма завышения в размере 3 914 858,37 руб.:

№ ЛСР

Первоначальная цена (руб.)

Результат экспертизы (руб.)

Разница (руб.)

ЛСР №1

19 438 270,73

18 341 190,12

1 097 080,61

ЛСР №2

19 438 270,73

18 341 190,12

1 097 080,61

ЛСР №3

30 118 618,92

28 397 921,77

1 720 691,15

Итого:

68 995 160,38

65 080 302,01

3 914 858,37

При этом выявленная сумма завышения также подлежит уменьшению, поскольку в сметах необоснованно применен понижающий коэффициент 0,85 к накладным расходам (НР) и 0,8 к сметной прибыли (СП), так как данные коэффициенты применены в соответствии с письмом Госстроя от 27.11.2012 № 2536, которое в свою очередь не подлежит применению с 27.04.2018 (контракт заключен 11.03.2019).

Аналогичные выводы содержит в себе и заключение специалистов, на основе которого выдано контрольным органом предписание от 03.10.2022 № 4 (заключение специалиста от 26.09.2022).

Вместе с тем в сметах также применен необоснованно понижающий коэффициент 0,85 к сметной прибыли на капитальный ремонт, поскольку выполнялось новое строительство.

При таких обстоятельствах сумма завышения составляет 1 882 574 руб. 38 коп.

На основании п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 882 574 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 513 725 руб. 48 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца и ответчика судом проверены и признаны неверными.

С учетом характера обязательств, исключая период действия моратория, а также с перерасчетом на день вынесения решения, по расчету суда размер обосновано заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 265 346 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 265 346 руб. 53 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Расходы на оплату услуг эксперта и государственной пошлины подлежат распределению судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 882 574 руб. 38 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 265 346 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по экспертизе в сумме 13 192 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 739 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Зорина