Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А74-6747/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6747/2021
г. Красноярск
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2021 (до перерыва),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» февраля 2022 года по делу №А74-6747/2021,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Эстет») о взыскании 774 484 рублей 83 копеек долга по договору на теплоснабжение от 01.05.2014 № 52311 за январь-март 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- количество теплоносителя должно рассчитываться исключительно по массе, а не по объёму;

- из расчёта следует, что сумма задолженности, рассчитанная истцом исходя из количества поставленного теплоносителя по его объему, почти вдвое превышает количество теплоносителя, рассчитанное по его массе, следовательно, расчёт задолженности истца не может быть признан верным и принятым судом как достоверное и безусловное доказательство расчёта размера задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 17.08.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет, в том числе тепловую энергию в многоквартирные жилые дома.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

01.05.2014 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор на теплоснабжение № 52311 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017), согласно которому предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (пункт 1.1 договора).

Исполняя договор, теплоснабжающая организация в январе-марте 2021 года поставляла в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома энергоресурс и предъявила к оплате счета-фактуры от 31.01.2021 № 11-012021-2080000378, от 28.02.2021 № 11-022021-2080000378, от 31.03.2021 № 11-032021-2080000378 на общую сумму 1 622 188 рублей 01 копейку. С учетом оплат сумма задолженности составила 774 484 рубля 83 копейки. Сторонами без возражений подписаны акты приема-передачи тепловой энергии.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии и горячей воды истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору, которую ответчик оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате указанных счетов-фактур послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения, урегулированные статьями 539-546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Правильно применив нормы материального права – статьи 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец поставлял в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду.

Объем коммунальных ресурсов определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 774 484 рублей 83 копеек (с учетом частичных оплат).

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, не основаны на нормах материального права и обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в силу подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Исходя из подпункта «г» пункта 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 1 к приложению № 2 к Правилам № 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее – Постановление № 1075), тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, устанавливается равным стоимости 1 куб. метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, и (или) стоимости воды, покупаемой у других организаций, с учетом затрат на мероприятия, необходимые для доведения воды до установленных законодательством Российской Федерации параметров качества теплоносителя, и применяется к объему невозвращенного теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Объем невозвращенного теплоносителя определяется в соответствии с правилами коммерческого учета. Тариф на теплоноситель, поставляемый потребителям регулируемой организацией, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования тарифов.

Тариф на горячую воду установлен приказом Госкомтарифэнерго Хакасии №90-к от 18.12.2020.

Как указал истец МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы счетчиками-расходомерами РМ ПРЭМ, в материалы дела представлено руководство по эксплуатации, согласно которому счетчики-расходомеры предназначены для измерений и преобразований в выходные электрические сигналы объемного расхода и объема электропроводящих жидкостей. Диаметры условных проходов преобразователей и соответствующие им максимальные значения расходов (Q max), в зависимости от класса преобразователей и направлении потока измеряемой среды, соответствуют значениям, приведенным в таблице 1, а именно Q max, м.куб.

Таким образом, счетчик предназначен для измерения параметров воды в кубических метрах, указанный факт ответчиком не опровергнут, доказательств иного не представлено.

Согласно представленным в материалы дела данным теплосчетчика ответчик передавал показания за полученный теплоноситель в кубических метрах.

Таким образом, поскольку, исходя из требований пунктов «а» и «в» примечания 1 к приложению № 2 Правил № 354, пункта 101 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10,2012 № 1075, единицы измерения и тарифы на теплоноситель устанавливаются в кубических метрах, производить расчет потребленного ресурса в многоквартирных домах необходимо путем разности показаний V1- V2.

С учетом изложенного истец правомерно определяет объем потребленного ответчиком теплоносителя в метрах кубических, так как применение иных величин будет являться нарушением порядка ценообразования.

Учитывая условия заключенного договора, а также то, что тариф для истца установлен в кубических метрах, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет суммы иска, подготовленный истцом, исходя из объема ресурса, исчисленного в кубических метрах.

С учетом того обстоятельства, что находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета, позволяющими определить количество кубических метров горячей воды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 774 484 рублей 83 копеек является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» февраля 2022 года по делу № А74-6747/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» февраля 2022 года по делу № А74-6747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Е.В. Белоглазова



С.Д. Дамбаров