Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А49-5050/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5050/2017
г. Самара
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционные жалобы муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года по делу № А49-5050/2017 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» (ИНН <***>), ООО «Пензастрой-сервис ГПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Пензажилсервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «МУП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УК «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» (ИНН <***>), открытого акционерного общества «Пензастрой» (ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН <***>), государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ИНН <***>),

о взыскании 31392 руб. 70 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании 31392 руб. 69 коп., из которых 25843 руб. 74 коп. – долг по оплате тепловых потерь за февраль 2017 г., 5548 руб. 95 коп. – неустойка (пени) за период с 20.03.2017 г. по 09.04.2018 г., а также о взыскании неустойки (пени) за период с 10.04.2018 по день оплаты долга с учетом действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы, АО «Т Плюс Теплосеть Пенза», ООО «Пензастрой-сервис ГПЗ», ООО «Пензажилсервис+», ООО «МУП Железнодорожного района», ООО «УК «Альфа», МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», ООО «Гелиос», МУП «Пензгорстройзаказчик», ОАО «Пензастрой», МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму 9562 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 9284 руб. 56 коп., неустойку (пени) в сумме 277 руб. 69 коп., а также неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за период с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей жалоб суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Пензы от 30.04.2014 №480 в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны утверждены квартиры и объекты инженерной инфраструктуры, построенные в рамках муниципального контракта на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Жилой дом на 120 квартир для детей сирот в районе ул. Клары ФИО2 г. Пензы», в том числе теплосети протяженностью 305,5 м., трубы стальные электросварные диаметром 89 х 4, тепловые камеры 4 шт.

Постановлением Администрации г. Пензы от 11.03.2015 №286 линейное сооружение (теплопровод) протяженностью 214 п.м., подземная прокладка, трубы стальные диаметром 159 мм., расположенное в <...> принято в муниципальную собственность г. Пензы в состав муниципальной казны. Постановлением Администрации г. Пензы от 31.10.2016 №1876/2 внесены изменения в постановление Администрации г. Пензы от 11.03.2015 года №286 в части указания протяженности линейных объектов, а протяженность трассы теплосети по ул.Чапаева составила 353 м.

Право собственности муниципального образования «город Пенза» на трассу теплосети по ул.Чапаева, протяженностью 353 м. зарегистрировано 31.10.2016, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости сделана запись регистрации №58-58/036-58/999/001/2016-1149/1.

Постановлением Администрации г. Пензы от 16.11.2015 №1932 в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны утвержден объект инженерной инфраструктуры – теплотрасса от точки врезки до многоквартирного дома №73 по ул. Чапаева, протяженность 40,3 м.: подземным способом (от точки подключения до УТ-1) трубопроводы 2Ø159х4,5; в непроходных каналах КЛ 90х45 (от УТ-1 до УТ-3) трубопроводы 2Ø159х4,5; в непроходных каналах КЛ 90х45 (от УТ-3 до УТ-5) трубопроводы 2Ø133х4; в непроходных каналах КЛ 60х45 (от УТ-4 до многоквартирного жилого дома №73 по ул. Чапаева, от УТ-5 до многоквартирного жилого дома №75 и многоквартирного жилого дома №77 по ул. Чапаева) трубопроводы 2Ø89х3,5.

Актом обследования сети теплоснабжения жилого дома №73 по ул. Чапаева в г. Пензе от 31.08.2017 года, составленным представителями МУП «ОГСАГиТИ», ПАО «Т Плюс», Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, Администрации г. Пензы, установлено, что сеть теплоснабжения жилого дома №73 по ул. Чапаева, утвержденная в муниципальной казне г. Пензы постановлением администрации г. Пензы от 11.03.2015 №286, и сеть теплоснабжения жилого дома №73 по ул. Чапаева, утвержденная в муниципальной казне г. Пензы постановлением администрации г. Пензы от 16.11.2015 №1932, являются идентичными объектами теплоснабжения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены постановления администрации г.Пензы от 16.11.2015 года №1932.

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 по делу №А49-10923/2017, от 07.02.2017 по делу №А49-10612/2016, от 17.02.2017 по делу №А49-9065/2016, от 02.08.2017 года по делу №А49-6632/2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В материалы настоящего дела также представлены выписка из реестра муниципальной собственности города Пензы в отношении теплотрассы по ул.Чапаева протяженностью 403,3 м. от точки подключения до МКД №73, 75, 77, распоряжение Правительства Пензенской области от 16.12.2011 № 799-рП, решение Пензенской городской Думы от 21.12.2011 № 808-35/5 о приеме имущества в муниципальную собственность, в том числе сетей теплоснабжения от точки подключения примерно в 46,0 м. на юго-восток от дома № 23 по ул.К.ФИО2 до точки ввода с юго-восточной стороны жилого дома № 23А по ул.К.ФИО2.

Таким образом, спорный участок тепловой сети является муниципальной собственностью.

16.12.2016 Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы (арендодатель) и ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости – сети теплоснабжения муниципального образования г.Пензы за плату, для осуществления деятельности по теплоснабжению населения и иных потребителей.

Перечень объектов аренды приведен в Приложении № 1 к договору.

В данный перечень вошла теплотрасса по ул.Чапаева протяженностью 353 м.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 спорное имущество передано в пользование арендатора и принято им без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии с п.6.1 договор считается заключенным с 01.01.2017 на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2017 г. истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома №71, 73, 75, 77 по ул. Чапаева и №23А по ул.Клары ФИО2 в г.Пензе. Теплоснабжение указанных многоквартирных домов осуществлялось через теплосети, расположенные по адресу: <...>.

В феврале 2017 года по участкам тепловой сети по ул.Чапаева истцом передавалась тепловая энергия для жилых домов и при такой передаче в силу специфической особенности тепловой энергии ее часть была утеряна. В связи с чем, ответчику в лице Управления ЖКХ г. Пензы были выставлены для оплаты потерь счета-фактуры, которые оплачены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.д.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, потребления имущества.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ и п.2 ч.1 ст. 28.3 Закона о теплоснабжении, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики РФ 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 №ВАС-18497/13 по делу №А82-7568/2012).

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (пункт 10.1), утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания), тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

В силу пунктов 58, 61.2 Методических указаний при определении платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии в сетях). К эксплуатационным технологическим затратам и потерям относятся затраты и потери теплоносителя (сетевой воды, пара) в пределах установленных норм, а также потери тепловой энергии с затратами и потерями теплоносителя и через теплоизоляционные конструкции. Нормативные потери тепловой энергии определяются по формуле и включаются в калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях предусмотрено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Между УМИ г.Пензы и АО «Т плюс Теплосеть Пенза» 28.04.2017 был заключен договор аренды на те же сети теплоснабжения, при этом документация, на которую ссылается истец также арендатору не передавалась, что не препятствовало использованию и эксплуатации тепловых сетей.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что в феврале 2017 г. теплотрасса по ул.Чапаева протяженностью 353 м. находилась в арендном пользовании АО «Т плюс Теплосеть Пенза» (теплосетевой организации).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3643/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, исходя из сведений кадастрового учета, технической инвентаризации тепловая сеть протяженностью 353 м. по ул.Чапаева включает в себя участки от точки подключения ОП 95 (схема составлена ООО «Гражданпроект»): от точки врезки 1 до точки 2; от точки 2 до точки 3; от точки 3 до точки 4; от точки 4 до точки 7.

По расчету истца стоимость тепловых потерь за февраль 2017 года на участке теплопровода до МКД № 73 по ул.Чапаева составила сумму 16559 руб. 19 коп. (12,77 Гкал).

Участок тепловой сети до МКД №73 по ул.Чапаева, в которых возникли потери при передаче теплоэнергии, в феврале 2017 года на основании договора аренды от 16.12.2016 находился во временном владении и пользовании ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» (теплосетевая организация), которое в связи с этим являлось законным владельцем этих объектов и осуществляло их эксплуатацию, а потому именно на данном лице лежит обязанность по оплате возникших потерь в указанный период, и об отсутствии оснований для взыскания их стоимости с муниципального образования «город Пенза».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание с ответчика стоимости тепловых потерь в сетях по ул.Чапаева в сумме 16 559 руб. 19 коп. и неустойки в сумме 2 555 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Размер потерь определен истцом в соответствии с Порядком определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325. Расчет стоимости энергии произведен истцом с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 №145 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2016-2018 гг.» (в редакции приказа от 20.12.2016 №151).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена в соответствии с действующим законодательством по отмостке жилых домов.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Уставом г.Пензы (ст. 44), а также Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г.Пензы от 17.05.2013 №497/1, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые дома по ул.Чапаева для оказания гражданам коммунальной услуги и при ее транспортировке возникли потери в тепловых сетях, поэтому сумма долга подлежит взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет казны муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ссылка представителя УЖКХ г.Пензы, что Управление является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, не состоятельна.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты потерь, возникших в тепловых сетях (без пени, не подлежащих взысканию в сумме 3 555 руб. 45 коп.) составляет сумму 1993 руб. 50 коп. Также, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени), начисленной с 10.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт поставки энергоресурса в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца о недействительности договора аренды от 16.12.2016 и невозможности исполнения условия договора (эксплуатации) сетей несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи инженерно-коммуникационные сети, согласованные договором.

Переданное по договору аренды имущество является муниципальной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В деле отсутствуют доказательства наличия у истца на момент направления уведомления об отказе от договора аренды невозможности обеспечить поставку тепловой энергии. Наоборот, истцом выставлены ответчику счета - фактуры на потери в тепловых сетях, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Факт оказания услуг по транспортировке тепловой энергии истцом подтвержден.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон №190-ФЗ).

Согласно п. 1 и 4 статье 28.4. Закона №190-ФЗ договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, а также расторгается во внесудебном порядке в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды.

Таким образом, прекращение договорных отношений по инициативе арендатора во внесудебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года по делу № А49-5050/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

СудьиС.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко