Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А60-51778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51778/2023
28 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело №А60-51778/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4,

о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5,


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.


Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, где просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, выраженное в невыполнении в рамках исполнительного производства №205809/21/66004-ИП от 24.12.2021 в отношении ФИО2 исполнительных действий (мероприятий), предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 исполнить действия (мероприятия), предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №205809/21/66004- ИП от 24.12.2021.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 предоставить финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 сведения о ходе и результатах исполнительного производства №205809/21/66004-ИП от 24.12.2021.

Определением суда от 28.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

Определением суда от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено на 07.11.2023. в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

25.10.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица.

13.12.2023 в суд от заинтересованного лица поступил отзыв, который вместе с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 17.01.2024.

12.01.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные пояснения с уточнением заявленных требований, где просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, выраженное в невыполнении в рамках исполнительного производства №205809/21/66004-ИП от 24.12.2021 в отношении ФИО2 исполнительных действий (мероприятий), предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что согласно Банку исполнительных производств исполнительное производство №205809/21/66004-ИП от 24.12.2021 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, в связи с чем, суд полагает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 46 АПК РФ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

При изложенных обстоятельствах, учитывая привлечение к участию в деле заинтересованного лица, суд откладывает судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 17.01.2024 судебное разбирательство отложено на 08.02.2024.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2024 судебное разбирательство отложено на 06.03.2024.

01.03.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2024 судебное разбирательство отложено на 26.03.2024.

21.03.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

С учетом уточнения от 12.01.2024, самостоятельных требований к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 заявителем не заявлено, суд исключил из состава заинтересованных лиц указанное лицо и привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 г. в рамках дела № А60-33452/2020 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 в течение 5 (пяти) дней со дня вынесения определения арбитражного суда для осмотра, оценки и реализации автомобиль марки МЕРСЕДЕС S350 4MATIC, VIN <***>, 2011 года выпуска.

Также, указанным определением суда на ФИО2 возложена обязанность провести совместно с финансовым управляющим ФИО3 опись домашнего имущества (бытовая техника, мебель, аудио-, видео-, фототехника и т.п., в т.ч. малоценного) по месту регистрации должника: 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Решетникова, д. 2, кв. 4 – а также по месту фактического проживания должника в настоящее время.

Финансовым управляющим был получен исполнительный лист бланк серии ФС № 034695908 на вышеуказанное определение суда, направленный в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга для возбуждения исполнительного производства.

По сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов по направленному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 205809/21/66004-ИП от 24.12.2021.

18.08.2023 г. финансовый управляющий ФИО3 посредством обращения через сайт Федеральной службы судебных приставов направил запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №205809/21/66004-ИП от 24.12.2021.

До настоящего времени какие-либо сведения и документы по указанному исполнительному производству в адрес финансового управляющего не поступали.

Ссылаясь на то, что судебный пристав не совершил комплекс достаточных и необходимых исполнительных действий (мероприятий), предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №205809/21/66004-ИП от 24.12.2021 в отношении ФИО2, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Так в частности, согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пп. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пп. 5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пп. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, указанными в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, являются, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае предметом исполнения исполнительного документа является требование неимущественного характера.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ должником не был исполнен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнительного производства в процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, однако соответствующих запросов и ответов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также судебный пристав-исполнитель указал, что в результате выхода в адрес регистрации (ул. Решетникова, д. 2), установлено отсутствие должника по адресу.

Судебным приставом – исполнителем посредством ЕПГУ направлялось в адрес должника извещение о вызове на прием, однако должник в установленное время к судебному приставу не являлся.

17.04.2023 судебным приставом в адрес взыскателя было направлено уведомление о необходимости проведения розыскных мероприятий в отношении должника.

В ответ на данное уведомление, 12.05.2023 г. финансовый управляющий направил заявление о розыске автомобиля марки МЕРСЕДЕС S350 4MATIC, VIN <***>, 2011 года выпуска. По сведениям с сайта Почта России заявление Ленинским РОСП г. Екатеринбурга было получено – 15.05.2023 г.

Вместе с тем, розыскные мероприятия в отношении должника судебным приставом исполнителем не проводились. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом - исполнителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.03.2023 г. финансовый управляющий направлял в адрес судебного пристава – исполнителя информацию о возможном местонахождении должника ФИО2 и автомобиля, подлежащего передаче в конкурсную массу. По сведениям с сайта Почта России письмо было получено – 20.03.2023 г.

Однако, из представленного ответа судебного пристава-исполнителя видно, что все извещения для должника ФИО2 направлялись по адресу: <...>. Как и исполнительные действия по проверке адреса совершались только по данному адресу, тогда как по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО2 12.12.2022г. был снят с регистрационного учета. Данный факт указывает, что возможное местонахождение должника и автомобиля по адресам: <...> либо <...> и Ванцетти, д. 47, кв. 94 также не были проверены судебным приставом.

Доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, или принятие им мер принудительного исполнения, направленных на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, в материалах делах отсутствуют.

При этом требования исполнительного документа продолжают оставаться в полном объеме неисполненными, а доказательств принятия мер принудительного характера, необходимых для исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд также полагает, учитывая, что должником длительное время не исполнялись требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель имел возможность вынести постановления о взыскании исполнительского сбора или применить меры административной ответственности к должнику в целях побуждения его к исполнению.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство №205809/21/66004-ИП было возбуждено 24.12.2021 г. и только в декабре 2023 г. (спустя два года) финансовому управляющему была представлена информация по данному исполнительному производству. Как видно из представленных в материалы дела ответов, Ленинским РОСП г. Екатеринбурга мероприятия именно по розыску должника стали совершаться в апреле 2023 г. после направления требования Ленинской прокуратуры г. Екатеринбурга. Более того, Ленинским РОСП г. Екатеринбурга запрашивался и дубликат исполнительного листа в связи с его утерей, что, по мнению суда, подтверждает тот факт, что ранее исполнительные действия приставами не совершались.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебными приставами в ходе исполнительного производства непосредственных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для их совершения.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, выразившихся только лишь в направлении в адрес регистрирующих органов и банков запросы о наличии имущества и открытых счетов, указывает на недостаточность принятых им в целях принудительного исполнения исполнительного документа мер.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, а то обстоятельство, что в настоящий момент требования исполнительного документа фактически не исполнены, свидетельствует о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, судебный пристав исполнитель был обязан совершать исполнительные действия и принимать принудительные меры, направленные на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании вышеуказанного судебного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что достаточных и необходимых исполнительных действий (мероприятий), предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №205809/21/66004-ИП от 24.12.2021 в отношении ФИО2, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 произведено не было, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы о допущенном им при исполнении исполнительного документа бездействии или свидетельствовали о законности оспариваемого бездействия.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, поскольку в силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В то же время, за рамками указанного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по исполнению исполнительного документа в разумные сроки, то есть сроки, обоснованные характером правоотношений.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного акта, подлежит признанию незаконным, требование заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Относительно способа восстановления нарушенных прав. Заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя исполнить действия (мероприятия), предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №205809/21/66004- ИП от 24.12.2021; предоставить финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 сведения о ходе и результатах исполнительного производства №205809/21/66004-ИП от 24.12.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что сводка исполнительного производства была направлена в адрес заявителя 12.12.2023. Кроме того, заявитель был ознакомлен с материалами настоящего дела, в связи с чем суд полагает, что в настоящее время заявитель располагает сведениями о ходе и результатах исполнительного производства, в данной части права заявителя восстановлены.

Относительно необходимости совершения исполнительных действий.

По смыслу 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным и (или) действия которого были признаны судом незаконными.

Соответствующие решение и действия должны иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

При этом, суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт/совершивший незаконные действия, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием порядка их совершения, поскольку данный порядок четко определен законодательством Российской Федерации и должен быть исполнен в рамках исполнения судебного акта с учетом выводов суда.

В данном случае, суд полагает, что возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4, пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

При этом указание на принятие каких-либо определенных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, выраженное в несовершении достаточных и необходимых исполнительных действий (мероприятий), предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №205809/21/66004-ИП от 24.12.2021 в отношении ФИО2.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО3.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.А. Головина