Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А05П-116/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-116/2017
г. Вологда
18 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Ненецкого автономного округа ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 № 01-49/8027, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенностям от 29.05.2017, от 30.05.2017 № 3035,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области (постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа) от 10 июля 2017 года по делу № А05П-116/2017 (судья Скворцов В.В.),



у с т а н о в и л:

администрация Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им А.П. Пыренко, дом 15; далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 08.02.2017 № 01-35/139,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив – КООПХОЗ «ЕРВ» (далее – кооператив).

Решением Арбитражного суда Архангельской области (постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа) от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать недействительным решение управления от 08.02.2017 № 01-35/139. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком допущены многочисленные нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), которые, как полагает заявитель, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, но не были приняты судом во внимание.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных возращений относительно существа нарушения, выявленного управлением.

Представитель администрации судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Кооператив извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направил, в отзыве кооператива содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей администрации и управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 в управление поступила жалоба от кооператива на действия Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса (далее – департамент), в которой сообщалось о том, что департаментом в адрес кооператива направлен проект ставок субсидий в целях частичного возмещения затрат, возникших с связи с производством и реализацией продукции оленеводства из расчета на одну тонну мяса оленей (в убойной массе) и субпродукты первой категории, при реализации продуктов оленеводства (исх. № 558 от 02.10.2015). Согласно предлагаемому порядку предоставления субсидий, субсидии выделяются:

а) организациям, осуществляющим промышленную переработку продукции оленеводства в городе Нарьян-Мар (ОАО «Мясопродукты») в следующих размерах: юридическим лицам - 150 000 рублей: физическим лицам, семейным родовым общинам - 75 000 рублей;

б) прочим потребителям, в следующих размерах: юридическим лицам - 10 000 рублей; физическим лицам, семейным родовым общинам - 0 рублей.

Как следует из предлагаемых департаментом ставок, оленеводческие хозяйства должны получать субсидию в размере 150 000 на тонну только при сдаче продукции в ОАО «Мясопродукты», собственником которого является администрация.

Администрацией принято постановление от 22.12.2015 № 442-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции» (далее – Порядок № 442-п).

Несмотря на то что в тексте названного Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции уже не фигурирует ОАО «Мясопродукты», но установлены ограничения в объеме и цене. При данной редакции субсидируются только 10 тонн, на сданную продукцию свыше 10 тонн субсидии не выделяются, и выделение субсидий осуществляется только в том случае, если продукция реализуется по цене не более чем 270 рублей за килограмм, не учитывая при этом, что у каждого хозяйства своя себестоимость продукции и транспортная составляющая. Одни хозяйства доставляют продукцию в город Нарьян-Мар за 40 км, другие за 450 км, а третьи возят авиатранспортом. Так, если продукция оленеводства реализуется организацией, осуществляющей последующую переработку продукции оленеводства в городе Нарьян-Маре, деятельность которой предусматривает производство мясной продукции не менее 600 тонн в год, субсидии рассчитываются исходя из 150 000 рублей за одну тонну в убойном весе, при реализации прочим организациям субсидия рассчитывается в размере 40 000 рублей за одну тонну в убойном весе.

По результатам рассмотрения обращения кооператива, в связи с наличием в действиях администрации признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, управлением на основании статьи 39.1 названного Закона администрации выдано предупреждение от 09.02.2016 № 01-30/107 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в срок до 29.02.2016.

Предупреждение администрацией исполнено не было.

Приказом от 15.03.2016 № 20 управлением возбуждено дело № 02А/01-35-2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Данный приказ получен администрацией 25.03.2016.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 08.02.2017 № 01-35/139, которым администрация признана виновной в нарушении пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в связи с принятием ею постановления № 442-п, а именно подпункта 1 пункта 4, в части предоставления субсидий юридическим лицам по ставке 150 000 рублей за одну тонну мяса оленины в убойной массе и субпродуктов первой категории, в случае их реализации организациям, осуществляющим последующую (промышленную) переработку продукции оленеводства в городе Нарьян-Маре, деятельность которых предусматривает производство мясной продукции не менее 600 тонн в год, в том числе полуфабрикатов, готовых и консервированных продуктов из мяса оленины; по ставке 40 000 рублей за одну тонну мяса оленины в убойной массе и субпродуктов первой категории, в случае их реализации прочим потребителям по цепе не более 270 000 рублей за одну тонну и объеме реализации не более 10 тонн, что создало преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, что привело к созданию дискриминационных условий, поставило хозяйствующие субъекты по сравнению с другим хозяйствующим субъектом в неравное; положение, и привело к ограничению конкуренции на рынке по промышленной переработкой продукции оленеводства на территории Ненецкого автономного округа.

Предписание не было выдано в связи с признанием Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации подпункта 1 пункта 4 постановления № 442-п недействующим.

Заявитель, считая, что решение № 01-35/139 от 08.02.2017 принято с нарушением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного законом о защите конкуренции, обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ, его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ приведены признаки ограничения конкуренции, а именно сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещается создание дискриминационных условий.

На основании пункта 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под дискриминационными условиями понимаются такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10, из положения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 названного Закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В данном случае, как верно отмечено судом, для квалификации действий органа власти по части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.

Как следует из содержания обжалуемого решения, все доводы, приведенные администрацией в своем заявлении об оспаривании решения управления, оценены судом первой инстанции и отклонены по основаниям, изложенном в этом судебном акте.

Администрация не спорит с выводами суда относительно существа выявленного нарушения. При этом все доводы ее апелляционной жалобы сводятся к нарушению ответчиком положений Административного регламента, которые, по мнению заявителя, являются безусловным основанием для признания решения управления незаконным.

Апелляционная коллегия считает данные доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Как указывает администрация в своей жалобе, согласно пункту 3.156 Административного регламента вводная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержит наименование антимонопольного органа, состав комиссии, рассмотревшей дело, номер дела, дату оглашения резолютивной части решения, дату изготовления решения в полном объеме, место принятия решения, предмет рассмотренного дела, наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших на заседании комиссии, с указанием их полномочий.

Согласно абзацу шестому пункта 3.156 Административного регламента в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На оглашение резолютивной части решения присутствовали ФИО4 (по доверенности от 24.01.2017 № 01-49/417) и ФИО5

Между тем, в решении управления отсутствуют сведения о присутствии на заседании комиссии вышеуказанных лиц, отсутствуют объяснения и доводы Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа и администрации (письмо департамента от 28.01.2016 № 572, письма администрации от 26.02.2016 № 01-37/1228, от 26.01.2017 № 01-37/459).

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, ссылаясь на отсутствие в решении управления вышеназванных сведений, заявитель не указал, как это обстоятельство нарушил его права на реализацию воли по оспариванию названного решения ответчика.

Также, как ссылается податель жалобы, в нарушении пункта 2 части 4 статьи 45 Закона № 135-ФЗ ходатайство администрации о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (письмо администрации от 26.01.2017 № 01-37/459, с отметкой о получении управлением № 3375 от 26.01.2017) не было рассмотрено и решение по нему не принято, что является нарушением пункта 3.156 Административного регламента.

Согласно абзацу 9 пункта 3.156 Административного регламента резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

Однако, как указывает заявитель, в резолютивной части оспариваемого решения управления не сделано вывода о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

Поэтому оспариваемое решение является необоснованным, незаконным; оно нарушает права администрации, поскольку выводы, изложенные в этом решении, имеют существенное значение при рассмотрении вопроса о возбуждении административного производства и привлечении должностных лиц администрации к административной ответственности.

Вместе с тем данный довод получил надлежащую правовую оценку в решении суда.

Как верно отмечено судом, статья 48 Закона № 135-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению:

1) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

2) ликвидация юридического лица - единственного ответчика по делу;

3) смерть физического лица - единственного ответчика по делу;

4) наличие вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

5) истечение срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящегоФедерального закона.

Принятое судом Ненецкого автономного округа решение от 18.05.2016, на которое ссылается заявитель, как на установление факта отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, по состоянию на 18.05.2016 не вступило в законную силу, следовательно, не могло служить основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, апелляционным определением от 24 августа 2016 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым административный иск сельскохозяйственного производственного кооператива и общества с ограниченной ответственностью «Ерв» удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В соответствии с частью 2 этой же статьи Закона замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Как указывает податель жалобы, согласно приказу управления от 15.03.2016 № 20 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) председателем Комиссии по рассмотрению дела № 02А/01-35-2016 о нарушении антимонопольного законодательства» является ФИО6

В тоже время определение от 20.03.2016 № 01-35/236/1 о назначении дела № 02А/01-35-2016 о нарушении антимонопольного законодательства подписывает председатель Комиссии ФИО7

Определение от 26.04.2016 № 01-35/326 о приостановлении рассмотрения дела № 02А/01-35-2016 снова подписывает ФИО6 Приказ о назначении ФИО7 председателем Комиссии отсутствует. Состав Комиссии указанный в решении управления № 01-35/139 отличается от состава Комиссии созданного приказу ответчика от 15.03.2016 № 20 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства». Мотивированного решение о замене членов Комиссии и председателя администрация не получала.

Действительно, в материалах дела отсутствуют мотивированные решения о замене некоторых членов Комиссии с дате ее создания до момента принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с даты вынесения определения от 22.12.2016 об отложении рассмотрения антимонопольного дела до даты рассмотрения антимонопольного дела по существу (26.01.2017) и объявления резолютивной части решения состав Комиссии и ее председательствующий остались неизменными.

Поскольку наличие в действиях администрации нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ подтвержден судом первой инстанции по настоящему делу и не оспаривается заявителем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствие доказательств замены членов Комиссии с соблюдение требования части 2 статьи 40 названного Закона не является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку она не повлияла на законность принятого управлением решения по существу выявленного нарушения.

В свою очередь для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает администрация в своей жалобе, в своем решении Арбитражный суд Архангельской области ссылается на то, что оспариваемое решение управления № 01-35/139 не влечет для заявителя никаких правовых последствий, поскольку предписания на основании оспариваемого решения выдано не было, административное производство о привлечении администрации к административной ответственности не возбуждено.

Однако, как считает заявитель, если оспариваемым решением администрация признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и материалы дела № 02А/01-35-2016 следует передать для решения вопроса о возбуждении административного производства по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть все основания полагать, что в отношении её будет проводиться административное расследование.

Между тем, данные доводы основаны на предположениях подателя жалобы. Доказательств того, что в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении, подателем жалобы не предъявлено.

Более того, поскольку факт нарушения, установленный управлением в ходе проверки, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а с выводами суда по существу выявленного нарушения заявитель не спорит, то решение вопроса о передаче материалов для привлечения заявителя к административной ответственности относится к исключительной прерогативе ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение управления принято им в рамках своей компетенции, является законным и обоснованным, а требования администрации – не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области (постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа) от 10 июля 2017 года по делу № А05П-116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Н.В. Мурахина


Н.Н. Осокина