Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А58-7347/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7347/2024
г. Чита
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2024 года по делу № А58- 7347/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) к старшему судебному приставу Удачнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, к старшему судебному приставу Вилюйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении поручения о совершении исполнительных действий в виде установления фактического места нахождения транспортных средств согласно перечню постановления, нарушении сроков на совершение отдельных исполнительных действий (поручений), в не направлении в адрес заявителя сведений о ходе исполнительного производства,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, <...>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664017, <...>, кв. 4),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к старшему судебному приставу Удачнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Удачнинского РОСП), к старшему судебному приставу Вилюйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель Вилюйского РОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении поручения о совершении исполнительных действий в виде установления фактического места нахождения транспортных средств, нарушении сроков на совершение отдельных исполнительных действий (поручений), в не направлении в адрес заявителя сведений о ходе исполнительного производства.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, участвует общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Капитал» (далее – третье лицо, ООО «Бизнес Капитал».

Решением суда от 30 октября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на направление в адрес службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) писем о готовности передать технику и непринятие каких-либо ответных действий со стороны судебных приставов, а также нарушение его прав оспариваемым бездействием судебных приставов.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях служба судебных приставов выразила согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела следует, что в отношении ИП ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу №А45-21891/2018 Западным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу 09.10.2023 возбуждено исполнительное производство №343064/23/78024-ИП с предметом исполнения: обязать ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО БК «Вилюй» автотранспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем  Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу вынесены постановления СПИ о поручении (произвольное):

- от 22.12.2023 о поручении судебному приставу Удачнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) установить фактическое нахождение автотранспортных средств по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Удачный, мкр-н Надежный, промзона;

- от 25.03.2024 о поручении судебному приставу Вилюйского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) установить фактическое нахождение автотранспортных средств по адресу: Республика Саха (Якутия), с.Тасагар, промзона.

ИП ФИО1, указывая на незаконное бездействие судебных приставов данных районных отделений, обратился в суд с настоящим заявлением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, установил основания для отмены судебного акта в части.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, установив по материалам дела (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» 27.10.2024, л.д. 50-57,) фактическое исполнение судебными приставами-исполнителями Удачнинского и Вилюйского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) данных судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга поручений, оформленных постановлениями от 22.12.2023 и от 25.03.2024, и уведомление должника о совершении исполнительных действий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае бездействия судебных приставов в части невыполнения поручения о совершении исполнительных действий и не направлении в адрес заявителя сведений о ходе исполнительного производства.

При этом судом верно указано на отсутствие у Удачнинского и Вилюйского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) установленной законом обязанности уведомлений должника о ходе исполнительного производства, возбужденного Западным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на уведомление службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) о готовности передать истребуемую автотехнику правового значения не имеют, поскольку поручения, данные Удачнинскому и Вилюйскому РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), определили совершить их  только действия по установлению фактического нахождения автотранспортных средств в г.Удачный, мкр-н Надежный, промзона и с. Тасагар, промзона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судебными приставами Удачнинского и Вилюйского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) установленных частью 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроков исполнения поручений.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.04.2025 службой судебных приставов представлены письменные пояснения, из которых следует, что в Удачнинское РОСП постановление о поручении от 23.12.2023 поступило 25.12.2023, а в Вилюйское РОСП постановление от 25.03.2024 поступило в день его вынесения.

В свою очередь, действия по исполнению поручений судебными приставами совершены с нарушением установленных частью 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроков, что следует из представленных с пояснениями документов (поступили через систему «Мой Арбитр», 21.05.2025). При этом из электронной переписки службы судебных приставов и представителя должника следует, что выезд в с.Тасагар 23.08.2024 произведен во исполнение поручения от 25.03.2024.

Допущенное судебными приставами-исполнителями Удачнинского и Вилюйского РОСП бездействие нарушило права как взыскателя (указано самим взыскателем в отзыве на заявление, л.д.32-35), так и должника на своевременное совершение исполнительных действий и их прав на исполнительное производство в разумный срок.

В результате неисполнения судебными приставами-исполнителями Удачнинского и Вилюйского РОСП поручений в установленные сроки, о чем свидетельствует также направление судебным приставом Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга повторного поручения, повлекшего затягивание исполнительного производства, а также невозможность рассмотрения судом заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда (о чем указал взыскатель в отзыве и следует из судебных актов по делу №А45-21891/2018), должник несет негативные последствия в виде судебной неустойки, установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2024 по делу №А45-21891/2018.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на несоответствующее принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства игнорирование  неоднократных обращений должника к судебным приставам Республики Саха (Якутия) с указанием на его готовность передать имущество, перенаправление которых в адрес уполномоченного судебного пристава (Западного ОСП) для разрешения их по существу в целях своевременного окончания исполнительного производства находится в пределах полномочий службы республики.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части бездействия, выразившегося в нарушении сроков на совершение отдельных исполнительных действий (поручений).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2024 года по делу №А58-7347/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Удачнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Вилюйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков на совершение отдельных исполнительных действий (поручений).

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Удачнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Вилюйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), выразившееся в нарушении сроков на совершение отдельных исполнительных действий (поручений) в соответствии с постановлениями СПИ о поручении (произвольное) судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу от 22.12.2023 и от 25.03.2024.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева


Судьи                                                                                               Д.В. Басаев


Н.С Подшивалова