Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А58-4030/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4030/2021
г. Чита
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2024 года по делу № А58-4030/2021

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании торгов незаконными, о признании незаконными действия участников торгов, о взыскании убытков,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иски-Наукат, Ошская обл., адрес регистрации: 677001, <...>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО3, по доверенности от 15.10.2024,

установил:

решением арбитражного суда от 24.01.2022 в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 (адрес: 664025, г. Иркутск, а/я 297, далее – финансовый управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ № 11(7212) от 22.01.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.01.2022.

21.08.2023 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление: 1) о признании незаконными действия участника торгов ФИО4 по представлению ценовых предложений № 70-№196 от 7 992 200 руб. до 19 307 000 руб. за лот № 1, осуществляемых в интересах ООО «ДИВ»; 2) о признании незаконными действия участника торгов ООО «АФБ» и ФИО4 по представлению ценовых предложений №197-547 направленных на имитацию соревнования в аукционе, совершенных без реальных намерений по приобретению имущества; 3) о признании незаконными торги №173486 по продаже имущества должника ФИО2; 4) о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ООО «ДИВ», ООО «АФБ» в конкурсную массу ФИО2 1 рубль – убытки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2024 года заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия участника торгов ФИО4 по представлению ценовых предложений №70 - №196 от 7 992 200,00рублей до 19 307 000,00рублей за ЛОТ №1, осуществляемые в интересах ООО «ДИВ». Признаны незаконными действия участников торгов ООО «АФБ» и ФИО4 по представлению ценовых предложений № 197 - №547, направленные на имитацию соревнования в аукционе, совершенные без реальных намерений по приобретению имущества. Признаны незаконными торги №173486 по продаже имущества должника ФИО2. Взыскано солидарно с ФИО4, ООО «ДИВ», ООО «АФБ» в конкурсную массу должника ФИО2 убытки в размере 1рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ДИВ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств доводов управляющего о намерение покупателей с ценой предложения в размере 12-12,5 млн.руб., считает, что судом первой инстанции не установлено в какой именно момент произошла подмена рыночной цены, при утверждении положения (тогда цена занижена в несколько раз), однако начальную цену торгов ни кредиторы, ни какие-либо заинтересованные лица не обжаловали, так же как и положение о торгах.

Заявитель считает, что приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, распространяется на организаторов торгов, и электронные торговые площадки, участник торгов не имел возможности повлиять на исполнение указанных пунктов. Таким образом, принимая решение о взыскании убытков с участников торгов, судом не установлены надлежащие ответчики, а именно ЭТП на которой были проведены торги.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия сговора участников торгов, а также недобросовестности конкретного участника в связи с чем отсутствуют основания для признания торгов недействительными.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2023 финансовым управляющим проведены торги имуществом, включенным в конкурсную массу должника, в соответствии с условиями Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов 19.05.2023.

Из Протокола об определении участников торгов №173486 от 07.07.2023 следует:

- наименование торгов: Имущество ИП ФИО2, Лот №1; форма проведения торгов и форма представления предложений о цене: Открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене; имущество: Земельный участок, к/н 14:36:102052:505, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, СОТ «АГАТ-1», Хатынг-Юрях, площадью 1200+/-7,05; Земельный участок, к/н 14:36:102052:504, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, СОТ «АГАТ-1», Хатынг-Юрях, площадью 1200+/-7,01;

- организатор торгов: ФИО1, ИНН:<***>, почтовый адрес: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутск, а/я 297, 664025;

- сведения об участниках, подавших заявки на участие в торгах: общее количество заявок – 12; количество заявителей, допущенных к участию в торгах – 9; количество заявителей, не допущенных к участию в торгах - 3.

Из Протокола о результатах проведения торгов №173486 имуществом должника лот №1 от 07.07.2023 следует:

- дата и время начала: 07.07.2023 10:00:00; дата и время окончания: 07.07.2023 16:24:46;

- 9 участников: ФИО5, ООО «ДИВ», ФИО6, ООО «АФБ», ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- начальная цена: 1 796 000рублей;

- торги признаны состоявшимися;

- победитель торгов: ФИО4, предложение о цене: 50 826 800рублей; дата и время поступления предложения: 07.07.2023 15:54:46;

- сведения об участнике, предложившем наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов: ООО «АФБ», предложение о цене: 50 737 000рублей; дата и время поступления предложения о цене: 07.07.2023 15:54:06.

11.07.2023 финансовым управляющим победителю торгов ФИО4 направлено предложение о заключении договора и подписанный со стороны финансового управляющего договор.

17.07.2023 от победителя торгов ФИО4 поступил отказ от заключения договора и приобретении имущества, со ссылкой на отказ банков в предоставлении кредитных средств; также отказ содержится в письме ФИО4 №36 от 21.07.2023 в адрес финансового управляющего.

Обращаясь с заявлением финансовый управляющий полагал, что при проведении торгов со стороны ответчиков было допущено злоупотребление правом путем манипулирования ценами, направленными на создание видимости состязательности, торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий; совершены согласованные действия в интересах ООО «ДИВ».

Так, 07.07.2023 в 10:35:24 участником ООО «ДИВ» сделано ценовое предложение №69 в размере 7 902 400рублей за лот №1.

В последующем с 10:35:39 07.07.2023 до 11:27:30 07.07.2023 последовательно с разницей от 5 секунд участником ФИО4 сделаны 126 ценовых предложений №70-№196 с повышением собственного предложения, в результате чего ценовое предложение за лот №1 поднялось с 7 992 200рублей до 19 307 000рублей.

Как считает финансовый управляющий, доведение участником ФИО4 цены предложения с 7 992 200рублей до 19 307 000рублей, существенно превышающей рыночную стоимость имущества, не отвечает принципу разумности и приняты в целях создания преимущества участнику ООО «ДИВ», а именно, предложение ООО «ДИВ» по цене 7 902 400 рублей в ценовом диапазоне с 7 992 200рублей до 19 307 000рублей не могло быть перебито иными участниками торгов, кроме ФИО4, который в последующем отказался от приобретения имущества в пользу ООО «ДИВ».

Последующие ценовые предложения №197-№547 совершены участниками ООО «АФБ» и ФИО4 с целью имитации конкуренции между собой, поскольку цена превышала рыночную, покупка по такой цене лишена здравого смысла, направлены на завуалирование (прикрытие) действия ФИО4 в пользу ООО «ДИВ», который действовал без реального намерения приобретения лота по предлагаемой цене и преследовал цель не дать другим лицам оперативно получать информацию об изменении текущей цены предложения и сформировать свои предложения между сверх привлекательной ценой за лот в размере 7 992 200рублей и полностью неразумной ценой 19 307 000рублей; с учетом данных обстоятельств финансовый управляющий не предложил ООО «АФБ» заключение договора в соответствии с положениями абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из пояснений финансового управляющего судом установлено, что ему от кредиторов должника стало известно о наличии более пяти реальных покупателей готовых приобрести имущество на торгах в пределах 12 000 000 рублей – 12 500 000рублей, которые не смогли сделать предложения из-за высокоскоростной подаче предложений №70-№196 участником ФИО4 с повышением собственного предложения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал о праве финансового управляющего на оспаривание торгов.

Поскольку протокол о результатах торгов подписан 07.07.2023, с заявлением финансовый управляющий обратился в суд 21.08.2023, следовательно, в пределах установленного законом срока.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

При этом этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2017 № А57-15765/2011 по делу № 306-ЭС17-10491, количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, искусственно завышает цену выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок). Нарушение указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов.

В торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже (п.6.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Порядка:

- торги с использованием открытой формы представления предложений о цене (кроме торгов посредством публичного предложения) проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом;

- предложения о цене заявляются участниками торгов открыто и размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "г" пункта 8.1 Порядка с указанием точного времени их поступления, а также времени, оставшегося до истечения срока представления таких предложений;

- доступ к данной информации предоставляется только лицам, зарегистрированным на электронной площадке;

- торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества или предприятия должника на величину, равную "шагу аукциона";

- если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, при этом представление и принятие предложений о цене прекращаются. В случае поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене время представления предложений о цене продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений;

- если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене (не учитывая отклоненных предложений о цене) не поступило следующее предложение, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически;

- во время проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта предложение о цене в момент его поступления отклоняется с направлением лицу уведомления об отказе в приеме его предложения с указанием причин отказа в случае, если:

а) предложение о цене представлено по истечении установленного срока представления предложений о цене;

б) предложение о цене увеличено в размере, не равном "шагу аукциона", меньше или равно ранее представленному предложению о цене;

в) одним участником представлено второе предложение о цене подряд при отсутствии предложений других участников торгов.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Судом установлено, что в период ценового предложения №70 (7 992 200руб.) по №196 (19 307 000руб.), поданного ФИО4 за период времени 07.07.2023 10:35:39 по 07.07.2023 11:27:30, иные участники не смогли внести свои предложения, что прямо свидетельствует об их отсечении от торгов.

Далее, в результате предложений с №197 по №547, совершенных ООО «АФБ» и ФИО4 за период времени 07.07.2023 11:27:46 по 07.07.2023 15:54:46, цена предложения достигла 50 826 800рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 предприняты действия, которые привели к отсечению ценовых предложений и стремительному повышению цены, что оказало существенное влияние на повышение цены и ход торгов. ФИО4 подавал подряд заявки на повышение цены, общее количество предложений значительно (последовательно с разницей от 5 секунд 126 ценовых предложений №70-№196 с повышением собственного предложения, в результате чего ценовое предложение за лот №1 поднялось с 7 992 200рублей до 19 307 000рублей).

Признавая обоснованными доводы финансового управляющего о том, что последующие ценовые предложения №197-№547 совершены ООО «АФБ» и ФИО4 с целью имитации конкуренции между собой, поскольку цена превышала рыночную, а также, что совершены данные действия без реального намерения приобретения лота по предлагаемой цене, суд исходил из отсутствия доказательств реального намерения приобрести имущество.

В результате указанных действий, допущенные к торгам иные лица, не имели возможность внести свое ценовое предложение на каждом шаге последовательного повышения цены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о проведении торгов без обеспечения конкурентной среды, и наличие препятствий для внесения ценовых предложений каждым из участников торгов с равной возможностью. В результате чего объективная рыночная цена продаваемого имущества не сформирована. Поданные в условиях отсутствия конкуренции предложения без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, в связи с чем была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, свидетельствуют о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у финансового управляющего права на оспаривание торгов подлежат отклонению в силу положений ст.447-449 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Выражая несогласие с выводами суда апеллянт полагает , что приказ №495 подлежит исполнению именно организатором торгов, в связи с чем участник торгов не имел возможности повлиять на работу электронной торговой площадки.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку нарушения, допущенные при проведении торговой процедуры, повлекшие невозможность представления конкурентного предложения участниками торгов, что установлено судом первой инстанции, влекут признание торгов недействительными в любом случае, вне зависимости от лица, допустившего такие нарушения.

Как верно указано судом первой инстанции предусмотренный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является закрытым.

В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ).

По мнению суда являются обоснованными доводы управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств со стороны ответчика в обоснование целесообразности действий по повышению цены значительно превышающей рыночную, при этом обстоятельства аффилированности ответчика ФИО4 по отношению к ООО «ДИВ» не опровергнуты.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела обстоятельства проведении торгов без обеспечения конкурентной среды, и наличие препятствий для внесения ценовых предложений каждым из участников торгов с равной возможностью. В результате чего объективная рыночная цена продаваемого имущества не сформирована, что не соответствует цели проведения торгов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Определением от 10 октября 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» о принятии обеспечительных мер по делу №А58-4030/2021. Принятые обеспечительные меры подлежат отмене по итогам настоящего судебного разбирательства.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, однако при подаче апелляционной жалобы (18.07.2024) действовала редакция Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая государственную пошлину в размере 3 000рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2024 года по делу № А58-4030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИВ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению №212 от 16.09.2024.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по делу № А58-4030/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш