Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А73-18687/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7021/2023
22 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя ООО «ИЦМ»: ФИО2 по доверенности от 24.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»

на определение от 27.11.2023

по делу № А73-18687/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»

о привлечении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. №э92285(2) от 15.05.2023)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ДВО»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 18.01.2023 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2023) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергия-ДВО» включено требование ООО «ИЦМ» в размере 1 895 606 руб. (основной долг).

Конкурсный кредитор ООО «ИЦМ» (далее также - заявитель) в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №э92285(2) от 15.05.2023) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергия-ДВО» бывшего руководителя ФИО6 (далее – ФИО6, бывший руководитель).

Определением суда от 19.05.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13.06.2023 нотариусом ФИО7 представлены материалы наследственного дела № 299/2022, открытого к имуществу умершего ФИО6

Определением от 23.08.2023 по ходатайству заявителя произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО3 (далее – ФИО3) и несовершеннолетнего ФИО4 в лице его законного представителя - ФИО3

Определением от 10.10.2023 с соблюдением статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание; принимая во внимание то, что судебным актом по настоящему спору могут быть затронуты права несовершеннолетнего ФИО4, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты Хабаровского края.

Рассмотрев в судебном заседании 20.11.2023 ходатайство ООО «ИЦМ» о привлечении к рассмотрению в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ.

Определением от 27.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИЦМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 27.11.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, заявление подлежало удовлетворению, поскольку наследники фактически вступили в наследство 07.09.2022 и действуя разумно и добросовестно должны были озаботиться судьбой общества и были обязаны принять и/или восстановить документацию общества, также наследники имели возможность обратиться к нотариусу с учреждением доверительного управления наследственным имуществом, однако указанные действия не совершены. Также заявитель жалобы указывает, что отсутствие документации и имущества у наследников не освобождает их от субсидиарной ответственности, обязанность по розыску и/или восстановлению документации и имущества должника любыми законными способами, как и последующая их передача, конкурсному управляющему лежит на наследниках контролировавшего должника лица. ООО «ИЦМ» считает, что наследники имели возможность обратиться к главному бухгалтеру за разъяснениями о наличии или отсутствии, местонахождении документов. Ссылается на достаточное количество времени для фактического принятия дел общества после смерти ФИО6 и до открытия конкурсного производства. По мнению кредитора ввиду виновного бездействия наследников документы либо были утеряны, либо документы сознательно скрываются от конкурсного управляющего и кредиторов с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника. Конкурсный кредитор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета. Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ в привлечении бывшего главного бухгалтера ФИО8 в качестве третьего лица.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ИЦМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Энергия-ДВО» зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.03.2014, основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 06.12.2018 ФИО6 являлся руководителем ООО «Энергия-ДВО». Он же с 03.10.2018 является единственным участником общества-должника.

Из данных бухгалтерского баланса за 2021 год усматривается, что ООО «Энергия-ДВО» располагало запасами на сумму 128 тыс.руб., а также финансовыми и другими оборотными активами в размере 7 308 тыс.руб.

Из материалов наследственного дела № 299/2022, открытого нотариусом ФИО7, суд установил, что ФИО6 умер 07.09.2022. Наследниками ФИО6 по закону являются его супруга ФИО3, а также несовершеннолетний сын – ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Кроме того, судом на основании материалов наследственного дела выявлен наследник ФИО6 по завещанию, однако вопрос о его привлечении к участию в споре не разрешался судом в связи с установлением факта смерти данного наследника ранее смерти контролировавшего должника лица.

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации ООО «Энергия-ДВО» и имущества данного общества (запасов), а также непринятие наследниками руководителя мер по розыску и восстановлению документации, имущества должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правовых оснований заявленных требований ООО «ИЦМ» приведены ссылки на положения подпункта 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также указано на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ИЦМ» суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве условий для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 (в том числе, наличие статуса контролирующих должника лиц, уклонение от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и затруднениями при проведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием к привлечению наследников ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ООО «Энергия-ДВО» являлось неисполнение его директором, а позже и наследниками ФИО6 – ФИО3 (супруга умершего ФИО6) и несовершеннолетним ребенком ФИО6 – ФИО4 в лице матери ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника – подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и несостоятельностью должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что первоначальный субсидиарный ответчик ФИО6 являлся директором ООО «Энергия-ДВО», что в силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у него статуса контролировавшего должника лица и согласно положениям статей 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагает на ФИО6 ответственность за надлежащую организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Между тем, судом также установлено, что бывший руководитель ООО «Энергия-ДВО» ФИО6 умер 07.09.2022 – не только ранее даты признания должника банкротом, но и ранее даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Энергия-ДВО», что указывает на отсутствие факта нарушения ФИО6 Закона о банкротстве (непередача, сокрытие, искажение документации должника) по объективным причинам: такая обязанность у ФИО6 при жизни не возникла.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора привлечение к субсидиарной ответственности наследников умершего руководителя по обязательствам подконтрольного при жизни последнего Общества – должника объективно невозможно ввиду того, что обязанности передать документацию у ФИО6 при жизни не возникло, опровергнуть приведенную уже в банкротном деле презумпцию доведения Общества до банкротства умышленной непередачей документации ФИО6 не имеет возможности.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявляя о факте непередачи ФИО6 документации ООО «Энергия-ДВО» конкурсному управляющему как основании для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и не опровергая при этом невозможность такой передачи в принципе по причине смерти руководителя до возникновения у него соответствующей обязанности, кредитор по существу возлагает указанную обязанность на наследников ФИО6 – ФИО3 и ФИО4, что указывает на предъявление к наследникам самостоятельных требований и установление оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного наследодателю юридического лица, а не имущественных притязаний к наследственной массе в связи с действиями (бездействием) умершего контролировавшего должника лица.

Выводы суда признаются апелляционным судом правомерными с учетом исключительных обстоятельств: смерть контролировавшего должника лица до возбуждения дела о банкротстве подконтрольного Общества и приведенные основания привлечения к субсидиарной ответственности – непередача документации в отсутствие такой обязанности при жизни ФИО6 Применительно к указанным обстоятельствам приведенная заявителем правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, не применима.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу исключительных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023 по делу № А73-18687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева


Е.В. Гричановская