Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А51-10881/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10881/2019
г. Владивосток
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7054/2019,

на решение от 06.08.2019

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-10881/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Новое Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 405 442,67 рублей основного долга по договору поставки от 13.04.2018 и 94 589,99 рублей пени,

при участии: стороны, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Новое Время» (далее – истец, общество, ООО «Компания Новое Время») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.04.2018 в размере 2 405 442, 67 руб., пени в размере 94 589, 99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, уменьшив размер неустойки до 50000 руб. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса), так как заявленная к взысканию пеня является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва, доводы апелляционной жалобы оспорил. Решение арбитражного суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки в сумме 94 589, 99 руб., и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.04.2018 между ООО «Компания Новое Время» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки c протоколом разногласий, на основании которого поставщик поставил покупателю товар согласно товарным накладным № 3122 от 25.08.2018, № 3135 от 28.08.2018, № 3146 от 29.08.2018, №3176 от 30.08.2018, №3216 от 01.09.2018, № 3235 от 04.09.2018, №3238 от 05.09.2018, №3272 от 06.09.2018, №3310 от 08.09.2018, №3327 от 11.09.2018, №3332 от 12.09.2018, №3364 от 13.09.2018, №3395 от 15.09.2018, №3412 от 18.09.2018, №3418 от 19.09.2018, № 3448 от 20.09.2018, № 3483 от 22.09.2018, № 3483 от 22.09.2018, № 3496 от 25.09.2018, №3501 от 26.09.2018, №3529 от 27.09.2018, № 3557 от 29.09.2018, №3573 от 02.10.2018, №3580 от 03.10.2018, №3611 от 04.10.2018, № 3646 от 06.10.2018, № 3664 от 09.10.2018, № 3670 от 10.10.2018, № 3702 от 11.10.2018, № 3750 от 16.10.2018, № 3755 от 17.10.2018, № 3786 от 18.10.2018, № 3802 от 19.10.2018, № 3864 от 25.10.2018, № 3879 от 26.10.2018, № 3899 от 27.10.2018, № 3911 от 30.10.2018, № 3946 от 01.11.2018, №3991 от 06.11.2018, № 3992 от 07.11.2018, №3993 от 07.11.2018, №4021 от 08.11.2018, № 4036 от 09.11.2018, №4053 от 10.11.2018, №4069 от 13.11.2018, №4072 от 14.11.2018, №4073 от 14.11.2018, №4101 от 15.11.2018, №4126 от 17.11.2018, №4141от 20.11.2018, №4143 от 21.11.2018, №4175 от 22.11.2018, №4189 от 23.11.2018, №4204 от 24.11.2018, №4217 от 27.11.2018, №4228 от 28.11.2018, №4250 от 29.11.2018, №4260 от 30.11.2018, №4279 от 01.12.2018, № 4280 от 01.12.2018, №4302 от 05.12.2018, №4329 от 06.12.2018, №4342 от 07.12.2018, №4359 от 08.12.2018, №4371 от 12.12.2018, №4396 от 13.12.2018, №4409 от 14.12.2018, №4426 от 15.12.2018, №4442 от 19.12.2018, №4480 от 21.12.2018, №4497 от 22.12.2018, №4514 от 26.12.2018, №4542 от 27.12.2018, №4552 от 28.12.2018, счетам-фактурам №6 от 04.01.2019, №45 от 08.01.2019, №89 от 10.01.2019, №172 от 12.01.2019, №208 от 15.01.2019, №220 от 16.01.2019, №275 от 16.01.2019, №334 от 19.01.2019, №378 от 22.01.2019, №399 от 23.01.2019, №504 от 25.01.2019, №564 от 29.01.2019, № 691 от 04.02.2019, №832 от 07.02.2019, №53 от 12.02.2019, №140 от 14.02.2019, №226 от 19.02.2019, №288 от 21.02.2019, №404 от 26.02.2019, № 466 от 01.03.2019, №578 от 05.03.2019, №670 от 08.03.2019, №823 от 14.03.2019, №756 от 13.03.2019, №953 от 20.03.2019, №1063 от 21.03.2019, №1180 от 26.03.2019, №1289 от 28.03.2019, на общую сумму 2 405 442, 67 руб.

По условиям договора, покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Установив, что обязанность по оплате указанного товара обществом не исполнена, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес покупателя претензию от 13.03.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

По состоянию на 25.04.2019 между сторонами сделки был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым была зафиксирована задолженность предпринимателя перед обществом в сумме 2405442, 67 руб.

Неисполнение претензии об уплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара с начислением неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 протоколу разногласий стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа за полученную партию товара или за ее часть, поставщик имеет право выставить покупателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы, неуплаченной в установленный договором срок за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 94589, 99 руб. (с учетом представленного истцом скорректированного расчета задолженности и принятого его судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), начисленной в соответствии с пунктом 5.2 протокола разногласий к договору поставки за просрочку платежа за поставленную продукцию.

Проверив расчет пени, суд признал его верным, с учетом указанного истцом периода начисления пени, не противоречащего условиям договора.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, указав на то, что расчет суммы начисленной неустойки произведен истцом неверно, также сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки. Таких оснований коллегия апелляционного суда также не усматривает.

Довод апеллянта о том, что суд не снизил начисленную неустойку, отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда. Оснований переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу №А51-10881/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина