Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А26-8563/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2019 года

Дело №

А26-8563/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чеснокова Алексея Вениаминовича на определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.) по делу № А26-8563/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер») о признании общества с ограниченной ответственностью «Селект», место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 29-6, ОГРН 1131001005387, ИНН 1001269454 (далее Общество), несостоятельным (банкротом)

Определением от 03.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

Решением от 21.02.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Е.К.

Определением от 03.08.2018 с бывшего руководителя Общества Чеснокова Алексея Вениаминовича в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу должника 2 829 952,32 руб.

На основании указанного судебного акта 24.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019783262.

Определением от 23.01.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 2/9, лит. А, пом. 7, ОГРН 1027804908174, ИНН 7810232323 (далее - ООО «Промышленные системы») 11.02.2019 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу серии ФС№ 019783262 в сумме 790 376,50 руб.

Также с заявлением о процессуальной замене взыскателя обратилось ООО «Полимер» и просило выдать исполнительный лист на взыскание с Чеснокова А.В. в свою пользу 2 039 575,39 руб.

Определениями от 13.03.2019, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, заявления удовлетворены.

Чесноков А.В. обратился с кассационными жалобами, в которых просит отменить определения от 13.03.2019 и постановление от 13.03.2019.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кузьминовой О.А. находится исполнительное производство № 3564/19/10001-ИП от 17.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.12.2018 № ФС 019783262, Общество из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не исключено.

Также Чесноков А.В. ссылается на то, что в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при завершении конкурсного производства требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, требования ООО «Полимер» и ООО «Промышленные системы» погашены, в связи с чем проведение правопреемства не возможно.

Кроме того, Чесноков А.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также не уведомил о рассмотрении настоящего спора судебного пристава-исполнителя Кузьминову О.А.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Чеснокова А.В. и с него в пользу должника взыскано 2 829 952,32 руб.

На основании указанного судебного акта 24.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019783262.

Судами установлено, что ООО «Промышленные системы» направило в адрес конкурсного управляющего предложение об уступке права требования к Чеснокову А.В. в размере своих требований в сумме 790 379,50 руб., а ООО «Полимер» - в размере 2 039 575,39 руб.

Конкурсный управляющий 31.10.2018 проинформировал суд об использовании конкурсными кредиторами способа распоряжения названным правом требования.

Определением от 23.01.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ООО «Промышленные системы» и ООО «Полимер» обратились в суд с заявлениям о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу серии ФС№ 019783262 на 790 376,50 руб. и 2 039 575,39 руб. соответственно.

Суд первой инстанции признал заявления названных лиц обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем было произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 019783262 от 24.12.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В данном случае кредиторы выбрали в качестве такого способа - уступку требования к Чеснокову А.В.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрен статьей 61.17 Закона о банкротстве, подпунктом 1 пункта 4 которой замена первоначального взыскателя допускается.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В настоящем случае нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А26-8563/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Чеснокова Алексея Вениаминовича - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян