Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А32-22184/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22184/2015
г. Краснодар
06 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Краснодарэнергоремонт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО СК «ВТБ Страхование», г. Москва

о взыскании 125 995 879 руб.,

При участии в заседании:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

третьего лица: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Краснодарэнергоремонт» (далее – ответчик) о взыскании 125 995 879 руб.

Определением арбитражного суда от 27.10.2015 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», г. Москва.

В судебном заседании, проходившем 30.08.2017, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать сумму ущерба в размере 193 817 275 руб. 50 коп., расходы по оплате пожарно-технической в размере 480 000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 460 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, проходившем 20.09.2017, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 13 099 847 руб. 70 коп., стоимость использованных при ремонте материалов в размере 822 283 руб. 40 коп., стоимость оборудования в размере 180 075 145 руб. 10 коп., расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 480 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 460 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Эксперт ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к материалам дела, согласно которым стоимость ущерба по данным, полученным в результате дополнительного расчета, составляет 86 656 702 руб. 66 коп. (135 986 752, 66 ущерб с учетом износа – 49 330 050 стоимость годных остатков).

Ходатайство эксперта рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица считает исковые требования необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (Заказчик) и ОАО «Краснодарэнергоремонт» (Подрядчик) заключен договор подряда № 14-141 от 24.07.2014 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по «Ремонтно-сервисному обслуживанию оборудования ЦНС и градирни ПГУ - 410» и сдать результат Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить выполненные работы.

При производстве Подрядчиком ремонта металлоконструкций вентиляторной градирни 06.10.2014, модуль 2 (ВГ-2) с применением газо-электросварочных работ по наряду-допуску № 123 от 22.09.2014 в рамках исполнения обязательств по Договору подряда произошло возгорание обшивки вентеляторной градирни. Для тушения возгорания были привлечены подразделения пожарной охраны ПЧ-3.

По факту возгорания при участии представителей Заказчика и Подрядчика составлен Акт расследования возгорания (далее – Акт расследования), согласно которому, нарушения требований пожарной безопасности, допущенные работниками ОАО «Краснодарэнергоремонт» при выполнении ремонтных работ металлоконструкций градирни, стали причиной возникновения возгорания оросителей модуля № 2 вентиляторной градирни с дальнейшим развитием огня и переходом огня на соседние модули № 1 и № 3 вентиляторной градирни ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго».

Акт расследования подписан всеми членами комиссии без замечаний и вручен представителю Подрядчика 10.10.2014.

Кроме того, причины, место расположение очага пожара, а так же иные обстоятельства, послужившие причиной возгорания вентеляторной градирни подтверждаются заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю №155 от 17.10.2014, заключением эксперта ООО «В-РОСТО» от 20.04.2015.

В результате неисполнения ОАО «Краснодарэнергоремонт» принятых на себя обязательств по Договору в части обеспечения в ходе выполнения работ необходимых противопожарных мероприятий (нарушение правил проведения огнеопасных (пожароопасных) работ имуществу ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (градирня вентеляторная – свидетельство о праве собственности 23-АК 701273) причинен ущерб в размере 125 055 879, руб. (стоимость поврежденного оборудования подтверждается отчетом № 20 от 20.04.2015).

В соответствие с пунктом 2.1.1 Договора подряда Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором, и передать результат работы Заказчику в состоянии, соответствующем Техническому заданию Заказчика.

ОАО «Краснодарэнергоремонт» выполнены работы с нарушением качества, повлекшие причинение материального ущерба Заказчику, выразившиеся в повреждении оборудования ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» - вентеляторной градирни.

В соответствие с пунктом 6.1 Договора подряда до сдачи выполненных работ Заказчику Подрядчик несет ответственность за риск случайного уничтожения или повреждения ремонтируемого объекта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий договора явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательствами подтверждается наличие совокупности необходимых признаков для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, причиненных в результате аварии на источнике повышенной опасности по совокупности норм статей 1064 и 1079 Гражданского Кодекса РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Причины, место расположение очага пожара, а так же иные обстоятельства, послужившие причиной возгорания вентеляторной градирни подтверждаются заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю № 155 от 17.10.2014, заключением эксперта ООО «В-РОСТО» от 20.04.2015.

В результате неисполнения ОАО «Краснодарэнергоремонт» принятых на себя обязательств по Договору в части обеспечения в ходе выполнения работ необходимых противопожарных мероприятий (нарушение правил проведения огнеопасных (пожароопасных) работ имуществу ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (градирня вентеляторная – свидетельство о праве собственности 23-АК 701273) причинен ущерб.

В соответствие с пунктом 2.1.1 Договора подряда Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором, и передать результат работы Заказчику в состоянии, соответствующем Техническому заданию Заказчика.

ОАО «Краснодарэнергоремонт» выполнены работы с нарушением качества, повлекшие причинение материального ущерба Заказчику, выразившиеся в повреждении оборудования ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» - вентеляторной градирни.

В соответствие с пунктом 6.1 Договора подряда до сдачи выполненных работ Заказчику Подрядчик несет ответственность за риск случайного уничтожения или повреждения ремонтируемого объекта.

ОАО «Краснодарэнергоремонт» допущено неисполнение предусмотренных действующим законодательством и договором подряда № 14-141 от 24.07.2014 требований пожарной безопасности.

При выполнении работ в рамках исполнения Договора подряда ОАО «Краснодарэнергоремонт» были допущены следующие нарушения:

- нарушение п. 4.3.4. Правил техники безопасности при эксплуатации оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97), выразившееся в самовольном расширении места проведения работ предусмотренного нарядом № 123 от 22.09.2014.

-нарушение пунктов 3.5.,3.9.,3.15. Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях (СО 153-34.03.305-2003), п. 22.1 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий (РД 153-34-03.301-00 (ВППБ 01-02-95*), пунктов 420-421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации №390 от 05.04.2012.

При нарушениях, повлекших за собой возгорание, остановку, повреждение и (или) разрушение оборудования, зданий и сооружений, произошедшие по вине Подрядчика, Подрядчик несет полную материальную ответственность за нанесенный Заказчику ущерб и убытки, вызванные указанными нарушениями (пункт 5 Приложения № 6 к договору подряда № 14-141 от 24.07.2014. «Обязательные требования к подрядной (сервисной) организации в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций при выполнении работ на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго».

Согласно пункту 6.10 Договора подряда Подрядчик несет всю полноту ответственности за нарушения законодательных и иных нормативных требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, допущенные им в рамках выполнения работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с указанными разногласиями определением от 02.11.2015 Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить рыночную стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 06.10.2014, секциям № 1, 2, 3 Градирни вентиляторной ГТЦ, расположенной по адресу: <...>, а именно:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ;

- стоимость затраченных материалов на ремонтно-восстановительные работы;

- стоимость оборудования;

2.Определить стоимость годных остатков товарно-материальных ценностей, оставшихся после пожара, произошедшего 06.10.2014.

3. Определить рыночную стоимость секций № 1, 2, 3 Градирни вентиляторной ГТЦ, расположенной по адресу: <...>, до пожара (по состоянию на 05.10.2014).

Согласно заключению эксперта от 05.02.2016 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 06.10.2014, секциям № 1, 2, 3 Градирни вентиляторной ГТЦ. расположенной по адресу: <...>, составляет 243 266 397 руб., из которой: стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 12 649 848 руб. 70 коп, -стоимость затраченных материалов составляет 822 284 руб. 90 коп., стоимость оборудования составляет 229 405 195 руб. 10 коп., стоимость годных остатков товарно-материальных ценностей, оставшихся после пожара, произошедшего 06.10.2014, составляет 13 882 880 руб., рыночная стоимость секций № 1, 2, 3 Градирни вентиляторной ГТЦ, расположенной по адресу: <...>, до пожара (по состоянию на 05.10.2014) составляет 275 689 413 руб.

Ответчик с данным заключением экспертов не согласился, указав основания для назначения дополнительной экспертизы, истец не возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Так, в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении дополнительного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Изучив доводы сторон, заключение экспертизы от 05.02.2016, в целях объективного, всестороннего исследования суд пришел к выводу о удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

В данном случае, суд полагает права сторон не нарушены, поскольку подлежит проверке аналогичный объем вопрос с учетом установленных оснований к назначению дополнительной экспертизы.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В рассматриваемой ситуации назначение судом экспертизы по делу вызвано стремлением к объективному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон спора с учетом заключения экспертов и представленных иных доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 06.10.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость годных остатков товарно-материальных ценностей, оставшихся после пожара, произошедшего 06.10.2014 в секциях № 1, 2, 3 Градирни вентиляторной ГТЦ, расположенной по адресу: <...>, в том числе:

- металлолома;

- редукторов;

- двигателей;

- железобетонных стен, опирающихся на бетонную плиту фундамента:

- стен бассейна;

- фундаментов;

- железобетонных столбов;

- подводящих и отводящих водоводов;

- шумопоглощающих ковров.

2. Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате пожара секциям № 1, 2, 3 Градирни вентиляторной ГТЦ, расположенной по адресу: <...>, с учетом проведенной оценочной экспертизы стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2017, рыночная стоимость годных остатков товарно-материальных ценностей, оставшихся после пожара, произошедшего 06.10.2014 в секциях №№ 1,2,3 Градирни вентиляционной ГТЦ расположенной по адресу: <...> по состоянию на дату оценки составляет 49 330 050 руб., рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате пожара секциям №№ 1, 2, 3 Градирни вентиляторной ГТЦ, расположенной по адресу: <...>, с учетом проведенной оценочной экспертизы стоимость годных остатков, составляет 59 121 719 руб., 60 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, с учетом полученных письменных вопросов по результатам проведенных экспертиз, эксперт ФИО4 представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым стоимость ущерба по данным, полученным в результате дополнительного расчета, составляет 86 656 702 руб. 66 коп. (135 986 752, 66 ущерб с учетом износа – 49 330 050 стоимость годных остатков).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, а также пояснений эксперта, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в следующем размере: 12 649 848 руб. 70 коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ), 822 283 руб. 40 коп. (стоимость материалов в соответствии с расчетом истца), 73 184 569 руб. 06 коп. (стоимость оборудования).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 86 656 701 руб. 16 коп.

Истцом понесены расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 480 000 руб. (платежное поручение № 293 от 26.06.2015), расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 460 000 руб. (платежное поручение № 294 от 26.06.2015), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 390 000 руб. (платежное поручение № 135 от 12.10.2015), а также 200 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение №003828 от 13.11.2014).

Ответчиком понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 180 000 руб. (платежное поручение № 1359 от 20.06.2016 на сумму 130 000 руб., №2155 от 11.08.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанная сумма не относится к реальному ущербу, поскольку не связана с расходами по восстановлению объекта; прибегая к услугам специалиста, общество формировало предусмотренную доказательственную базу. Аналогичные правовые выводы отражены в Постановлении АС СКО по делу №А32-6430/2015 от 12.04.2016.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 44 %, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судом.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизам пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «КРАСНОДАРЭНЕРГОРЕМОНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-КУБАНЬЭНЕРГО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 86 656 701 руб. 16 коп. ущерба, 211 200 руб. расходов по оплате досудебной пожарно-технической экспертизы, 202 400 руб. расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы, 171 600 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 88 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-КУБАНЬЭНЕРГО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ОАО «КРАСНОДАРЭНЕРГОРЕМОНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 100 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец