Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-168545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 168545/23-84-1376
04 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Северпром" (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер Орликов, д. 5, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: <***> )

к ответчику: Госинспекция по недвижимости (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) ГБУ "МКМЦН" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>); 2) ООО Корпорация "Арго" (101000, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер Уланский, д. 22, стр. 1, помещ. 26Н/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2022, ИНН: <***>)

об оспаривании действий, выраженных в отказе в отмене мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка – снести пристройку и надстройку к зданию по адресу <...> и стр. 5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.07.2023г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.08.2022 г. № Гин-Д-36272/22, диплом);

от третьих лиц: 1) ГБУ "МКМЦН": ФИО4 (доверенность от 30.12.2022г. №МКМЦН-ИСХ-6574/22, диплом); 2) ООО Корпорация "Арго": ФИО5 (доверенность от 20.09.2023г. №б/н, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, выраженные в отказе отменить мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка - снести пристройку и надстройки к зданию по адресу <...> и стр. 5.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБУ "МКМЦН" и ООО Корпорация "Арго".

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ГБУ "МКМЦН" поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо ООО Корпорация "Арго" поддерживает позицию заявителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ООО «Северпром» владеет на праве собственности помещениями:

- общей площадью 825,3 м2 с кадастровым номером 77:03:0003013:1146, с адресным ориентиром <...> о чем имеется регистрационная запись в ЕГРН № 77:03:0003013:1146-77/051/2022-9 от 28.07.2022;

- общей площадью 2 309,7 м2 с кадастровым номером 77:03:0003013:3805, с адресным ориентиром <...> о чем имеется регистрационная запись в ЕГРН № 77:03:0003013:3805-77/051/2022-9 от 28.07.2022.

Помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003013 с адресным ориентиром <...>.

Заявитель указал на то, что 14.06.2023 от Ответчика получено уведомление № МКМЦН-ИСХ-3712/23 в котором заявлено об установлении факта незаконного использования земельного участка по адресу: <...>, выразившийся в возведении надстройки площадью 380 кв.м и трех пристроек общей площадью 47,5 кв.м.

Как указал заявитель, на указанное уведомление был направлен ответ от 27.06.2023, к которому была приложена выписка о праве собственности в которой указана схема расположения объекта недвижимости на земельном участке.

Заявитель указал на то, что он отдельным абзацем обратил внимание ответчика на то, что данная пристройка входит в площадь здания и является капитальной, а, следовательно, не подлежит сносу без решения суда.

Как указал заявитель, 27.06.2023 на территорию объекта недвижимости Заявителя прибыл сотрудник Госинспекции по недвижимости г. Москвы с заданием на освобождение земельных участков от объектов, не соответствующих законному использованию земельных участков № 03 01420 от 16.06.2023.

Заявитель с указанными действиями Ответчика не согласился, посчитал их незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статья 16 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются:

1)деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);

2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования;

3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение обязательных требований земельного законодательства в отношении земельных участков. Таким образом, объектом муниципального земельного контроля являются предусмотренные п.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 248-ФЗ производственные объекты - земельные участки.

Статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" ((далее ФЗ № 248) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В силу ст. 57 ФЗ № 248 2. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 75 ФЗ № 248 выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование;

4) испытание;

5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Кроме того, в силу п. 10 постановления Правительства РФ № 336 Допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В соответствие с разъяснениями Минэкономразвития от 10.02.2022 с учетом системного толкования статей 87 и 88 Федерального закона № 248-ФЗ составление акта по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Таким образом, ст.56 Федерального закона № 248-ФЗ содержит признаки взаимодействия на объектах контроля, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 248-ФЗ.

Часть 2 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность проведения выездного обследования при осуществлении муниципального земельного контроля на земельных участках независимо от его общественной доступности.

Частью 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ определен перечень контрольных (надзорных) действий, которые могут осуществляться при проведении выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах.

При этом статья 75 Федерального закона № 248-ФЗ не содержит запрета или ограничений для осуществления контрольных (надзорных) действий не на общедоступных производственных объектах.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, в рамках установленных полномочий Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва. Мажоров переулок, д. 14, стр. 4 и стр. 5.

Участок с кадастровым номером 77:03:0003013:18 предоставлен ООО «Северпром» в соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 31.01.2005 № М-03-024056 для эксплуатации производственных зданий.

В ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования установлено, что в отсутствие разрешительной документации к зданиям по адресам: <...> возведены надстройка и пристройки общей площадью 427,5 кв.м (далее - Объекты). Объекты на государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности не оформлено.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление № 819-ПП) составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения 1 к Постановлению № 819-ПП проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования 1ьных участков осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Постановление № 819-ПП определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенного на них имущества в порядке самозащиты прав собственника в случаях, когда такое имущество находится на непредоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) земельных участках, и (или) при отсутствии разрешения на строительство (реконструкции).

В то же время в остальных случаях (когда у гражданина или юридического лица имеются правоподтверждающие документы на такое имущество (свидетельство/выписка о государственной регистрации права собственности в ЕГРН либо кадастровый паспорт объекта реализация права собственника земельного участка на его защиту в отношении третьих лиц согласно положениям постановления осуществляется исключительно в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.

Именно в этой связи пункт 2.2. постановления № 819-ПП предусматривает, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении указанной выше категории объектов заявляет в суд, от имени Правительства Москвы, соответствующее требования, что в полной мере согласуется как с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 222, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности с пунктом 52 этого постановления.

В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором незаконно находится какое-либо имущество третьих лиц, в том числе капитальные или некапитальные строения, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого имущества.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов катившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного пли оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 198 и ч.1 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение в суд должно преследовать восстановление нарушенного (оспариваемого) права, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявления.

Таким образом правовая позиция Заявителя основана на неправильном толковании норм законодательства, в частности предусмотренных Положением.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Северпром" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова