Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А12-14282/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14282/2024
г. Саратов
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года по делу № А12-14282/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в деле, в качестве заинтересованных лиц: департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ОГРН <***> ИНН <***>) правопреемник МБУ «Берегоукрепление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета строительства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента городского хозяйства городского хозяйства администрации города Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в согласовании передачи в срочное возмездное пользование (аренду) части недвижимого муниципального имущества,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в согласовании аренды части ГТС кадастровый номер 34:34:060031:1225, г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 379,29 кв.м, для размещения объекта общественного питания, кафе сроком пользования на 5 лет незаконным, об обязании Департамента муниципального имущества администрации Волгограда принять решение о согласовании аренды части ГТС кадастровый номер 34:34:060031:1225, г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 379,29 кв.м для размещения объекта общественного питания, кафе сроком пользования на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является не законным и необоснованным.

Заявитель в обосновании поданной жалобы указывает, что отсутствие согласия собственника на передачу имущества в аренду подлежит отклонению, поскольку не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, так как закон не содержит данного основания для отказа в заключении договора на новый срок. Отсутствие согласия собственника имущества не является основанием для отказа арендатору, исполнившему надлежащим образом обязательства по оплате договора аренды, в заключении договора на новый срок.

Подробнее указано в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о правопреемстве.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство муниципального бюджетного учреждения «Берегоукрепление», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обосновании заявленного ходатайства учреждение указывает, что Постановлением Администрации Волгограда от 21.06.2024г. № 651 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия Берегоукрепление», 07 октября 2024 года Муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» завершило реорганизацию в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение «Берегоукрепление», в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица МБУ «Берегоукрепление» с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в настоящее время МУП «Берегоукрепление» выбыло из правоотношений по данному делу, а МБУ «Берегоукрепление» является правопреемником МУП «Берегоукрепление».

Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости замены стороны МУП «Берегоукрепление» по делу А12-14282/2024 на МБУ «Берегоукрепление» в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15 апреля 2019 года МУП «Берегоукрепление» и ИП ФИО2 заключили договор № 20/03-04-19А срочного возмездного пользования частью объекта недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом недвижимого имущества, согласно п. 1.1. объектом срочного владения и пользования частью объекта муниципального имущества является часть гидротехнического берегоукрепительного сооружения, кадастровый номер 34034-01/150/2009-231, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Советский район участок «ДОЗ им. Куйбышева» (далее-Сооружение), находящегося в муниципальной собственности города Волгограда и закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, согласие собственника имущества на передачу в пользование Объекта подтверждает Письмо Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 25.04.2019г. №9123-омо, Договор заключен в соответствии в соответствии с п. 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ (ред. от 29.07.201г. «О защите конкуренции» сроком до 15 марта 2024г. (п. 1.4 Договора № 20/03-04-19А).

11 марта 20124 года МУП «Берегоукрепление» письменно уведомило ИП ФИО2 об отказе собственника муниципального имущества в рассмотрении заявки от 17.01.2024 в предоставлении в аренду части ГТС кадастровый номер 34:34:060031:1225, г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 379,29 кв.м для размещения объекта общественного питания, кафе сроком пользования на 5 лет, и обязало ИП ФИО2 передать объект до 01 мая 2024г.

11 апреля 2024г. ИП ФИО2 обратилась в департамент Муниципального имущества для получения ответа о причине отказа ДМИ в согласовании о передаче в аренду части ГТС кадастровый номер 34:34:060031:1225, г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 379,29 кв.м для размещения объекта общественного питания, кафе сроком пользования на 5 лет.

Ответом от 06 мая 2024г. Исх. №9795-Омо ДМИ выразил свое мнение о нецелесообразности передачи имущества и рассмотрении возможности привлечения данного имущества к использованию в уставной деятельности предприятия.

Департамент письмом от 11.03.2024 № 5127-омо выразил мнение о нецелесообразности данной передачи и рассмотрении возможности привлечения данного имущества к использованию в уставной деятельности предприятия.

Не согласившись с данным ответом, заявитель обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом (при этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом); наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Департамент является органом исполнительной власти, на который возложена обязанность по реализации права собственника муниципального имущества, то есть специальным субъектом права, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, которые определяют особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ продление договора аренды в период его действия происходит по обращению арендатора и не позволяет собственнику муниципального имущества отказаться от продления договора аренды, кроме как в случае задолженности по договору или принятия иного решения в отношении объекта и именно объекта, а не договора аренды.

Таким образом, намерение арендатора, не нарушающего условия договора по арендной плате, путем подачи заявления о продлении договора порождает не право, а обязанность Департамента, как лица, представляющего собственника, продлить договор аренды.

Отказывая заявителю, Департамент пояснил, что указанное имущество будет использоваться для нужд МУП «Берегоукрепление».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя об отсутствии факта принятия учреждением решения об ином порядке использования имущества в силу следующего.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме должно быть принято решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

Согласно п. 1.3 Устава Предприятия утвержденного распоряжением ДМИ от 26.05.2008 № 509р, учредителем Предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении комитета по строительству администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью Предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград.

Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении Предприятия осуществляет департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, комитет по строительству администрации Волгограда.

Пунктом 5.1 Порядка передачи муниципального имущества Волгограда по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, по концессионным соглашениям, иным сделкам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 04.09.2017 № 1451, к полномочиям Департамента относится согласование передачи в аренду недвижимого имущества муниципальной организации на срок не более пяти лет.

Решением Волгоградской городской Думы от 30.01.2024 № 7/111 утверждена Комплексная программы перспективного развития города-героя Волгограда до 2034 года. В рамках указанной программы, с целью благоустройства территории Волгограда и создания современных общественных пространств планируется проведение мероприятия по благоустройству Ельцинской набережной и берегоукрепительных сооружений расположенных в Советском районе Волгограда.

Согласно Уставу МУП «Берегоукрепление», Предприятие создано для выполнения берегоукрепительных и противооползневых работ и получения прибыли, основными видами деятельности Предприятия является выполнение противооползневых и берегоукрепительных работ, проведение капитального и текущего содержания объектов внешнего благоустройства.

В связи с чем, Департамент в письме от 11.03.2024 №5127-омо выразил свою позицию о нецелесообразности передачи указанной части недвижимого муниципального имущества, и рассмотрении возможности привлечения последнего к использованию в уставной деятельности Предприятия.

С учетом изложенного, форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и порядок принятия такого решения не регламентирован, поэтому у собственника арендованного помещения отсутствовала обязанность принимать какие-либо решения и направлять их предпринимателю.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.4 постановления N 73, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении МУП «Берегоукрепление» договора аренды с иным лицом.

Руководствуясь статьей 10 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны МУП «Берегоукрепление», учитывая, что принятие решения о распоряжении имуществом, находящимся в оперативном управлении у МУП «Берегоукрепление», в целях обеспечения его уставной деятельности не может свидетельствовать о недобросовестности стороны, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы истца.

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство муниципального бюджетного учреждения «Берегоукрепление» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в рамках дела №А12-14282/2024 замену заинтересованного лица – муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником – муниципальным бюджетным учреждением «Берегоукрепление» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года по делу № А12-14282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный


Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина


                                                                                                                           Е.В. Романова