Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-185039/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2521/2023

Дело № А40-185039/22
г. Москва
09 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-185039/22

по иску ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по Договору на оказание и оплату медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию от 01.11.2018 г. № 101825/16-58325 в размере 439 830 руб.; неустойки в размере 39 420,99 руб., с последующим начислением процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности ответчиком без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы основного долга по Договору на оказание и оплату медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию от 01.11.2018 г. № 101825/16-58325 в размере 439 830 руб.; неустойки в размере 39 420,99 руб., с последующим начислением процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022г. (резолютивная часть 10.11.2022г.) по делу № А40-185039/22, отказано в удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества (далее - исполнитель) и АО «МАКС» (далее - заказчик) был заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию от 01.11.2018 г. № 101825/16-58325 (далее - Договор) согласно п. 1.2 которого, заказчик обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную исполнителем согласно тарифам, утверждённым в прейскуранте на медицинские услуги (Приложение № 2 к Договору) в сроки и в порядке, определённом Разделом 4 Договора.

Согласно п. 4.8 Договора, заказчик оплачивает представленный исполнителем счёт путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения всех необходимых документов.

Во исполнение условий Договора, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные медицинские услуги за период с 01.02.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 1 988 135 руб., что подтверждается следующими актами и счетами:

1. акт об оказании услуг от 28.02.2022 г. № Ю50К на сумму 140 000 руб. и счёт от 28.02.2022 г. № Ю50К (оплачен 06.07.2022 г.);

2. акт об оказании услуг от 28.02.2022 г. № Ю52К на сумму 42 650 руб. и счёт от 28.02.2022 г. № Ю52К (оплачен 14.07.2022 г.);

3. акт об оказании услуг от 28.02.2022 г. № Ю53К на сумму 52 650 руб. и счёт от 28.02.2022 г. № Ю53К (оплачен частично, сумма в размере 51 650 руб. оплачена 14.04.2022 г., в настоящее время задолженность составляет 1 000 руб.);

4. акт об оказании услуг от 28.02.2022 г. № Ю54К на сумму 57 950 руб. и счёт от 28.02.2022 г. № Ю54К (оплачен частично, сумма в размере 56 750 руб. оплачена 21.04.2022 г., в настоящее время задолженность составляет 1 200 руб.);

5. акт об оказании услуг от 28.02.2022 г. № Ю55К на сумму 24 850 руб. и счёт от 28.02.2022 г. № Ю55К (оплачен 14.04.2022 г.);

6. акт об оказании услуг от 31.03.2022 г. № Ю90К на сумму 43 600 руб. и счёт от 31.03.2022 г. № Ю90К (не оплачен);

7. акт об оказании услуг от 31.03.2022 г. № Ю91К на сумму 140 000 руб. и счёт от 31.03.2022 г. № Ю91К (оплачен 20.05.2022 г.);

8. акт об оказании услуг от 31.03.2022 г. № Ю92К на сумму 66 045 руб. и счёт от 31.03.2022 г. № Ю92К (оплачен 20.05.2022 г.);

9. акт об оказании услуг от 31.03.2022 г. № Ю93К на сумму 69 090 руб. и счёт от 31.03.2022 г. № Ю93К (оплачен 20.05.2022 г.);

10. акт об оказании услуг от 31.03.2022 г. № Ю94К на сумму 61 640 руб. и счёт от 31.03.2022 г. № Ю94К (оплачен частично, сумма в размере 21 350 руб. оплачена 27.06.2022 г., в настоящее время задолженность составляет 40 290 руб.);

11. акт об оказании услуг от 31.03.2022 г. № Ю95К на сумму 50 340 руб. и счёт от 31.03.2022 г. № Ю95К (оплачен частично, сумма в размере 36 295 руб. оплачена 22.06.2022 г., задолженность составляет 14 075 руб.);

12. акт об оказании услуг от 31.03.2022 г. № Ю96К на сумму 55 525 руб. и счёт от 31.03.2022 г. № Ю96К Ю95К (оплачен частично, сумма в размере 34 400 руб. оплачена 22.06.2022 г., задолженность составляет 21 125 руб.);

13. акт об оказании услуг от 31.03.2022 г. № Ю97К на сумму 53 010 руб. и счёт от 31.03.2022 г. № Ю97К (оплачен частично, сумма в размере 35 565 руб. оплачена 22.06.2022 г., задолженность составляет 17 445 руб.);

14. акт об оказании услуг от 31.03.2022 г. № Ю98К на сумму 60 530 руб. и счёт от 31.03.2022 г. № Ю98К (оплачен частично, сумма в размере 10 830 руб. оплачена 24.06.2022 г., задолженность составляет 49 700 руб.);

15. акт об оказании услуг от 30.04.2022 г. № Ю137К на сумму 140 000 руб. и счёт от 31.04.2022 г. № Ю137К (оплачен 11.07.2022 г.);

16. акт об оказании услуг от 30.04.2022 г. № Ю138К на сумму 58 795 руб. и счёт от 30.04.2022 г. № Ю138К (оплачен частично, сумма в размере 29 795 руб. оплачена 23.06.2022 г., задолженность составляет 29 000 руб.);

17. акт об оказании услуг от 30.04.2022 г. № Ю139К на сумму 46 510 руб. и счёт от 30.04.2022 г. № Ю139К (не оплачен);

18. акт об оказании услуг от 30.04.2022 г. № Ю140К на сумму 50 595 руб. и счёт от 30.04.2022 г. № Ю140К (оплачен частично, сумма в размере 14 170 руб. оплачена 23.06.2022 г., задолженность составляет 36 425 руб.);

19. акт об оказании услуг от 30.04.2022 г. № Ю148К на сумму 47 410 руб. и счёт от 30.04.2022 г. № Ю148К (оплачен 17.06.2022 г.);

20. акт об оказании услуг от 30.04.2022 г. № Ю149К на сумму 49 370 руб. и счёт от 30.04.2022 г. № Ю149К (оплачен частично, сумма в размере 48 520 руб. оплачена 27.07.2022 г., задолженность составляет 850 руб.);

21. акт об оказании услуг от 30.04.2022 г. № Ю150К на сумму 53 135 руб. и счёт от 30.04.2022 г. № Ю150К (оплачен частично, сумма в размере 24 010 руб. оплачена 22.06.2022 г., задолженность составляет 29 125 руб.);

22. акт об оказании услуг от 30.04.2022 г. № Ю151К на сумму 31 000 руб. и счёт от 30.04.2022 г. № Ю151К (оплачен 17.06.2022 г.);

23. акт об оказании услуг от 30.04.2022 г. № Ю152К на сумму 54 130 руб. и счёт от 30.04.2022 г. № Ю152К (оплачен частично, сумма в размере 32 880 руб. оплачена 22.06.2022 г., задолженность составляет 21 250 руб.);

24. акт об оказании услуг от 31.05.2022 г. № Ю177К на сумму 140 000 руб. и счёт от 31.05.2022 г. № Ю177К (оплачен 11.07.2022 г.);

25. акт об оказании услуг от 31.05.2022 г. № Ю178К на сумму 44 560 руб. и счёт от 31.05.2022 г. № Ю178К (не оплачен);

26. акт об оказании услуг от 31.05.2022 г. № Ю179К на сумму 60 310 руб. и счёт от 31.05.2022 г. № Ю179К (оплачен частично, сумма в размере 39 635 руб. оплачена 22.06.2022 г., задолженность составляет 20 675 руб.);

27. акт об оказании услуг от 31.05.2022 г. № Ю180К на сумму 52 620 руб. и счёт от 31.05.2022 г. № Ю180К (оплачен частично, сумма в размере 37 820 руб. оплачена 23.06.2022 г., задолженность в размере 14 800 руб.);

28. акт об оказании услуг от 31.05.2022 г. № Ю181К на сумму 63 565 руб. и счёт от 31.05.2022 г. № Ю181К (оплачен частично, сумма в размере 50 665 руб. оплачена 28.06.2022 г., задолженность в размере 12 900 руб.);

29. акт об оказании услуг от 31.05.2022 г. № Ю182К на сумму 56 785 руб. и счёт от 31.05.2022 г. № Ю182К (оплачен частично, сумма в размере 38 575 руб. оплачена 22.06.2022 г., задолженность составляет 18 210 руб.);

30. акт об оказании услуг от 31.05.2022 г. № Ю183К на сумму 52 200 руб. и счёт от 31.05.2022 г. № Ю183К (оплачен частично, сумма в размере 38 575 руб. оплачена 22.06.2022 г., задолженность составляет 16 200 руб.);

31. акт об оказании услуг от 31.05.2022 г. № Ю184К на сумму 69 300 руб. и счёт от 31.05.2022 г. № Ю184К (оплачен частично, сумма в размере 39 025 руб. оплачена 23.06.2022 г., задолженность составляет 30 275 руб.).

Общая сумма задолженности по оказанным истцом услугам составляет 439 830 руб.

Также, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 420,99 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 08.07.2022 г. вручил ответчику (путем подачи в экспедицию) под подпись претензию от 08.07.2022 г. исх. № 01-11/05-307. Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 395, 401, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что представленными документами подтверждён факт исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объёме в соответствии с условиями Договора на основании результатов МЭК (медико-экономического контроля) и/или МЭЭ (медико-экономической экспертизы), не оспоренных истцом.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что представленные ответчиком акты медико-экономической экспертизы являются односторонними. Также истец ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества актов медико-экономической экспертизы, следовательно, ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества было лишено возможности представления мотивированных возражений относительно проведенного исследования.

В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Программы добровольного медицинского страхования, являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1, п. 11.6.1 Договора) условия, содержащиеся в Программе добровольного медицинского страхования обязательны для сторон и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязан предоставлять медицинские услуги застрахованным в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказывать медицинскую помощь лицам, застрахованным заказчиком (далее - застрахованные) в порядке, установленном Договором в объёме Программы добровольного медицинского страхования (далее - Программа страхования).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего выполнения принятых им обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, заказчик вправе осуществлять медико-экономическую экспертизу объёмов и качества медицинской помощи, оказанной застрахованным в порядке, определённом Разделом 5 Договора.

В соответствии с п. 4.8 Договора, заказчик оплачивает представленный исполнителем счёт с учётом медико-экономической экспертизы.

В соответствии с п. 5.1 Договора, заказчик контролирует соответствие объёмов и качества предоставляемой исполнителем медицинской помощи путём проведения медико-экономической экспертизы.

В соответствии с п. 5.3, п.п. 5.3.8-5.3.11 Договора, по результатам медико-экономической экспертизы не подлежат оплате заказчиком:

- медицинские услуги, оказанные застрахованному по поводу заболевания, состояния, являющегося исключением из Программы страхования;

- услуги, не подтвержденные первичными медицинскими документами;

- услуги, перечень и объём которых не соответствует данным истории соответствующих диагнозу/полу застрахованного и др.

В соответствии с п. 5.4.8 Договора, стороны подтверждают приоритет условий Программы страхования в вопросах оплаты оказанных медицинских услуг.

В соответствии с п. 4.9 Договора, заказчик производит оплату в размере суммы, не оспариваемой по результатам медико-экономической экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам следует, что ответчик исполнил обязательства по оплате медицинских услуг в полном объёме с учётом результатов МЭК (медико-экономического контроля) и МЭЭ (медико-экономической экспертизы), поскольку в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию о том, что в соответствии с условиями Договора на предоставление медицинских услуг по ДМС ответчиком оплачены все полученные счета за оказанные медицинские услуги, с учётом результатов медико-экономической экспертизы качества и объёмов предоставляемой медицинской помощи (п. 3.3 Договора), данные обстоятельства не оспорены истцом.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истец был лишен возможности представления мотивированных возражений на акты медико-экономических экспертиз, и исходя из того, что в соответствии с п. 2.1.1. Договора: Заказчик имеет право требовать от Исполнителя надлежащего выполнения принятых им обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.1. Договора: Исполнитель обязан предоставлять медицинские услуги Застрахованным в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования (Приложения №1).

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены иные экспертные медицинские заключения, которые бы оспаривали акты медико-экономической экспертизы по счетам, равно как и не представлено доказательств того, что оказанные медицинские услуги входят в Программу страхования ДМС.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-185039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Янина Е.Н.