Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А45-15635/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45- 15635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-44/16 (2)) на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15635/2015 (судья Сорокина Е.А.) по заявлению ФИО3 о признании требования АО «Банк Интеза» в размере 74 899 235,36 руб. как необеспеченного залогом имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Неоком-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

12.02.2019 в арбитражный суд обратился кредитор ФИО3 с заявлением о признании требования акционерного общества (далее – АО) «Банк Интеза» в размере 74 899 235 рублей 36 копеек как необеспеченного залогом имущества должника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Неоком-Сервис» (об изменении статуса банка как залогового кредитора на незалоговый статус), обоснованное тем, что имущество, являющееся предметом залога банка, выбыло из конкурсной массы должника, в связи с чем оснований для сохранения за банком залогового статуса в настоящее время не имеется.

В судебном заседании залоговым кредитором заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи с наличием в производстве суда общей юрисдикции судебного спора, возбужденного на основании заявления банка и направленного на возврат имущества, на которое претендует банк, как залоговый кредитор, в конкурсную массу должника.

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области приостановить производство по рассмотрению заявления ФИО3 о признании требования акционерного общества «Банк Интеза» в размере 74 899 235 рублей 36 копеек как необеспеченного залогом имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Неоком - Сервис» до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда Г. Новосибирска по делу № 2-35/2019.

С принятым определением не согласился ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым изменить статус залогового кредитора и отразить требования кредитора – ЗАО «Банк Интеза» в реестре требований кредиторов должника – ООО «Неоком – Сервис», как не обеспеченных залогом имущества должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника заложенного имущества, в настоящий момент имущество принадлежит ФИО4

От АО «Банк Интеза» в материалы дела поступил отзыв, в котором кредитор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку рассмотрение судом вопроса об изменении правового статуса залогового кредитора возможно только после рассмотрения спора, окончательно определяющего юридическую судьбу имущества, на которое претендует банк как залоговый кредитор.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции констатировал невозможность рассмотрения заявления ФИО3 о признании требования акционерного общества «Банк Интеза» в размере 74 899 235 рублей 36 копеек как необеспеченного залогом имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Неоком - Сервис» до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда Г. Новосибирска по делу № 2-35/2019.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда в рамках данного дела требования акционерного общества «Банк Интеза» в размере 73 530 643 рубля основного долга, 1 368 592 рублей 36 копеек включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения. При этом исполнение требований банка было обеспечено следующим имуществом должника:

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,9 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0001, этажность - 2, адрес: <...>;

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 221,8 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0002, этажность - 2, адрес: <...>;

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 222 кв.м, инвентарный номер 50:401:384:009047320:0003, этажность - 2, адрес: <...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 по делу № А45-24272/2016 суд обязал должника исполнить обязательство по передаче ООО «Арт-Депо» по акту приема-передачи имущества, являющегося предметом залога. Обременение в виде залога признано отсутствующим постановлением суда апелляционной инстанции, принятым в рамках указанного дела.

В связи с исполнением судебного акта делу № А45-24272/2016 вышеназванное залоговое имущество выбыло из конкурсной массы должника.

Указанные судебные акты отменены судом кассационной инстанции, заявление ООО «Арт-Депо» признано подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве должника и по установленным законодательством о банкротстве правилам.

Из материалов дела также следует, что в данный момент в производстве суда Советского районного суда Г. Новосибирска находится исковое заявление залогового кредитора АО «Банк Интеза» об истребовании вышеназванного имущества из чужого владения, в случае удовлетворения которого спорное имущество будет возвращено в конкурсную массу должника (судебное дело № 2-35/2019).

Оценивая обоснованность заявленного банком ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору в деле о банкротстве, суд правомерно принял во внимание, что в данном случае с учетом наличия нерассмотренного судебного спора, возбужденного на основании заявления банка, существует правовая неопределенность относительно юридической судьбы имущества, выбывшего из владения должника, до устранения которой решать вопрос о наличии (отсутствии) у банка залогового статуса не представляется возможным.

При этом суд принял также во внимание, что в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество, подлежащее распределению между кредиторами, завершению конкурсного производства препятствует лишь наличие названного судебного спора, а кредитор ФИО3 не пояснил, каким образом наличие залогового статуса банка препятствует ему в осуществлении его прав кредитора в данном деле, а также каким образом статус залогового кредитора банка может быть восстановлен в случае возврата имущества в конкурсную массу должника.

Не указаны такие мотивы и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обособленный спор не может быть разрешен до момента рассмотрения спора, окончательно определяющего юридическую судьбу имущества, на которое претендует залоговый кредитор, что влечет приостановление рассмотрения данного ходатайства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15635/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1