Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А73-6553/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7576/2021
23 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2022;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» ФИО3, лично;

арбитражный управляющий ФИО4, лично;

ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22»

на определение от 15.11.2021

по делу № А73-6553/2017 (вх. № 49562)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» ФИО3

об обязании ФИО4 передать имущество должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственности «Аутосорсинг».

Определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть 27.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 29.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ден А.С.

Определением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) Ден А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 13.06.2019 ООО «Аутосоринг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН <***>), из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 04.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Аутосорсинг» утвержден ФИО3 (ИНН <***>), из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

09.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Аутсорсинг» ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с требованиями об обязании передать имущество должника: погрузчик фронтальный, два грузовых самосвала HOWO, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 15.11.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВСМ-22» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ФИО4 передать имущество должника. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что принимая судебный акт, суд незаконно не принял во внимание сведения из свидетельских показаний ФИО8 (директора ООО «СК «Гермес») о принятии техники по акту и размещении ее на станции Мылки, также указывает, что судом не приняты во внимание доводы конкурсного кредитора ФИО9 об изъятии их хранения самосвала и погрузчика фронтального без извещения конкурсного кредитора.

В письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что грузовой самосвал (гос.номер В748ОНО27) и погрузчик фронтальный ZL50G не были включены в инвентаризационную ведомость ООО «Аутсорсинг» от 01.08.2019, поскольку право собственности должника на указанное имущество не доказано, в инвентаризационную опись внешним управляющим Ден А.С. включены ошибочно; на что также указан в определении АС ХК от 14.11.2019. Ответственность за сохранность имущества в процедуре наблюдения и внешнего управления была возложена на директора ФИО9, который передал конкурсному управляющему только два автомобиля (определение от 14.11.2019). Дополнительно поясняет, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО9, как руководитель общества, нес ответственность за сохранность имущества и был обязан передать имущество внешнему управляющему, следовательно, довод об изъятии имущества должника без извещения руководителя не соответствует правовому значению действий контролирующего должника лица.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба ООО «ВСМ-22» принята к производству суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ротаря С.Б., участвовавшего в рассмотрении дела на судью Козлову Т.Д. Судом оглашено, что в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

На основании части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВСМ-22», ФИО9, конкурсный управляющий ООО «Аутсорсинг» настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы, просят судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение от 15.11.2021 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 внешним управляющим должника Ден А.С. был составлена инвентаризационная опись основных средств № 1, согласно которой у должника имеется восемь единиц техники, в том числе: погрузчик фронтальный на колесном ходу XCMG ZL50G 2008 г. выпуска заводской номер 10807208, паспорт документа о регистрации ТС42400; HOWO ZZ3257M3241B грузовой самосвал а053ко27, год выпуска 2006, заводской номер LZZ5ELMB36A112556, паспорт документа о регистрации 25 ТО 023878; HOWO ZZ3257M3641 грузовой самосвал в748он27, год выпуска 2007, заводской номер LZZ5ELMD17A157451, паспорт документа о регистрации 25 ТХ 098120.

Конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела представлена ведомость значащихся на балансе должника похищенных основных средств: 1. HOWO ZZ3257M3241B, не зарегистрирован, грузовой-самосвал, заводской №LZZ5ELMB66A112552 ПТС № 25 ТО 023879, 2006г. выпуска, договор купли-продажи от 12.02.14, 2. HOWO ZZ3257M3241B грузовой-самосвал, гос. рег. знак в876ор27, заводской №LZZ5ELMB07W155028, ПТС № 25 ТХ 126418, 2007 г. выпуска, договор купли-продажи от 12.02.14г., 3. HOWO ZZ3257M3241B, грузовой-самосвал, гос. рег. знак м642кх27, заводской №LZZ5ELMB07W155028 ПТС № 25 ТО 023877 2006 года выпуска, договор купли-продажи от 12.02.14; 4. Погрузчик фронтальный на колесном ходу XCMG LW500F, заводской № 500F0112721, ПТС № С44298 2011 г.в. договор купли-продажи от 27.03.13.

Согласно акту №172 о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2017 г. изъяты погрузчик фронтальный на колесном ходу XCMG ZL50G год выпуска 2008, у погрузчика согласно, описи, имелась рама, двигатель, коробка передач.

Из открытой информации, размещенной в интернет-ресурсе ЕФРСБ в сообщении № 4823446 от 16.03.2020 в отношении погрузчика фронтального на колесном ходу ХСМG ZL50G покупателем является ФИО8 (<...>, ИНН <***>), при этом в описании объекта продажи указано, что продан только двигатель, об этом же и свидетельствует и оценка лота №3.

По акту изъятия имущества ООО «Аутосорсинг» от 08.07.2019 г. и акту приема-передачи имущества от 08.06.2019 конкурсному управляющему ФИО4, в том числе переданы: грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3641 государственный номер <***> заводской номер LZZ5ELMD17A157451, погрузчик фронтальный на колесном ходу ZL50G №1560083506.

Обращаясь с требованиями о передаче имущества конкурсный управляющий указал, что ему переданы оригиналы ПТС № 25 ТХ 098120 на автомобиль HOWO ZZ3257M3641 грузовой самосвал в748он27, год выпуска 2007, заводской номер LZZ5ELMD17A157451 и ПТС № 25 ТХ 126418 на автомобиль HOWO ZZ3257M3241B, грузовой-самосвал, гос. рег. знак м642кх27, заводской № LZZ5ELMB07W155028, что подтверждает право собственности ООО «Аутосорсинг» на указанное имущество.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17- 8172,

с учетом обстоятельств дела, а также результатов рассмотрения обособленного спора (определение от 14.11.2019), установлены обстоятельства изъятия иного имущества конкурным управляющим ФИО4, нежели заявленного в требовании о передаче.

Определением суда от 28.05.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, управляющему ФИО4 отказали в удовлетворении требований о признании утраты управляющими ФИО6 и Ден А.С. спорного имущества, поскольку, изначально, в инвентаризационную опись было включено имущество не зарегистрированное за ООО «Аутосорсинг», т.е. утраты не произошло ввиду отсутствия имущества, право на которое было бы зарегистрировано за ООО «Аутосорсинг».

Грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3641, гос. per. знак в748он27, заводской номер LZZ5ELMD17A157451, ПТС 25 ТХ 098120, 2007 года выпуска, договор купли-продажи от 12.02.14. действительно был изъят представителем конкурсного управляющего, т.к. данный автомобиль фигурировал в инвентаризационной описи от 29.01.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела предоставлен акт приема-передачи имущества от 18.070.2019, согласно которому указанное имущество ФИО4 передала ООО «СК «Гермес».

Сведений, что указанный автомобиль принят ФИО4 или ее представителями конкурсным управляющим ФИО3 не представлено. Акт осмотра от 19.03.2020 не свидетельствует о том, что имущество было принято от ответственного лица, ФИО10 производивший осмотр автомобиля имел полномочия только на осмотр автомобиля и места его нахождения.

После проведения осмотра ни ФИО9, который являлся хранителем имущества до введения процедуры конкурного производства, ни ФИО6 не обращались к конкурсному управляющему с требованием принять в конкурсную массу указанный автомобиль.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований конкурсного управляющего о передаче имущества в натуре признается обоснованным.

Поскольку на дату рассмотрения обособленного спора ФИО3 не доказал передачу имущества в ведение арбитражного управляющего ФИО4, которая, в свою очередь, представила доказательства, опровергающие доводы заявителя жадобы о передаче ей имущества, в удовлетворении требований правомерно отказано.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2021 по делу № А73-6553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


И.Е. Пичинина