Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А07-18117/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17321/2019
г. Челябинск
09 декабря 2019 года
Дело № А07-18117/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу №А07-18117/2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – истец, ООО «Регионгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неотработанного аванса в сумме 1379833 руб.

Определением Арбитражного суд Томской области от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству с возбуждением дела №А67-4648/2019 (л.д.8).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д.89-91).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 дело принято к производству с присвоением делу номера А07-18117/2019 (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019) исковые требования ООО «Регионгазстрой» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана предоплата в сумме 1379833 руб. Также судом взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 26798 руб.

ИП ФИО2 не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, предприниматель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду не привлечения судом к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Сфера», осуществившего перечисление предпринимателю взыскиваемой суммы, а также ввиду не извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе. Применительно к доводу об отсутствии надлежащего его извещения обращает внимание на нарушение органом связи правил оказания услуг почтовой связи, отсутствие на возвращенном в суд почтовом конверте информации о причинах невручения корреспонденции, а также на фактическое отсутствие предпринимателя по месту его регистрации ввиду нахождения в длительной командировке (с 01.04.2019 по 30.08.2019). Указывает также на существенное нарушение судом норм процессуального права ввиду отсутствия в деле определения суда о принятии иска к производству и ввиду рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного судебного заседания. По существу исковых требований указывает на следующее: ошибочен вывод суда о перечислении истцом ответчику предварительной оплаты, так как заключенные между сторонами договоры не предусматривают осуществления предварительной оплаты, и взыскиваемая сумма перечислена ответчику ООО «Сфера», которое следовало привлечь к участию в деле для выяснения обстоятельств оплаты; задолженность по заключенным с истцом договорам у ответчика отсутствует; предприниматель имеет заключенный с ООО «Сфера» договор, в рамках которого и была произведена оплата спорным платежным поручением, что подтверждено письмом ООО «Сфера», от 08.10.2019 об уточнении назначения платежа, которое ответчик не мог представить в материалы дела ранее по причине не извещения его о начавшемся судебном процессе; в рамках заключенных с истцом договоров работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ, и после этого работы были истцом оплачены, о чем истцу было известно; истец знал об ошибочном перечислении платежа ООО «Сфера», однако, злоупотребив своим правом, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионгазстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №Ш-09-2018 от 06.09.2018 (л.д.18-23), по условиям которого исполнитель обязался оказать в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре услуги на объекте «МН «Конда-Сосьва» Ду 1200. Замена трубы на участке 729 км – 750 км. Реконструкция» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить услуги на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 18275 руб. за 1 годный стык O 1220х19,0 мм (пункт 2.1 договора). Оплата услуг производится каждые 15 дней на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, оформленных на основании актов приемки оказанных услуг (приложение №1 к договору), с учетом подписанных сторонами актов о простое, проездных документов, подтверждающих произведенные расходы исполнителя, оформленных на их основании счетов и счетов-фактур, в течение 5 рабочих дней с момента передачи документов исполнителю (пункт 2.5 договора).

Дополнительным соглашением от 22.09.2018 стороны согласовали выполнение работ на общую сумму 620400 руб. (л.д.24). Этим же дополнительным соглашением сторонами согласованы виды работ и сроки их выполнения.

Работы по указанному дополнительному соглашению выполнены ответчиком на сумму 620400 руб. и приняты истцом по акту без замечаний (л.д.25). Из акта следует, что работы выполнены за период с 22.00.2018 по 13.10.2018.

Платежным поручением №554 от 24.09.2018 истец осуществил оплату выполненных ответчиком по договору договор №Ш-09-2018 от 06.09.2018 работ в размере 900525 руб. (л.д.19).

Также, 24.10.2018г. между ООО «Регионгазстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №Ш-11-2018 (л.д.27-32), по условиям которого исполнитель обязался оказать в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре услуги на объекте «МН «Конда-Сосьва» Ду 1200. Замена трубы на участке 729 км – 750 км. Реконструкция» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить услуги на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора). Виды услуг, выполняемых исполнителем по договору: монтаж, предварительный подогрев и сварка комбинированным способом стыков труб на трассе; ремонт стыков, не прошедших контроль ЛНК, дуговой сваркой (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг составляет 13975 руб. за 1 годный стык O1220х13,0 мм (пункт 2.1 договора). Оплата услуг производится каждые 15 дней на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, оформленных на основании актов приемки оказанных услуг (приложение №1 к договору), с учетом подписанных сторонами актов о простое, проездных документов, подтверждающих произведенные расходы исполнителя, оформленных на их основании счетов и счетов-фактур, в течение 5 рабочих дней с момента передачи документов исполнителю (пункт 2.5 договора).

Как указывает истец, платежным поручением №923 от 15.01.2019 ООО «Сфера» на основании письма истца от 14.01.2019 осуществило перевод на расчетный счет ответчика за истца денежных средств в сумме 1099708 руб. в соответствии с указанным договором (л.д.34).

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Регионгазстрой» в адрес ООО «Сфера» от 14.01.2019 №29, содержащее просьбу оплатить в рамках заключенного с ООО «Сфера» контракта от 16.07.2018 №56/У сумму 1099708 руб. по договору №Ш-11-2018 от 24.10.2018 (л.д.33).

15.03.2019 истцом в адрес ответчика по почте направлено заявление об отказе от исполнения договоров №Ш-09-2018 от 06.09.2018 и №Ш-11-2018 от 24.10.2018 в связи с невыполнением ответчиком обязательств по проведению работ, а также о необходимости возврата перечисленных ответчику в виде аванса денежных средств в сумме 1379833 руб. в срок до 22.03.2019 (л.д.35-38). Сумма задолженности определена истцом исходя из суммы переплаты по платежному поручению от 24.09.2018 №554 в рамках договора №Ш-09-2018 (280125 руб.) и суммы неотработанного аванса по платежному поручению ООО «Сфера» от 15.01.2019 №923 (1099708 руб.).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истцом в Арбитражный суд Томской области с рассматриваемыми требованиями.

Возбужденное на основании этого искового заявления дело направлено Арбитражным судом Томской области по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, принято последним к производству определением от 05.06.2019 с назначением рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 22.07.2019, а также с указанием на возможность перехода по итогам предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений сторон (л.д.1-3).

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела определения о принятии судом дела к производству и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

По итогам проведенного 22.07.2018 без участия представителей сторон предварительного судебного заседания, суд первой инстанции, непосредственно после предварительного судебного заседания, в отсутствие возражений сторон, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынес обжалованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд указал на наличие доказательств надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела.

На момент рассмотрения дела судом в материалы дела от органа связи поступили: почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции истцу (л.д.102); возвращенный органом связи с адреса регистрации ответчика почтовый конверт с определением суда от 05.06.2019 с отметкой об истечении срока хранения (л.д.103).

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Порядок доставки почтовой корреспонденции урегулирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее – Правила №234), в силу пунктов 32 и 34 которых, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В настоящем случае указанные требования Правил №234 при вручении корреспонденции суда ответчику органом связи соблюдены. Направленная по месту регистрации ИП ФИО2 (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) судебная корреспонденция доставлялась органом связи адресату 10.06.2019 (о чем на почтовом конверте имеется соответствующая отметка), однако, не была вручена, в связи с чем находилась на хранении в органе связи до 19.06.2019, после чего возращена отправителю (что подтверждается штампами на почтовом конверте).

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о нарушении органом связи действующего порядка вручения корреспонденции ввиду нарушения срока ее хранения и отсутствия на конверте информации о причинах ее возврата, не может быть принят судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о необходимости вторичного извещения адресата при невозможности вручения отправления разряда «Судебное» основан на положениях Особых условий приема, вручения, хранения и возврата потовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п. Однако, этот акт утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Прядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Действующим порядком необходимость вторичного извещения адресата не предусмотрена.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении органом связи существующих правил вручения почтовой корреспонденции при доставке судебной корреспонденции ответчику не нашел подтверждения в материалах дела.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ООО «Сфера».

Приведенная в судебном акте ссылка на осуществление ООО «Сфера» перевода на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1099708 руб. платежным поручением от 15.01.2019 №923 на основании письма истца от 14.01.2019, представляет собой отражение фактических обстоятельств по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств. Такую ссылку нельзя признать выводом суда о правах и обязанностях ООО «Сфера», в связи с чем не привлечение судом к участию в деле указанного юридического лица не привело к возникновению предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК основания для безусловной отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выполнению работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанных ими договоров №Ш-09-2018 от 06.09.2018 и №Ш-11-2018 от 24.10.2018, содержащих признаки договоров подряда.

Учитывая, что потребительскую ценность для истца имеют именно результаты работ, подлежащих выполнению ответчиком в соответствии с условиями этих договоров, а не сами работы, приведенная в обжалованном решении суда первой инстанции квалификация оцениваемых сделок в качестве договоров возмездного оказания услуг представляется неверной. Однако, такая неверная квалификация спорных правоотношений не повлекла за собой принятие судом неправильного судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору №Ш-09-2018 от 06.09.2018 истец перечислил ответчику за выполненные работы денежные средства на общую сумму 900525 руб. платежным поручением от 24.09.2018 №554 (л.д.26).

Ответчиком работы по этому договору выполнены в период с 22.09.2018 по 13.10.2018 на сумму 620400 руб., что подтверждается соответствующим актом (л.д.25). Доказательств выполнения работ на сумму 280125 руб. в материалах дела не имеется.

Как указывает истец, в рамках договора №Ш-11-2018 от 24.10.2018, за истца, на основании его письма от 14.01.2019 №29 ООО «Сфера» перечислило ответчику 1099708 руб. платежным поручением от 15.01.2019 №923 (л.д.33, 34), однако работы по указанному договору ответчиком не выполнялись.

Письмом от 15.03.2019, в связи с длительным невыполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истец отказался от исполнения указанных договоров, и заявил о возврате ответчиком уплаченной, но не отработанной общей суммы – 1379833 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом. При этом, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что между ним и ООО «Сфера» заключен самостоятельный договор на оказание услуг производственного характера от 15.09.2018 №Ш-10-2018, и именно этот договор указан в платежном поручении ООО «Сфера» от 15.01.2019 №923, а потому перевод на сумму 1099708 руб. следует считать произведенным в счет обязательств ООО «Сфера» перед предпринимателем, а не за истца.

В целях подтверждения этого обстоятельства истец представил с апелляционной жалобой копии: заключенного им с ООО «Сфера» договора от 15.09.2016 №Ш-10-2018; акта от 16.12.2018 о приемке работ по указанному договору на сумму 815958 руб.; письма главного бухгалтера ООО «Сфера» от 08.10.2019 в адрес ИП ФИО2, содержащего просьбу произвести уточнение назначения платежа по платежному поручению от 15.01.2019 №923 на: «Оплата услуг по сварке способом МП+МПС в период 01.12.2018-15.12.2018, согласно договора Ш-10-2018 от 24.10.2018. Сумма 1099708 руб. Без НДС».

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела ввиду подтверждения факта невозможности их представления ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции вследствие неполучения судебного извещения по причине длительного нахождения в командировке в ином регионе (что подтверждается соответствующей справкой ООО «Мирас» от 07.10.2019).

Между тем, по результатам оценки этих дополнительных доказательств в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции.

Так, в назначении платежа в платежном поручении ООО «Сфера» от 15.01.2019 №923 на сумму 1099708 руб. указано: «Оплата услуг по сварке за ООО «Регионгазстрой» ИНН <***> договор №56/У от 16.07.2018, согласно письма №29 от 14.01.2019 договор №Ш-10-2018 от 24.10.2018».

Это назначение платежа соответствует содержанию письма ООО «Регионгазстрой» от 14.01.2019 №29 о перечислении за него ИП ФИО3 1099708 руб. по договору от 24.10.2018 №Ш-11-2018. Допущенное в платежном поручении неверное указание номера договора (№Ш-10-2018 вместо №Ш-11-2018) при условии совпадения даты заключения этого договора, реквизитов письма ООО «Регионгазстрой» и реквизитов заключенного между ООО «Регионгазстрой» и ООО «Сфера» договора от 16.07.2018 №56/У, суд расценивает в качестве технической ошибки.

Письмо главного бухгалтера ООО «Сфера» в адрес ответчика от 08.10.2019 приведенным выше доказательствам не противоречит. Из него не следует, что произведенная платежным поручением от 15.01.2019 №923 оплата произведена не за истца, а в рамках заключенного ООО «Сфера» с ИП ФИО2 самостоятельного договора от 15.01.2019 №Ш-10-2018. При этом, суд учитывает: несовпадение указанной в письме даты договора с датой заключения ООО «Сфера» договора с ИП ФИО2; несовпадение указанной в платежном поручении от 15.01.2019 №923 и в письме от 08.10.2019 стоимости работ (1099708 руб.) размеру стоимости работ, указанному в акте приемки работ от 16.12.2019 к договору от 15.09.2018 №Ш-10-2018 (815958 руб.).

Кроме того, наличие у подписавшего письмо от 08.10.2019 лица (главного бухгалтера ООО «Сфера») полномочий на изменение договорных обязательств перед истцом (вследствие изменения реквизитов произведенного платежа) материалами дела не подтверждено, доказательств извещения истца о подобном изменении обязательств не представлено, а само по себе такое изменение фактически исполненного обязательства ООО «Сфера» перед ООО «Регионгазстрой» по договору от 16.07.2018 №56/У после его фактического исполнения противоречит положениям статей 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что произведенная ООО «Сфера» платежным поручением от 15.01.2019 №923 в адрес ответчика оплата в сумме 1099708 руб. осуществлена за истца во исполнение обязательств последнего по договору от 24.10.2018 №Ш-11-2018 является правильным, а приведенные в апелляционной жалобы возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Каких-либо мотивированных возражений в отношении довода истца об имевшей место переплате по договору №Ш-09-2018 от 06.09.2018 в сумме 280125 руб. (платежное поручение истца от 24.09.2018 №554 на сумму 900525 руб. и акт выполненных работ на сумму 620400 руб.) подателем апелляционной жалобы не приведено.

В этой связи следует признать подтвержденной сумму уплаченной по заключенным с истцом договорам, но не отработанной ответчиком оплаты в размере 1379833 руб.

Истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком работы по спорным договорам не выполнены (л.д.35), а потому основания для дальнейшего удержания оплаченной, но не отработанной суммы у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неотработанной суммы 1379833 руб. в качестве неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом перовой инстанции.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу №А07-18117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Н.Г. Плаксина


Н.А. Иванова