Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А41-8114/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8114/19
25 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-8114/2019 (судья Бирюков Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лэндлоджик»: ФИО2, по доверенности от 27.02.2019;

Министерства жилищной политики Московской области: ФИО3, по доверенности № 2 от 17.12.2018.



Общество с ограниченной ответственностью «Лэндлоджик» (далее - ООО «Лэндлоджик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ министерства, оформленный уведомлением от 23.01.2019 № 57379, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Пятнадцать двухэтажных одноквартирных блокированных жилых домов» на земельных участках по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Юсупово, кадастровые номера земельных участков: 50:28:0050421:1105, 50:28:0050421:1099, 50:28:0050421:1100, 50:28:0050421:1101, 50:28:0050421:1102, 50:28:0050421:1107, 50:28:0050421:1104, 50:28:0050421:1106, 50:28:0050421:1122, 50:28:0050421:1123, 50:28:0050421:1124, 50:28:0050421:1128, 50:28:0050421:1126, 50:28:0050421:1127, 50:28:0050421:1125, построенных на основании разрешения на строительство от 06.08.2015 № RU50-41-1584-2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области;

- обязать министерство выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Пятнадцать двухэтажных одноквартирных блокированных жилых домов» на земельных участках по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Юсупово, кадастровые номера земельных участков: 50:28:0050421:1105, 50:28:0050421:1099, 50:28:0050421:1100, 50:28:0050421:1101, 50:28:0050421:1102, 50:28:0050421:1107, 50:28:0050421:1104, 50:28:0050421:1106, 50:28:0050421:1122, 50:28:0050421:1123, 50:28:0050421:1124, 50:28:0050421:1128, 50:28:0050421:1126, 50:28:0050421:1127, 50:28:0050421:1125, построенных на основании разрешения на строительство от 06.08.2015 № RU50-41-1584-2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось министерство и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе министерство (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на законности оспариваемого отказа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на доводах жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Лэндлоджик» на основании разрешения на строительство от 06.08.2015 № RU50-41-1584-2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, осуществило строительство 15-ти двухэтажных одноквартирных блокированных жилых домов на земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050421:1105, 50:28:0050421:1099, 50:28:0050421:1100, 50:28:0050421:1101, 50:28:0050421:1102, 50:28:0050421:1107, 50:28:0050421:1104, 50:28:0050421:1106, 50:28:0050421:1122, 50:28:0050421:1123, 50:28:0050421:1124, 50:28:0050421:1128, 50:28:0050421:1126, 50:28:0050421:1127, 50:28:0050421:1125.

С целью получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ООО «Лэндлоджик» обратилось в министерство с соответствующим заявлением.

Уведомлением от 23.01.2019 № 57379 заинтересованного лица заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п. 13.1.4. Административного регламента и ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в разрешении на строительство указано количество этажей - 2, по факту осуществлено строительство трехэтажных домов (2 этажа + мансарда).

Посчитав отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован статьей 55 Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 указанной статьи предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 6 указанной статьи перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, среди которых: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3 части), несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части).

Оспариваемое решение мотивировано несоответствием требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно в разрешении на строительство указано количество этажей подлежащих строительству домов - 2, по факту осуществлено строительство трехэтажных домов (2 этажа + мансарда).

Согласно пункту 2.6 приложения Б «СНиП 31-01-2003» этаж мансардный - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши).

При этом чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа (пункт 3.17 приложения Б «СНиП 31-01-2003»).

В соответствии с пунктом А1.7 приложения № А СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016), утвержденного приказом Министерства строительного и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 03.12.2016 года № 883/пр, при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

В соответствии с проектной документацией, разработанной в целях строительства домов ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «2К»», каждая блок секция запроектирована в 2 этажа. Высота от пола до потолка перового этажа 2,97 м. Высота второго этажа 2,97 м. Максимальная высота зданий в коньке 10,5 м.

В графической части проектной документации содержится план 1 этажа, 2 этажа и план чердака.

Таким образом, в соответствии с проектной документацией предусматривалось строительство двухэтажных домов с чердаком, на что верно указал суд первой инстанции.

Указанная проектная документация представлялась обществом при получении разрешения на строительство данных домов от 06.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях получения разрешения на строительство заинтересованное лицо обращается в компетентный орган с соответствующим заявлением, к которому в том числе прикладываются материалы, содержащиеся в проектной документации.

Как следует из материалов дела, обществом при получении разрешения на строительство предоставлялась в Министерство строительного комплекса Московской области разработанная проектная документация, предусматривающая строительство двухэтажных домов с чердачным помещением.

Разрешение на строительство от 06.08.2015 было выдано на основании данной проектной документации.

Довод заинтересованного лица о том, что чердак в соответствии с проектной документаций должен быть холодным, не соответствует материалам дела.

Так, проектной документацией предусмотрена разводка системы отопления и установка приборов отопления в чердачном пространстве (т. 1 л. <...>).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что построенные объекты соответствуют разрешению на строительство.

Доводу заинтересованного лица о том, что в настоящее время общество не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050421:1105, 50:28:0050421:1099, 50:28:0050421:1100, 50:28:0050421:1101, 50:28:0050421:1102, 50:28:0050421:1107, 50:28:0050421:1104, 50:28:0050421:1106, 50:28:0050421:1122, 50:28:0050421:1123, 50:28:0050421:1124, 50:28:0050421:1128, 50:28:0050421:1126, 50:28:0050421:1127, 50:28:0050421:1125, в связи с чем не может обращаться с заявлением о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, суд первой инстанции также дал верную оценку.

Так, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-8114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.В. Боровикова


В.Н. Семушкина