Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А64-2544/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-2544/2017
город Воронеж
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: ФИО2, представителя по доверенности от 27.08.2018 №02-08/30;

от Акционерного общества «ТАМАК»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Бетон-гранит»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Подъем»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 по делу № А64-2544/2017 о взыскании судебных расходов (судья Игнатенко В.А.), по заявлению Акционерного общества «ТАМАК» о распределении судебных расходов по делу №А64-2544/2017 по заявлению Акционерного общества «ТАМАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов об отмене решения № 591 от 26.12.2016, об отказе в привлечении к ответственности в части доначисления земельного налога за 2015 год по земельному участку с кадастровым номером № 68:20:5534001:12 в размере 83641руб.

третьи лица: 1)Администрация Тамбовского района Тамбовской области г. Тамбов 2) ООО «Бетон-гранит» 3) ООО «Подъем» 4) филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТАМАК» (далее - АО «ТАМАК», Общество заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – МИФНС № 4 по Тамбовской области, налоговый орган) № 591 от 26.12.2016 об отказе в привлечении к ответственности в части доначисления земельного налога за 2015 год по земельному участку с кадастровым номером № 68:20:5534001:12 в размере 83641руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу №А64-2544/2017 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу № А64-2544/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу №А64-2544/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Акционерное общество «ТАМАК» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.09.2018 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела № А64-2544/2017, в размере 15000 руб.

Определением от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МИФНС № 4 по Тамбовской области, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взыскиваемые расходы противоречат принципу разумности и являются чрезмерными. Кроме того, считает, что нарушение прав АО «ТАМАК» было допущено не налоговым органом, а органами Росреестра, поскольку доначисление земельного налога за 2015 год было произведено МИФНС № 4 по Тамбовской области на основании недостоверных сведений представленных органом Росреестра.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО «ТАМАК» возражает против доводов апелляционной жалобы МИФНС № 4 по Тамбовской области, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители АО «ТАМАК», Администрации Тамбовского района Тамбовской области, ООО «Бетон-гранит», ООО «Подъем» и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А64-2544/2017 Акционерным обществом «ТАМАК» были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Акционерным обществом «ТАМАК» представлены: договор №040102 на оказание юридических услуг от 03.04.2017, акт об оказании услуг от 01.08.2018, платежное поручение №3830 от 22.08.2018, выписку из трудовой книжки юрисконсульта.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной и соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2016 № 1-П, от 05.02.2007 №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг №040102 от 03.04.2017, согласно которого АО «Тамак» (Клиент) поручает, а АО «Юридическо-оценочная фирма «ПАРТНЕР» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обжалованию Решения МИФНС России №4 по Тамбовской области №591 от 26.12.2016.

Пунктом 2 Договора установлено, что в рамках Договора Исполнитель обязуется: ознакомится с материалами дела: изучить материалы выездной проверки МИФНС России №4 по Тамбовской области, по результатам которой вынесено Решение №591 от 26.12.2017 и подготовить заявление о признании недействительным данного решения в арбитражный суд; представлять интересы Клиента в арбитражных судах на всех стадиях производства по рассмотрению заявления, указанного в пп. «а» п. 2 настоящего договора; знакомиться с материалами дела в рамках которого будет рассматриваться заявление указанное в пп. «а» п.2 настоящего договора (по мере необходимости); подготавливать дополнения, возражения, пояснения, отзывы, жалобы и иные процессуальные документы по ходу рассмотрения дела (по мере необходимости); выполнять иные мероприятия, необходимые по ходу рассмотрения дела (по мере необходимости).

Согласно пункту 3 Договора, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно выписки из трудовой книжки серии ТК №2888418 ФИО3 с 01.01.2012 является заместителем генерального директора - директора ЗАО «Юридическо-оценочная фирма «ПАРТНЕР».

С 25.04.2018 АО «Юридическо-оценочная фирма «ПАРТНЕР» реорганизовано путем преобразования в ООО «Юридическо-оценочная фирма «ПАРТНЕР».

Факт оказания услуг подтверждается, актом об оказании услуг от 01.08.2018 и платежным поручением №3830 от 22.08.2018.

Также из материалов дела следует, что Исполнителем были оказаны юридические услуги, перечисленные в договоре от 03.04.2018 №040102 на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей отвечают критериям обоснованности и разумности, поскольку указанные суммы соответствуют решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015.

Как указывалось выше, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные выше судебные расходы, подлежащие взысканию, в части являются обоснованными, разумными, не чрезмерными, поскольку факт совершения процессуальных действий подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Стоимость оказанных услуг соответствует сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд, оценивает обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывает сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 15000 руб.

Довод МИФНС № 4 по Тамбовской области о том, что нарушение прав АО «ТАМАК» было допущено не налоговым органом, а органами Росреестра, поскольку доначисление земельного налога за 2015 год было произведено МИФНС № 4 по Тамбовской области на основании недостоверных сведений представленных органом Росреестра, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТАМАК» пояснило, что ещё на стадии камеральной проверки Обществом заявлялись доводы и представлялись документы о том, что земельный участок, в отношении которого доначислен налог, не принадлежит АО «ТАМАК», однако указанные доводы налоговым органом были отклонены и вынесено оспоренное в судебном порядке решение.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае, принимая во внимание наличие возражений со стороны Общества в отношении спорного земельного участка, у налогового органа имелась возможность устранить возникшие сомнения путем направления мотивированного запроса в органы Росррестра, однако данных действий налоговым органом произведено не было.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 по делу №А64-2544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов


судьи Е.В. Малина


М.Б. Осипова