Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А72-534/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-534/2020
г. Самара
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2- ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 30.11.2020;

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 11.12.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года в зале № 6 апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020, по делу №А72-534/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску ФИО2, г. Москва

к ФИО4, Ульяновская обл., Барышский район,

об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

объединено с делом №А72-1070/2020

по иску ФИО4, Ульяновская обл., Барышский район,

к ФИО2, г. Москва

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО4 об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес местонахождения: 433740, <...> А.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 28.05.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел №А72- 534/2020 и №А72-1070/2020 в одно производство.

По делу №А72-1070/2020 ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ».

Ходатайство представителя ФИО4 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А72-611/2020., судом оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

По делу № А72-611/2020 рассматривается исковое заявление ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" (433740, Ульяновская область, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2013, ИНН: <***>) и ФИО4 к ФИО2, к ФИО14, к ФИО6, к ФИО7, к ООО " ДОБРЫЙ СТИЛЬ" (433740, Ульяновская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к ООО "ЛАЙФСТАЙЛ" (433740, Ульяновская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020, по делу № А72-534/2020 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования ФИО2 в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание как основание для исключение участника из общества п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, а именно то, что достаточным основанием для исключения из общества является причинение существенного ущерба обществу, указывая на грубые нарушения со стороны ФИО4 своих обязанностей как члена общества. Считая, что Смирном С.А. подлежит исключению из участников общества в связи с тем, что он планомерно уничтожает общество, выводя все активы общества своим товарищам.

Заявитель так же ссылается на противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает несогласие с выводом сула о том, что ФИО8 не должен отвечать за действия ФИО9, ссылаясь при этом на решения судов и следственных органов, подтверждающих фальсификацию ФИО4, протокола о смене директора.

Кроме того указывает на определение Арбитражным судом Ульяновской области, сделки по созданию ФИО4 общества с таким же названием и целями, как заключенная в ущерб интересам ООО «Добрый стиль – Мебель» так как общество утратило бы возможность осуществлять свои вилы деятельности на прежних условиях и признана недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования ФИО4 в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывая при этом на действия, которые грубо нарушают обязанности как участника общества.

По мнению заявителя жалобы, указанные в обоснование своих требований, не основанные на законе, грубые действия ФИО2 повлекли за собой невозможность производства и реализации собственной продукции общества, возможность использовать расчетный счет в работе с контрагентами. При этом в спорной ситуации со стороны ФИО2 какая-либо финансовая помощь обществу представлена не была.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ее представитель свою апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просил его отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражали по доводам апелляционной жалобы ФИО4, просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ею части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить в указной части решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2013 .

Как следует из судебных актов по делу № N А72-19131/2019, 11.04.2014 участник общества ФИО10 совершила нотариальную сделку по продаже ФИО11 (впоследствии изменившей фамилию на Хотвицкую) принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" в размере 50% по номинальной цене доли 5 000 рублей. Соответствующие изменения субъектного состава участников общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.04.2014.

25.05.2019 ФИО10 произвела отчуждение оставшейся части принадлежавшей ей доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" в размере 50% ФИО4, заключив с ним соответствующий договор дарения доли, удостоверенный нотариально.

15.01.2014 ФИО12 передал ФИО13 (впоследствии изменившей фамилию на Довгань) 500 000 рублей со сроком возврата заемных денежных средств до 05.03.2014, о чем между ними была составлена соответствующая письменная расписка. К установленному сроку денежные средства заемщиком возвращены не были, однако ФИО10 выдала ФИО12 гарантийное письмо от 01.03.2017, в котором подтвердила свое денежное обязательство перед кредитором и обязалась погасить долг до 01.05.2019. Отсроченный платеж также не был исполнен должником. На основании заявления ФИО12 мировым судьей судебного участка N 1 Заволжского судебного района города Ульяновска был выдан судебный приказ от 27.06.2019 на взыскание с ФИО10 в пользу ФИО12 задолженности по договору займа от 05.03.2014 в сумме 500 000 рублей. По утверждению ФИО12, в принудительном порядке данный судебный приказ также исполнен не был.

ФИО12, полагая, что сделки по отчуждению принадлежавшего ФИО10 имущества были совершены в ущерб его интересам в качестве кредитора, обращался в суд с иском о признании данных сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020, вступившим в законную силу, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела № А72-534/2020 согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Добрый Стиль-Мебель» являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО4 с долей в уставном капитале 50%.

Как указывает ФИО2 в исковом заявлении, в период с 14.08.2013г. по 28.06.2019г. директором общества являлся ФИО14 18.06.2019г. Участник Общества ФИО4 провёл собрание, на котором единолично прекратил полномочия директора ФИО14 и принял решение о назначении директором общества ФИО9 Данное собрание было проведено с нарушением Устава ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку собрание о смене директора проведено без созыва и без участия второго участника общества, а также решение о смене директора было принято не единогласно всеми участниками общества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 по делу № А72-10930/2019, вступившим в законную силу, был признан недействительным протокол ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ – МЕБЕЛЬ» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО14 и избрании новым директором ФИО9, оформленного протоколом без даты, подписанным участником общества ФИО4

По мнению истца, в связи со сменой директора Общество утратило возможность осуществлять предпринимательскую деятельность через имеющийся расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Также в результате указанных действий у Общества за последние 6 месяцев появилась кредиторская задолженность перед поставщиками на сумму более 10 000 000 руб., Общество вынуждено получало займ на сумму более 25 000 000 рублей у третьих лиц.

Также истец указывает, что по адресу местонахождения ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (<...>) 02.08.2019г. было зарегистрировано новое юридическое лицо с идентичным наименованием ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» и ИНН <***>, КПП 730901001, ОГРН <***>, основным видом деятельности которого является также производство мe6eли, что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем нового юридического лица является ФИО4, доля в уставном капитале 66%.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на попытки передать право на товарные знаки ООО «Добрый Стиль-Мебель» обществу ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>), указывая при этом, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по делу №А72-1612/2020 был признан недействительным договор о переходе исключительных прав на товарные знаки от 06.09.2019г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Также ФИО2 указывает, что ФИО4 отстранил ее от участия в деятельности Общества, ей препятствуют доступу на фабрику и отказываются предоставлять какие-либо документы о деятельности общества.

Истец считает, что ФИО4 обязан отвечать за все действия ФИО9 в качестве директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» как за свои собственные, так как он назначил ФИО9 директором ООО «Добрый Стиль-Мебель» без согласия второго учредителя ФИО15 с нарушением законодательства и Устава ООО.

В качестве нарушений, допущенных ФИО9, истец по первоначальному иску указывает на то, что:

ФИО9 26.06.2020 г., оформил нотариальную доверенность на ФИО16 (директора ООО «Добрый стиль»), которой наделил ее полномочиями представлять ООО «Добрый Стиль-Мебель» в различных госорганах и всеми полномочиями обычно имеющимися у управляющего органа юридического лица. Из-за вопроса сдачи в аренду ООО «Добрый стиль», где директором является ФИО16 имущества Общества, как указывает истец, возник конфликт между учредителями ООО «Добрый стиль-Мебель». В этом конфликте ФИО2 настаивала на заключении договора аренды на 1700 м2 площади с арендной ставкой в 500 000 рублей в месяц. ФИО16, по мнению истца, имеет тесные отношения со ФИО4 Именно поэтому ФИО4, по мнению истца, был против таких условий и хотел, чтобы размер арендной платы для ООО «Добрый стиль» был в два раза ниже, а именно 250 000 рублей. По этому поводу в апреле 2019 г. проводилось собрание учредителей ООО «Добрый стиль-Мебель». По данному вопросу учредители не договорились и в протоколе собрания учредителей было зафиксировано решение о дополнительных консультациях и об обязательном письменном согласии всех учредителей на подписание данного договора аренды.

Далее, как указывает истец, 01.07.2020 г. ФИО9, в качестве директора ООО «Добрый Стиль-Мебель», и ООО «Добрый стиль» подписали договор аренды, по которому в аренду ООО «Добрый стиль» передаются все основные средства ООО «Добрый Стиль-Мебель» в виде производственных и офисных площадей, а также оборудования. После заключения указанного договора ООО «Добрый Стиль-Мебель» утратило возможность вести производственную деятельность. В связи с этим из ООО «Добрый Стиль-Мебель» были уволены и затем приняты на работу в ООО «Добрый стиль» 196 из 198 работников. Также истцом указывается на убыточность данной сделки.

Также истец указывает на заключение ФИО9 15.08.2019 г. от имени ООО «Добрый Стиль-Мебель» договора об уступке права требования ИП ФИО17 в размере 13 398 431 рубль за 8 106 426 рублей с отсрочкой платежа и возможностью уменьшения суммы платежа за уступаемые требования, указывая на убыточность данной сделки и признание данной сделки недействительной решением суда по делу №А72-1971/2020.

В качестве обоснования заявленных требований истец также ссылается на подписание ФИО9, как директором Общества договоров займа с ФИО18, который возвращен не был, что стало основанием для обращения ФИО18 в суд. Решением Калужского районного суда от 06.07.2020 г. исковые требования ФИО18 к ООО «Добрый стиль-Мебель» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» в пользу ФИО18 взыскана сумма займа в размере 13 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 050 000 рублей, штраф в размере 1 755 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Результатом деятельности ФИО9, по мнению истца, явились требования ИФНС к ООО «Добрый стиль-Мебель» об уплате задолженности по налогам и сборам в размере 9 435 680 рублей, а также подача ФИО18 искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о банкротстве ООО «Добрый Стиль-Мебель» (Дело № А72-11689/2020).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В свою очередь ФИО4 указывает следующие основания для исключения ФИО15 из Общества.

По мнению, ФИО4, в период с 2015 по 2017 годы ФИО14 и участник ФИО2 заключили фиктивные договора займа на сумму более 27 000 000 руб. Фактически же договорами займа оформлялись денежные средства,полученные от реализации продукции. Договоры займа были безденежными и заключены, в том числе с целью дальнейшего банкротства Общества.

Расчетный счет фабрики, как считает ФИО4, в июне 2019 года был заблокирован по заявлению ФИО2, что вызвало для общества сложное положении из-за необходимости выплаты заработной платы работникам, необходимости расчетов с поставщиками.

Также ФИО4 ссылается на то, что ФИО2 было подано заявление о перерегистрации товарной марки «Добрый стиль» за ней. Однако как только об этом стало извести Общество подало заявление о приостановлении регистрационных действий.

Кроме того ФИО4 считает, что действиями ФИО2 и ФИО14 путем заключения договоров с ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» ИНН <***> и ООО «ЛАЙФДЛАЙЛ» ИНН <***> были причинены убытки ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» на сумму 7 111 633 руб. 00 коп. в результате реализации продукции зачастую ниже себестоимости, в поджтверждение чего ссылается на аудиторское заключение независимого аудитора члена Саморегулируемой организации «Российский союз аудиторов» ФИО19 за период деятельности с 1 января по 31 декабря 2018 г. включительно.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ФИО4 пояснял, что после того, как ФИО4 стал участником общества он выяснил, что Общество, по его мнению, никогда не получало прибыли и было убыточным. От ФИО14 по данному вопросу им объяснений получено не было, исходя из проведенного анализа было принято решение о смене директора с ФИО14 на ФИО9 Считает, что основной причиной конфликта между участниками по управлению обществом являются разногласия по кандидатуре директора Общества. Считает, что ФИО9 является эффективным руководителем Общества.

Каждая из сторон возражает против исковых требований другой стороны по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований сторонам, поскольку каждой из сторон не представлено доказательств однозначно подтверждающих совершение другой стороной грубых нарушений своих обязанностей, либо действий (бездействий), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, а также то, что указанные обстоятельства не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице в силу следующего.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер, направленной на защиту интересов общества в целом.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

В пункте 35 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества (ФИО2 - 50%, ФИО4 – 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При указанном соотношении долей приведенный механизм защиты, может быть применим только в исключительном случае при безусловной доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции, верно, исходил из следующего.

По мнению суда первой инстанции, разногласия сторон по поводу кандидатуры директора Общества указывают на наличие между ними затяжного корпоративного конфликта. Сторонам по указанному вопросу не удается достигнуть соглашения, каждый из участников считает, что директором общества должна быть предлагаемая им кандидатура. ФИО2, считает, что директором должен быть ФИО14, ФИО4 – ФИО9.

Сторонами была предпринята попытка в ходе собрания, проводившегося 15.09.2020, выбрать директора Общества. В ходе проведения собрания стороны настаивали на своих кандидатурах директоров. К соглашению по указанному вопросу стороны не пришли (протокол собрания т. 5 л.д. 98).

Суд первой инстанции, верно, указывает, что в подобной ситуации действия ФИО4 по смене органов управления в Обществе сами по себе не влекут возможность его исключения из числа участников Общества.

При этом, доказательств осуществления деятельности ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (<...>) со схожим с Обществом наименованием, но отличными ОГРН <***> и ИНН <***>, в частности деятельности аналогичной деятельности Обществу, в материалы дела не представлено.

В отношении признания решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по делу №А72-1612/2020 недействительным договора о переходе исключительных прав на товарные знаки от 06.09.2019г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>), суд первой инстанции верно исходил из того, что указанным решением договор был признан недействительным, в том числе, как подписанный неуполномоченным лицом. Подписание соглашения о расторжении указанного договора от 11.02.2020, по причине того, что оно также со стороны Общества было подписано неуполномоченным лицом. Отчуждения товарных знаков и перехода их к иному лицу не произошло, правомерно не было учтено судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы ФИО2 о том, что ФИО4 отстранил ее от участия в деятельности Общества, ей препятствуют доступу на фабрику и отказываются предоставлять какие-либо документы о деятельности Общества, предусматривают другие способы защиты нарушенного права, является верным.

Относительно довода Хотовицкой о том, что ФИО4 обязан отвечать за все действия ФИО9 в качестве директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» как за свои собственные, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Договор аренды от 01.07.2020 г. между ООО «Добрый Стиль-Мебель» и ООО «Добрый стиль» подписан со стороны Общества ФИО9, в качестве директора ООО «Добрый стиль-Мебель».

Договор уступки права требования, заключенный со ФИО17 также от имени Общества был заключен ФИО9, осуществлявшим полномочия директора Общества, что следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1971/2020.

Доказательств одобрения указанных сделок со стороны ФИО4, либо указаний с его стороны о заключении указанных договоров в материалы дела не представлено.

Доверенность на имя ФИО16 также выдана от имени Общества ФИО9

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что совершение участником Общества действий, противоречащих интересам Общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из Общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Подобная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N ВАС-6605/09 по делу N А07-11337/2008, от 30.07.2009 N 9322/09 по делу N А55-9233/2008, от 15.07.2009 N ВАС-8134/09 по делу N А82-3112/2008 и от 17.04.2009 N 4101/09 по делу N А26-1648/2008, а также в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А06-2044/2013, оставленному без изменения Определением Верховного Суда РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14.

С учетом того, что совершение участником Общества действий, противоречащих интересам Общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения его из Общества, суд первой инстанции делает верный вывод, что участник Общества тем более не может быть исключен из Общества за действия лица, являвшегося единоличным исполнительным органом Общества.

Взыскание с Общества в пользу ФИО18 задолженности по договорам займа подтверждено решением Калужского районного суда от 06.07.2020 г. Сведений об отмене указанного решения на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции №А72-534/2020 в материалы дела не представлено, что явилось основанием для обращения ФИО18 в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Вопросы выбора кандидатуры и утверждения арбитражного подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Относительно доводов ФИО4 об обращении ФИО2 в суд с исковыми требованиями к Обществу суд первой инстанции верно отметил, следующее.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.02.2020 по делу по иску ФИО2 к ООО «Добрый Стиль – Мебель» о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 27 941 500 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано по причине отсутствия оригиналов договоров займа и непредоставления достоверных доказательств наличия у ФИО2 на момент предоставления займа достаточных доходов.

При этом суд первой инстанции делает верную ссылку на содержание аналогичного вывода о непредставлении доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу А40-334223/2019, оставленному без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020.

Иных доказательств причинения действиями ФИО2 существенного вреда Обществу ФИО4 не представлено.

Суд первой инстанции, верно, посчитал, что Аудиторское заключение независимого аудитора члена Саморегулируемой организации «Российский союз аудиторов» за период деятельности с 1 января по 31 декабря 2018 г. бесспорным и достаточным доказательством указанного обстоятельства, исходя из его содержания не является.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в аудиторском заключении содержится мнение аудитора о том, что прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность не дает правдивого и достоверного представления о финансовом положении Общества на 31.12.2018 г. При этом указано, что цель аудита состоит в получении разумной уверенности в том, что годовая бухгалтерская отчетность не содержит существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок. Разумная уверенность представляет собой высокую степень уверенности, но не является гарантий того, что аудит, проведенный в соответствии с МСА, всегда выявляет существенные искажения при их наличии. Искажения могут быть результатом недобросовестных действий или ошибок и считаются существенными, если можно обоснованно предположить, что в отдельности или в совокупности они могут повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые на основе этой годовой бухгалтерской отчетности.

В отношении довода ФИО4 о том, что по делу № А72-611/2020 рассматривается исковое заявление ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ", ФИО4 к ФИО2, к ФИО14, к ФИО6, к ФИО7, к ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ", к ООО "ЛАЙФСТАЙЛ" о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, суд первой инстанции правильно исходил из позиции, изложенной в настоящем решении, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-611/2020 (стр. 2-3 настоящего решения).

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО4 не представлено не представлено доказательств причинения ФИО2 убытков Обществу.

Суд первой инстанции, сделал верный и обоснованный вывод о том, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, доводы сторон, их документы и процессуальное поведение по отношению к друг другу свидетельствуют о том, что нормальной хозяйственной деятельности ООО "Добрый Стиль - Мебель" препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении обществом - корпоративном конфликте.

Действительной причиной обращения сторон в арбитражный суд с исками об исключении друг друга из участников общества, является утрата участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет исключения другого участника разрешить затянувшийся длительный корпоративный конфликт.

Суд первой инстанции, верно, отмечает, что разрешение имеющихся противоречий не может быть достигнуто путем исключения кого-либо из участников в судебном порядке при наличии корпоративного конфликта.

Отсутствие согласованности в действиях участников в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

Доводы сторон являются элементами корпоративного конфликта между участниками по поводу дальнейшего функционирования общества.

Судом первой инстанции так же, верно, отмечено что, корпоративный конфликт - это не отклоняющееся от нормы временное явление, а постоянный компонент всех финансово-экономических, управленческих и правовых отношений участников общества - сторон конфликта, в связи, с чем правомерно отклонен довод ФИО2 о том, что причиной обращения в суд является не только наличие между сторонами разногласий по кандидатуре директора Общества.

Верно замечено, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами сами по себе не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества, согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что, предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для Общества в полном мере распространяются на каждого участника Общества. Поскольку в данном случае нормальная деятельность Общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия являются причиной возникших сложностей в деятельности Общества (блокировка расчетного счета) и его сложного финансового положения, в результате, в том числе, предъявления Обществу требований об исполнении обязательств третьими лицами и налоговым органом, в связи с чем не являются основанием для исключения кого-либо из участников из состава Общества.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу к рассмотрению аналогичных дел в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

При этом, судом первой инстанции, верно, указано что сделанные выводы не противоречат судебной практике, в частности определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 N Ф08-1135/2018 по делу N А15-57/2017, постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2020 N Ф10-963/2020 по делу N А36-11070/2017, постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020 N Ф09-9969/19 по делу N А76-1951/2019, постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 N Ф04-7856/2020 по делу N А75-1380/2019.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 об исключении из участников Общества ФИО4 и исковые требования ФИО4 об исключении из Общества ФИО2 обоснованно оставлены без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в исках.

Доводы, апелляционных жалоб, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020, по делу № А72-534/2020, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.


руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020, по делу №А72-534/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


А.Э. Ануфриева