Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А32-35913/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35913/2023
город Ростов-на-Дону
10 июля 2024 года
15АП-8191/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2024;

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флексогарант»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.04.2024 по делу № А32-35913/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флексогарант» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица»(ИНН <***>) о взыскании задолженности,по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица» к обществу с ограниченной ответственностью «Флексогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флексогарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (далее – фабрика) о взыскании задолженности в размере 336 632,51 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 21.02.2024 в размере 17 134,59 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» обратилось с встречными требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флексогарант» неустойки в размере 16 537,51 руб., убытков в размере 351 051,44 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по первоначальному иску. С фабрики в пользу общества взыскана задолженность в размере 336 632,51 руб., неустойка в размере 17 134,59 руб.

По встречному иску. С общества в пользу фабрики взысканы убытки в размере 351 051,44 руб., неустойка в размере 16 537,51 руб. В результате зачета встречных однородных требований с общества в пользу фабрики взыскана задолженность в размере 14 418,93 руб. С фабрики в пользу общества взыскана неустойка в размере 597,08 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований фабрики, поскольку сторонами не был расторгнут договор. Покупка товара у иного контрагента является обычной хозяйственной деятельности фабрики и не может быть признана замещающей сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу фабрика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель фабрики против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ФлексоГарант» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица» (покупатель) заключен договор N 26/09/20 от 03.09.2020 в редакции протокола разногласий N 01 от 03.09.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора соглашением о наименовании, ассортименте, количестве, цене за единицу и общей стоимости продукции (товара) для каждой партии является Приложение, а в случае его отсутствия сопроводительный документ (УПД, счет-фактура, Торг-12, счет на оплату, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная и т.п.), подписанный поставщиком и акцептованный покупателем. Приложение к настоящему договору является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.5 договора наименование, ассортимент и количество поставляемого товара определяется исключительно заказом покупателя или приложением к договору, включающими наименование нормативно-технической документации (спецификации на готовую продукцию), в соответствии с которой изготовлена продукция. Предельно допустимые отклонения по количеству без согласия с покупателем составляет:

- заказанное количество 1 000 кг/100 000 ш. и более - +/- 10% от величины заказа.

Сторонами к договору было подписано приложение N 25 от 31.01.2022, согласно условиям которого: общая стоимость заказа составляет 4 308 800,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Срок изготовления: март - апрель 2022 года.

Согласно п. 5.3 договора право собственности, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю с момента приемки товара у поставщика и подписания сторонами товарной накладной.

Поставщик исполнил все обязательства по договору, поставив товары в ассортименте, количестве, качеством и в сроки, определенными договором, приложениями к нему, а также в соответствии с договоренностями сторон.

Факт поставки продукции по Приложению N 25 подтверждается подписанием со стороны покупателя универсальных передаточных документов посредством электронного документооборота, в частности, УПД N 309 от 15.06.2022 на общую сумму 3 463 794,36 руб., УПД N 140 от 23.03.2023, в части суммы 514 746,94 руб. Таким образом, поставщик поставил товары по Приложению N 25 на общую сумму 3 978 541,33 руб., что также соответствует положениям п. 3.5 договора.

При приемке поставленной продукции претензий по количеству и качеству от покупателя, в том числе в порядке и сроки, установленные п.п. 5.4 - 5.7 договора, в адрес поставщика не поступало.

Стороны согласовали следующие условия об оплате в рамках Приложения N 25: условия оплаты: 70% оплачивается при размещении заказа, 30% оплачивается после получения товара.

Покупателем была внесена предоплата по указанному приложению N 25 в размере 70% на сумму 3 016 160,00 руб. (платежное поручение N 518 от 04.02.2022).

Как указывает общество, задолженность по договору составляет 336 632,51 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества о взыскании задолженности в размере 336 632,51 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 21.02.2024 в размере 17 134,59 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных требований фабрика указывает следующее.

По Приложению N 23 от 16.11.2021 к договору фабрикой был заказан товар упаковка для мороженого «Мороженое «Настроение косичка с клубничным джемом» 3300 кг на сумму 1 399 200 руб.

Платежным поручением N 5414 от 18.11.2021 фабрикой внесена предоплата по Приложению N 23 в размере 2 354 000 руб.

Как указывает фабрика, из согласованных 3300 кг товара обществом фактически поставлен товар 2 751,52 кг на сумму 1 166 644,48 руб. Товара мороженое «Настроение косичка с клубничным джемом», из них: 630,22 кг (на сумму 267 213,28 руб.) УПД N 31 от 25.01.2022 - с просрочкой поставки 55 дней; 163,68 кг (на сумму 69 400 руб.) УПД N 37 от 26.01.2022 - с просрочкой поставки 56 дней; 1957,62 кг (на сумму 830 030,88 руб.) УПД N 132 от 21.03.2022 - с просрочкой поставки 110 дней.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку поставленного товара (в количестве 2 571,52 кг) составила 10 988,64 руб.

Поставщик должен был поставить 3300 кг товара Мороженое «Настроение косичка с клубничным джемом», с учетом допустимого толеранса (п. 3.5 договора). При этом фактически он поставил только 2 751,52 кг, таким образом, недопоставка составила 218,48 кг по цене 424 руб./кг на сумму 92 635,52 рублей.

Неустойка за просрочку недопоставленной части товара (218,48 кг) по приложению N 23 от 16.11.2021 на 21.07.2023 составляет 5 548,87 руб.

В соответствии с Приложением N 25 от 31.01.2022 к договору ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар упаковку для мороженого в ассортименте:

1. Мороженое «Стакан Советский Ванильный» в количестве 5400 кг по цене 468 руб./кг, на сумму 2 527 200 руб.;

2. Мороженое «Стакан Советский шоколадный» в количестве 2700 кг по цене 468 руб./кг, на сумму 1 263 600 руб.

3. Мороженое «Советский пломбир Крем-брюле» в количестве 1000 кг по цене 518 руб./кг, на сумму 518 000 руб.

Общая стоимость заказа составила 4 308 800,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Срок поставки март - апрель 2022 года.

Условия оплаты: 70% при размещении заказа 30% оплачивается после получения товара.

04 февраля 2022 года истец перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 70% стоимости товара, что составляет 3 016 160 руб.

В нарушение условий договора общество поставило часть товара (стакан советский ванильный» и «стакан советский шоколадный» на сумму 3 463 794,36 руб.) лишь 15 июня 2022 года, что подтверждается универсальным передаточным актом от 15.06.2022 N 309.

Сумма неустойки составляет 16 537,51 руб. (уточненные требования).

24.03.2022 в адрес фабрики направлено письмо, в соответствии с которым в связи с санкциями возможна задержка поставки сырья, а также увеличение стоимости уже заказанного товара. Письмом N 300 от 20.04.2022 фабрика указала, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются форс-мажорными, поскольку они не были подтверждены документально. В связи с чем фабрика не согласилась с увеличением цены предоплаченного товара и попросила поставить товар в согласованные сроки - до 30 апреля 2022 года. Однако в указанный срок товар не поставил.

В связи с просрочкой поставки товара фабрика для организации производства приобрел часть недопоставленного товара в количестве 7077,65 кг у другого поставщика - ООО «НТЛ» на основании Спецификации N 41 от 23.05.2022 к договору поставки N 06/20П от 03.01.2020.

Цена на поставку товара превышала цену, установленную договором сООО «Флексогарант» и составила 530 руб./кг за аналогичный товар.

Убытки в связи с просрочкой поставки товара и приобретением товара у другого поставщика по более высокой цене составили 351 051,44 руб. (уточненные требования).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного кодекса.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, в результате неполучения товара, во избежание негативных последствий в виде остановки производства фабрика обратилась к своему контрагенту по ранее заключенному договору N 06/20 П от 03.01.2020 - ООО «НТЛ» в целях приобретения недопоставленного истцом по первоначальному иску количества товара. Сторонами подписана Спецификация N 41 от 23.05.2022, согласно которой стороны согласовали поставку аналогичного товара (упаковку для мороженого Советский Ванильный 100 гр и Советский Шоколадный 100 гр) в количестве 7000 кг на сумму 3 710 000 рублей, из которых фактически было поставлено товара 7 077,65 кг по цене 530 руб./кг на сумму 3 751 154,5 рублей.

Из пояснений фабрики следует, что ей путем подписания указанной Спецификации была заключена замещающая сделка на поставку сопоставимого непоставленного обществом товара, стоимость которого превысила стоимость товара по первоначальному договору поставки на 438 814,30 рублей (с НДС).

Указанные обстоятельства подтверждаются спецификацией N 41 от 23.05.2022 к договору N 06/20П от 03.01.2020; согласованными дизайнами упаковки; платежными поручениями, свидетельствующими об оплате товара по замещающей сделке; универсальными-передаточными документами, подтверждающими получение товара ООО «Фабрика мороженого «Славица» по замещающей сделке, поставленногоООО «НТЛ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований фабрики в части взыскания неустойки в размере 16 537,51 руб. и убытков в размере 351 051,44 руб.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 26/09/20 от 03.09.2020 на момент заключения замещающей сделки и до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания убытков подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Для расчета убытков в соответствии с правилами статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определение средней рыночной стоимости законом не установлено, размер убытков определяется как разность между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2017 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Иными словами, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. В рассматриваемом случае поставщик не представил доказательств того, что он пытался предложить исполнение, восполненное покупателем совершением замещающей сделки.

На момент заключения замещающей сделки покупателю, равно как и поставщику, было известно о непоставке товара.

Следовательно, заключение замещающей сделки до расторжения договора N 26/09/20 от 03.09.2020 не ограничивает право кредитора на возмещение убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу№ А32-35913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи И.Н. Мельситова


О.А. Сулименко