Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А33-15174/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15174/2024
г. Красноярск
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС Лайн»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года по делу № А33-15174/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТС Командор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хекни Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Хекни Экспресс») о взыскании убытков в размере 105 995,14 рублей, понесенных в результате нарушения экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции № 528/21 от 01.05.2021.

Определением от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКС Лайн» (ИНН <***>,

ОГРН <***>).

Определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ИНН <***>, ОГРН <***>). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2025 по делу

№ А33-15174/2024 иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Хекни Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» убытки в размере 105 995,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МКС Лайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит

определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка в определении и установлении температурного режима перевозки груза по транспортной накладной № б/н от 13.07.2023 (указано +13°С, тогда как была установлена температура +12°С). Отмечая, что в соответствии с пунктом 8.4 ГОСТа Р 51603-2000 при транспортировании бананов следует поддерживать температуру воздуха +13,2°С - +13,6°С, апеллянт утверждает, что во время выгрузки контейнера № INKU4596688 были обнаружены температурные регистраторы, на которых было зафиксировано, что при доставке груза из Эквадора в Санкт-Петербург в период с 25.05.2023 по 07.07.2023 температура воздуха в контейнере поддерживалась в диапазоне от +14°С до +36°С. Исходя из того, что при погрузке сюрвейером был рекомендован температурный режим для перевозки +12°С, который и был указан в транспортной накладной № б/н от 13.07.2023, апеллянт приходит к выводу о том, что груз поступил уже ненадлежащего качества с признаками запаренности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что перепады температуры, зафиксированные заложенными при загрузке транспортного средства М458ВХ67//АМ010767 температурными логгерами в ходе транспортировки бананов перевозчиком, не могли повлиять на качество груза. Кроме того, перевозчик указывает, что эксперт Союза «ЦС ТИП» при проведении экспертизы подошел к вопросу определения качества формально, не разграничивая дефекты банана, которые позволяют установить причину ущерба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что в материалы дела 03.10.2025 поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «МКС Лайн» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.05.2021 между ООО «ТС Командор» (заказчик) и ООО «Хекни Экспресс» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 528/21 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется по поручению заказчика, от своего имени и за счет заказчика, путем привлечения третьих лиц совершать юридические и иные действия по организации транспортно-экспедиторского обслуживания импортно- экспортных, транзитных и других грузов заказчика, перевозимых железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным, мультимодальным (комбинированным) видами транспорта по маршруту, указанному заказчиком, представлять интересы заказчика в портах, аэропортах, на таможне и иных организациях, консультировать заказчика по вопросам таможенных операций в местах доставки грузов заказчика, страховать грузы

заказчика путем привлечения лицензированных страховых компаний.

Как следует из пункта 2.1 договора, заказчик предварительно согласовывает с экспедитором конкретный объем, характер и стоимость транспортно-экспедиторских услуг путем деловой переписки. На основании полученных от заказчика данных экспедитор определяет стоимость услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (далее «ставки»). Ставки включают в себя тариф на перевозку, НДС, стоимость оформления транспортных и таможенных документов, стоимость сверхнормативного простоя автотранспорта под погрузкой, выгрузкой и прохождением таможни, а также стоимость прочих услуг экспедитора. Тарифы и ставки на оказание услуг согласовываются сторонами любыми возможными способами: письмами, факсами, телексами или электронной почтой. Окончательный размер ставки на конкретную оказываемую услугу фиксируется в выставленном заказчику счете экспедитора.

В силу пункта 2.2 договора заказчик передаёт письменную заявку экспедитору в срок, достаточный для организации соответствующей перевозки.

Согласно пункту 5.5 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и выдачи груза грузополучателю, указанному в заявке, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

24.06.2023 в адрес экспедитора направлено поручение (исх. № ВЭД/06/158 от 24.06.2023) об организации подачи автотранспорта для доставки груза заказчика в Красноярск, ответственный за подачу автотранспорта – экспедитор.

24.06.2023 от экспедитора получена экспедиторская расписка (исх. № ВЭД/06/158 от 24.06.2023) о готовности выполнения услуг.

В целях оказания услуг по доставке груза в рамках договора транспортной экспедиции от 01.05.2021 № 528/21, заключенного между ООО «ТС Командор» и ООО

«Хекни Экспресс», была согласована и подписана заявка на транспортно-экспедиторское обслуживание № 120723 от 12.07.2023 по договору № 357-V22-SPB от 05.07.2022 между ООО «Хекни Экспресс» и ООО «МКС Лайн» (перевозчик).

14.07.2023 в автотранспортное средство марки «Вольво» г/н М458ВХ67RUS, полуприцеп с г/н АМ010767RUS согласно транспортной накладной б/н от 13.07.2023 были перегружены 910 ящиков с бананом из контейнера № INKU4596688.

При перетарке банана в порту сюрвейером рекомендован температурный режим для перевозки, отличный от ГОСТа Р 51603-2000, который указан в транспортной накладной - +12.

Как отражено в сюрвейерском отчете (инспекция 14.07.2023) в автомобиль г/н М458ВХ67RUS, полуприцеп с г/н АМ010767RUS погружено 910 ящиков, при загрузке диапазон температур пульпы плодов составил от +14, 2°С до +14, 9°С, что соответствует данным, указанным на маркировке. В сюрвейерском отчете отмечено наличие бананов, подверженных простуженности 1-2 степени

Также отчётом сюрвейера зафиксировано, что в основном качество бананов было оценено как хорошее – 85-90%, к отчету приложены материалы фотофиксации температурного режима и внешнего осмотра товара.

Согласно ГОСТа Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» при транспортировании бананов поддерживают температуру воздуха от +13,2°С до +13,6°С.

Вместе с тем, при погрузке сюрвейером был рекомендован температурный режим для перевозки, который был указан в ТН: +12 °С.

Как установлено судом, при загрузке транспортного средства с полуприцепами в начале и конце погрузки в ящики с бананами были заложены по два температурных логгера.

Во время маршрута следования транспортного средства диапазон температуры варьировался от +11,7°С до +28,6°С.

Из расшифровки логгера 230607044H следует, что с 14.07.2023 (21:34:13) по 15.07.2023 (14:29:13) температура снижалась с 23,4°С до 13,6°С (приемлемая температура воздуха для транспортировки бананов согласно ГОСТ Р 51603-2000). Впоследствии температура колебалась, временами достигая минимального значения в 12,9°С. При этом 21.07.2023 в промежутке до 11:29:13 логгером зафиксировано планомерное повышение температуры с 13,8°С до 15,6°С, после чего до 12:04:13 прослеживается рост температуры до 28,4°С.

Таким образом, как следует из зафиксированных логгером значений, в течение всего времени перевозки груза температура поддерживалась на уровне, превышавшем рекомендованный (+12 °С) и в течение длительных промежутков времени превышавшем допустимый согласно ГОСТ Р 51603-2000.

В соответствии с расшифровкой логгера 230607048H температура 14.07.2023 в 22:06:53 составляла 27,4°С, по состоянию на 22:51:53 того же дня снизилась до 13,6°С, впоследствии в ходе перевозки временами снижаясь до минимального значения в 11,8°С. 21.07.2023 в промежуток времени с 09:01:53 до 12:06:53 температура возросла с 12,7°С до 26°С.

21.07.2023 на склад заказчика, расположенный по адресу <...> поступил груз – банан свежий. Общее фактическое количество выгруженных грузовых мест составило 910 ящиков, общей массой нетто 17 790,5 кг, согласно данным маркировки.

По результатам выгрузки товара и внешнего осмотра представителями перевозчика и грузополучателя составлен акт о порче при перевозке от 21.07.2023, согласно которому при вскрытии опломбированного кузова температура внутри составляла + 12,6°С, температура внутри плода составляла + 12,4°С.

В тот же день представителями грузополучателя, экспедитора с участием эксперта Союза «ЦС ТПП» были произведены повторная выгрузка товара, подсчет количества ящиков, замеры температуры внутри плодов, проверка качества банана.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями Торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения».

При этом для проверки качества бананов и получения достоверных результатов отобрана выборка в количестве 15 ящиков, тогда как согласно ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» при фактическом объеме партии в 910 ящиков объем выборки должен был составлять 9 ящиков.

Температура внутри плодов зафиксирована в пределах от +13,1°C до +15,3°C, что не соответствует ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия».

По результатам экспертизы из общего объёма выборки не соответствующим ГОСТ Р 51603-2000 было признано 20% груза.

После проведения газации и переборки всей партии бананов, доставленных экспедитором в рамках поручения экспедитору № ВЭД/06/158 от 24.06.2023, составлен акт о выявлении и списании потерь МПЗ № 407-С00842 от 08.08.2023, на основании которого утилизировано 1 007,00 кг бананов общей стоимостью 77 095,92 руб., что подтверждается актом утилизации № 76 от 10.08.2023.

Как установлено судом, расходы заказчика на приобретение, таможенное оформление и доставку банана в Красноярск составили 105 995,14 руб. (в т.ч. стоимость товара, таможенный сбор, пошлина, информационные услуги линии, логгеры, ТЭО, сюрвейерское обслуживание, экспертиза).

Направленная в адрес экспедитора претензия от 31.08.2023 № ВЭД/08/104 не была удовлетворена, в результате чего ООО «ТС Командор» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, урегулированного положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора. Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания услуг по договору транспортной экспедиции, выразившегося в нарушении температурного режима доставки банана по маршруту Санкт-Петербург-Красноярск.

Основания для взыскания убытков установлены также статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перевозки, доставки груза поврежденным в объеме заявленной стоимости подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком и заявителем апелляционной жалобы – перевозчиком.

В рассматриваемом случае, экспедитор принял к перевозке пищевую продукцию. Приняв груз, ответчик в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» должен было обеспечить его сохранность до момента выдачи.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Таким образом, непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчика статуса экспедитора груза, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке, выразившееся в порче груза, а также размер убытков в виде стоимости испорченного груза.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Из содержания

названных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу названных правовых норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за порчу либо утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11 и от 11.06.2013

№ 18359/12.

Иными словами, в данном случае вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а повреждение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Истец ссылался на несоблюдение ответчиком температурного режима, необходимого для доставки свежих бананов.

Так, согласно пункту 7.2.3 ГОСТа Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» в каждой упаковочной единице после вскрытия полиэтиленового мешка термометром измеряют температуру мякоти плода у кисти в верхнем и нижнем ряду коробки. Щуп вводят в мякоть банана на глубину 10 см. Результаты записывают.

Если температура мякоти банана +18°С и более, то такие бананы могут быть запаренными. В этом случае подвергают проверке все плоды объединенной пробы, запаренные бананы отбраковывают и относят к отходам.

Если температура мякоти банана +12,8°С и менее, то такие плоды имеют признаки застуженности. В этом случае определяют степень застуженности по 7.2.8 ГОСТа Р 51603-2000 и в зависимости от результатов принимают соответствующие решения.

При этом пунктом 7.2.1 ГОСТа Р 51603-2000 регламентированы требования к средствам измерений - термометр электронный марки ВАПАН, с термодатчиком из нержавеющей стали в виде щупа, с диапазоном температур от -50 до +125°С и погрешностью +0,5°С с автоматической индикацией на табло. Размеры щупа 3,5 х 120 мм. Время измерения 2 - 10 с.

Пунктом 8.4 ГОСТа Р 51603-2000 определено, что при транспортировании бананов следует поддерживать температуру воздуха +13,2°С - +13,6°С, замедляющую как дыхание плодов, так и ведущие к созреванию процессы обмена веществ.

Приведённые заявителем апелляционной жалобы доводы относительно того, что в течение транспортировки груза перевозчиком обеспечивался надлежащий температурный режим с перепадами температуры в рефрижераторе в пределах допустимых для перевозки бананов значений, а также доводы о неверной интерпретации показателей температуры, зафиксированных помещёнными в автомобили, полуприцепы вместе с грузом логгерами, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены с учётом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств

осуществления перевозки (в частности, сведений о температуре в ходе транспортировки бананов из расшифровки логгеров).

При погрузке сюрвейером был рекомендован температурный режим для перевозки, который указан в товарной накладной. Следовательно, экспедитор обязался соблюдать температурный режим в +12 ºС.

Как было указано ранее, из расшифровки логгера 230607044H следует, что в течение всего времени перевозки груза температура поддерживалась на уровне, превышавшем рекомендованный (+12 °С) и в течение длительных промежутков времени превышавшем допустимый согласно ГОСТу Р 51603-2000. При этом, исходя из приведенных ранее сведений расшифровки логгера, отклонение температурного режима зафиксировано в период транспортировки и до передачи груза грузополучателю.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в условиях, когда два логгера в один момент времени демонстрировали разные показатели, сделать вывод о надлежащей температуре во всем кузове не представляется возможным, а основания принимать погрешность приборов в пользу экспедитора отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при погрузке товара присутствовал независимый представитель (сюрвейер).

Довод апеллянта о ненадлежащем качестве груза на момент его прибытия из Эквадора в Санкт-Петербург, т.е., до передачи его перевозчику, отклоняется коллегией судей с учётом сведений, отражённых в отчёте сюрвейера, из которого следует, что качество бананов было оценено как хорошее (85-90%).

Исходя из указанного, у суда есть основания полагать, что товар пришел в негодность именно после погрузки в транспортное средство на этапе транспортировки из Санкт-Петербурга в г. Красноярск.

Вопреки доводам апеллянта, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при погрузке товара он отвечал требованиям качества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Коллегия судей не усматривает оснований для вывода о неверности принятого судом первой инстанции расчета понесённых истцом убытков.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года по делу № А33-15174/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.С. Мантуров

В.В. Радзиховская