Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А65-31427/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31427/2018
город Самара
6 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 14.03.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2019 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-31427/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» о взыскании неустойки и присуждении к исполнению обязанности в натуре, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко», общество с ограниченной ответственностью «Топ-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее – ООО «Татнефть-АЗС Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (далее – ООО «АЗС-Строй», ответчик) о взыскании 1 649 808 руб. 26 коп. неустойки, 1 841 602 руб. 58 коп. штрафа и обязании ООО «АЗС-Строй» на объекте - АЗС № 182, расположенной по адресу: <...> лесхоза выполнить работы по устройству однорядного одностороннего барьерного ограждения на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) высотой 0,75м (- 11ДО - 0.75 - 2.0 - Н.О) в количестве 440 п.м.; работы по устройству однорядного двустороннего барьерного ограждения на зеленом островке (газоне), ограждающем территорию АЗС от автодорожной магистрали высотой 0,75м (11ДД - ТУ 5216-001-05765820-2007/300-0,75-2.0-Ю.95) в количестве 82 п.м.; работы по отсыпке обочин из щебня М800 фр. 40-70 мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93h =0,2 м шириной 3,00 м с уклоном 40% в сторону оврага на площади 1425м2 по присыпным обочинам из песка на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения); работы по устройству дорожной разметки термопластиком (линии, стрелы и др. обозначения), определенные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М 1:500» лист 5, утвержденным ДИ и ОД №2 ГИБДД МВД РФ исх. №15774и от 08.10.15 г. на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС; работы по благоустройству территории; устранить следующие недостатки: заменить уличные камеры AKS-1903 V IP РОЕ наружной системы видеонаблюдения, на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОСЗ-ВН видеокамеры Polyvision PN9-IP2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-IP со встроенным блоком грозозащиты; заменить установленные вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК, светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной), на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОС1-ЭС лист 9 светодиодные светильники производства «Ферекс» типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС, типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП. типа ДВУ 02-80-50-ДПО под навесами ТРК; усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги выполнить в соответствие с рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «План благоустройства территории М 1:500», с устройством пандусов высотой 0,2 м на въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0,15 м на въезде и выезде с площадки АЦ, общее количество 56 п.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (далее – ООО «Татпромэко»), общество с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» (далее – ООО «Топ-Проект»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2019 иск удовлетворен.

Ответчик и ООО «Топ-Проект» обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки соразмерно последствиям допущенного нарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Топ-Проект» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 между ООО «Татнефть-АЗС Центр» (Заказчик) и ООО «АЗС-Строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда (строительство, реконструкция) № 2016-451/04 ПОДР.

В соответствие с условиями договора подряда (строительство, реконструкция) от 12.08.2016 № 2016-451/04 ПОДР (Договор), Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции АЗС № 182, расположенной по адресу: <...> лесхоза (Объект), на основании согласованной сторонами проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в договоре, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора Подрядчик обязался завершить указанные в настоящем договоре работы и сдать их результат Заказчику в установленном порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.1. Договора календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта: начало работ 15.08.2016, окончание работ 28.10.2016. Общая продолжительность строительства составляет 75 календарных дней (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.3. Договора объект должен быть построен Подрядчиком и сдан Заказчику в срок, указанный в п. 4.1. настоящего Договора. Сроки, обозначенные в настоящем договоре и приложении к нему являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Стоимость работ, выполняемых по заключенному договору определена по согласованной сторонами Сметой и составляет 36 832 051 руб. 54 коп., в том числе НДС в сумме 5 618 448 руб.

Оплата Истцом Ответчику произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

При принятии Заказчиком работ у Подрядчика Истцом были ошибочно подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. После ошибочного принятия работ были выявлены недостатки выполненных работ и невыполненных некоторых работ вообще.

Подрядчиком не выполнены следующие виды работ:

- работы по устройству однорядного одностороннего барьерного ограждения на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) предусмотрено ограждение высотой 0,75м (- 11 ДО - 0.75 - 2.0-Н.О) в количестве 440 п.м;

- работы по устройству однорядного двухстороннего барьерного ограждения на зеленом островке (газоне), ограждающем территорию АЗС от автодорожной магистрали высотой 0,75м (11ДД - ТУ 5216-001-05765820-2007/300-0,75 - 2.0-0.95) в количестве 82 п.м;

- работы по отсыпке обочин из щебня М800 фр.40-70мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93 п=0,2м шириной 3,00м с уклоном 40%о в сторону оврага на площади 1425м2 по присыпным обочинам из песка на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения);

- работы по устройству дорожной разметки термопластиком (линии, стрелы и др. обозначения), определенные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М 1:500» лист 5, утвержденного ДИ и ОД №2 ГИБДД МВД РФ исх.№15774и от 08.10.15г. на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС;

- работы по благоустройству территории;

Также не устранены следующие недостатки:

- не заменены уличные камеры AKS-1903 V IP РОЕ наружной системы видеонаблюдения на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОСЗ-ВН видеокамеры Polyvision PN9-IP2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-IP со встроенным блоком грозозащиты;

- не заменены установленные вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК, светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной) на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОС1-ЭС лист 9 светодиодные светильники производства «Ферекс» типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС, типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП и типа ДВУ 02-80-50-ДПО под навесами ТРК.

- не выполнены усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги в соответствии с рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «План благоустройства территории М 1:500» с устройством пандусов высотой 0,2 м на въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0,15 м на въезде и выезде с площадки АЦ, общее количество 56 п.м.

Факт невыполненных указанных работ и не устранению недостатков подтверждается заключением эксперта от 08.12.2017 № 635/17. Экспертиза была проведена по судебному делу № А65-19689/2017, где сторонами дела являлись ООО «Татпромэко» (подрядчик/Истец), ООО «Топ-Проект» (Субподрядчик/Ответчик), ООО «АЗС-Строй» (Генеральный подрядчик/Третье лицо), ООО «Татнефть-АЗС Центр» (Заказчик/Третье лицо).

ООО «Татпромэко» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Топ-Проект» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 15.08.2016 № 1305 на выполнение работ по реконструкции АЗС № 182.

В ходе рассмотрения дела и проведенной судебной экспертизы было выявлено, что субподрядчиком не выполнены часть работ вообще и не устранены недостатки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу № А65-19689/2017 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Топ-Проект» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения на объекте - АЗС № 182, находящегося по адресу Республика Татарстан, МО «Казань», 167 квартал Зеленодольского лесхоза» выполнить: работы по устройству однорядного одностороннего барьерного ограждения на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) высотой 0,75м (- ИДО - 0.75 - 2.0-Н.О) в количестве 440 п.м.; работы по устройству однорядного двустороннего барьерного ограждения на зеленом островке (газоне), ограждающем территорию АЗС от автодорожной магистрали высотой 0,75м (11ДД - ТУ 5216-001-05765820-2007/300-0,75-2.00-0.95) в количестве 82 п.м.; работы по отсыпке обочин из щебня М800 фр.40-70мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93 п-0,2м шириной 3,00м с уклоном 40% в сторону оврага на площади 1425м2 по присыпным обочинам из песка на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения); работы по устройству дорожной разметки термопластиком (линии, стрелы и др.обозначения), определенные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М 1:500» лист 5, утвержденным ДИ и ОД №2 ГИБДД МВД РФ исх.№15774и от 08.10.15 г. на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС.

Обязал ООО «Топ-Проект» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить в выполненных работах по договору на производство строительно-монтажных работ от 15.08.2016 № 1305 на объекте АЗС №182, находящегося по адресу Республика Татарстан, МО «Казань», 167 квартал Зеленодольского лесхоза», следующие недостатки: заменить уличные камеры AKS-1903 V IP РОЕ наружной системы видеонаблюдения, на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОСЗ-ВН видеокамеры Polyvision PN9-IP2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-1P со встроенным блоком грозозащиты; заменить установленные вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК, светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной), на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОС1-ЭС лист 9 светодиодные светильники производства «Ферекс» типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС, типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП. типа ДВУ 02-80-50-ДПО под навесами ТРК; усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги выполнить в соответствие с рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «План благоустройства территории М 1:500», с устройством пандусов высотой 0,2 м на въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0,15 м на въезде и выезде с площадки АЦ, общее количество 56 п.м. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018г. по делу А65-19689/2017 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018г. по делу А65-19689/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Топ-Проект» - без удовлетворения.

22.08.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.08.2018 № 3099/Исх-КФ.

06.09.2018 от ответчика поступило письмо № 193/01-10, где Ответчик гарантирует выполнить работы по устройству барьерного ограждения, укреплению обочин на участках ПСП, нанесению горизонтальной дорожной разметки, устройству пандусов на въезде и выезде в срок до 31.12.2018.

Однако, нарушения устранены не были в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Графиком производства работ к договору подряда стороны согласовали сроки этапов работ.

Согласно п. 15.3. Договора Подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв Графика производства работ) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки.

По смыслу п. 8.1. Договора Подрядчик обязан устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, за свой счет, в срок не более 10 дней с момента получения требования Заказчика или в срок указанный в акте осмотра.

В соответствии с актом от 18.05.2017 подрядчик должен был устранить недостатки в срок до 25.05.2017.

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения сроков устранения работ, указанных в п. 8.1. подрядчик выплачивает штраф в размере 0,05 %) от сметной стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения гарантийных обязательств, но не более 5% от сметной стоимости договора.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 15.3. Договора составила 1 649 808 рублей 26 копеек.

Сумма штрафа согласно п. 8.2 Договора составила 1 841 602 рубля 58 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки и штрафа суд первой инстанции проверил и установил, что суммы не превышают сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в связи с чем признал требование истца в данной части правомерным.

Доводы Ответчика о несоответствии размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонены.

Ответчик работы в полном объеме не выполнил.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки. Также в случае нарушения сроков устранения работ, указанных в п. 8.1. Подрядчик выплачивает штраф в размере 0,0 5% от сметной стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения гарантийных обязательств, но не более 5 % от сметной стоимости договора.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса РФ.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 15.3. и п.8.2. при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этою.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма № 17 и в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например. на основании статей 317.1. 809. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, факт нарушения отдельных этапов работ подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о том, что Истец не понес убытки судом первой инстанции также отклонены.

В 2015 г. ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к ООО «Татнефть-АЗС Центр» о признании автозаправочных станций (АЗС №181. №182) самовольной постройкой, обязании провести демонтаж (снос) АЗС.

Между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» было подписано мировое соглашение, где ООО «Татнефть-АЗС Центр» обязалось выполнить следующие обязательства: 1) заключить с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» договор на присоединение объектов дорожного сервиса - автозаправочных станций - размешенных в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир - Н. Новгород - Казань - Уфа км. 783+600 (слева и справа) - в срок до 20.07.2015 г.; 2) Разработать проект организации дорожного движения, согласовать с УГИБДД МВД по Республике Татарстан (согласовав установку предупреждающих дорожных знаков) и представить на согласование в ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» - в срок до 01.08.2015 г.; 3) обустроить переходно-скоростные полосы примыканий к объектам, указанным в п. 2.1. настоящего мирового соглашения, в соответствии с нормативными требованиями (СНиП 2.05.02-85*) и с учетом договора на присоединение и согласования проекта организации дорожного движения - в срок до 01.11.2015 г.: 4) провести обустройство освещения переходно-скоростных полос на примыканиях на км. 783+600 (слева и справа) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Н. Новгород - Казань - Уфа в соответствии с нормативными требованиями (ГОСТ Р52766-2007) и с учетом договора на присоединение - в срок до 01.11.2015 г.: 5) провести реконструкцию объектов дорожного сервиса, указанных в п. 2.1. настоящего мирового соглашения, с доведением до нормативных параметров в соответствии с техническими условиями (требованиями), выданными истцом по настоящему делу в срок до 01.08.2016 г.; 6) с целью исключения несанкционированных разворотов на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Н. Новгород - Казань - Уфа км. 783+600, обеспечения безопасности дорожного движения, установить металлическое барьерное ограждение на разделительной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - 11. Новгород - Казань - Уфа протяженностью равной длине земельного участка, на котором размещен объект дорожного сервиса, указного в п. 2.1. настоящего соглашения, плюс длина переходно-скоростных полос от объектов дорожного сервиса, указанного в п. 2.1. настоящего соглашения, плюс по 50 метров от переходно-скоростных полос - в срок до 01.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 дело № А65-9851/2015 было утверждено мировое соглашение.

В исполнение мирового соглашения ООО «Татнефть-АЗС Центр» заключило с ООО «АЗС-Строй» на выполнение работ по реконструкции АЗС № 182.

Однако работы в полном объеме ответчиком не выполнены, недостатки не устранены. Факт не выполнения работ и недостатки в работе подтверждаются экспертизой, проведенной по судебному делу № А65-19689/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018, оставленным без изменения Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А65-19689/2017, суд обязал ООО «Топ-Проект» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения на объекте АЗС № 182, находящегося по адресу Республика Татарстан, МО «Казань», 167 квартал Зеленодольского лесхоза» выполнить: работы по устройству однорядного одностороннего барьерного ограждения на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) высотой 0,75м (-ИДО-0.75-2.0-Н.О) в количестве 440 п.м.; работы по устройству однорядного двустороннего барьерного ограждения на зеленом островке (газоне), ограждающем территорию АЗС от автодорожной магистрали высотой 0.75м (ПДД - ТУ 5216-001-05765820-2007/300-0.75-2.00-0.95) в количестве 82 п.м.: работы по отсыпке обочин из щебня М800 фр.40-70мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93 п-0.2м шириной 3.00м с уклоном 40% в сторону оврага на площади 1425м2 по присыпным обочинам из песка на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения); работы по устройств)' дорожной разметки термопластиком (линии, стрелы и др.обозначения), определенные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М 1:500» лист 5. утвержденным ДИ и ОД №2 ГИБДД МВД РФ исх.№15774и от 08.10.15 г. на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС. Обязал ООО «Топ-Проект» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить в выполненных работах по договору на производство строительно-монтажных работ №1305 от 15.08.2016 года на объекте АЗС №182, находящегося по адресу Республика Татарстан, МО «Казань». I67 квартал Зеленодольского лесхоза», следующие недостатки: заменить уличные камеры AKS-1903 V IP РОЕ наружной системы видеонаблюдения. на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОСЗ-ВН видеокамеры Polyvision PN9-1P2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-1P со встроенным блоком грозозащиты: заменить установленные вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ГРК. светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной), на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОС1-ЭС лист 9 светодиодные светильники производства «Ферекс» типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС. типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП. типа ДВУ 02-80-50-Д110 под навесами ГРК: усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги выполнить в соответствие с рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «План благоустройства территории М 1:500», с устройством пандусов высотой 0,2 м на въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0.15 м на въезде и выезде с площадки АЦ. общее количество 56 п.м.

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда истец не может исполнить мировое соглашение, заключенное с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Также факт невыполнения отдельных видов работ ответчик подтвердил в отзыве на иск.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности. какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подлежат отклонению доводы Ответчика и третьего лица ООО «Топ-Прооект» о невозможности выполнения работ по вине Заказчика.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ПК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.

Доказательства о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 706, 708, 719, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2019 по делу № А65-31427/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


Н.В. Бросова