Решение от 26 января 2023 г. по делу № А11-9934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9934/2021
26 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

29 ноября 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено

26 января 2023 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску регионального союза «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Учреждения общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов» (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы, ОГРНИП 318332800052161, ИНН <***>) о взыскании 203 120 руб.,

при участии в судебном заседании: от истцов – адвоката Кузьминова К.Ю. по доверенности от 01.02.2022 сроком действия один год (ордер от 02.02.2022 № 250413); от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2021 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании), установил следующее.


Региональный союз «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» (далее – Союз, истец) и Учреждение общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов» (далее – Учреждение, истец) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, являющихся собственностью регионального союза «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов», от 09.12.2020 № 9/12/20 за период с 15.04.2021 по 14.06.2021 в пользу Союза в сумме 153 340 руб.; в пользу Учреждения в сумме 49 780 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что 16.12.2020 ответчиком было подано заявление с просьбой об определении мест установки счетчиков учета электроэнергии и водоснабжения в арендуемом помещении в соответствии с пунктом 2.1.5 договора и в течение нескольких месяцев эти места не были определены. Также ответчик считает, что подача иска о взыскании арендной платы является со стороны истцов злоупотреблением правом, поскольку арендодатели сами направили в адрес арендатора уведомление о расторжении договора с 02.02.2021, и впоследствии не отвечали на заявления арендатора по определению реальной даты расторжения договора. Пояснил, что 25.01.2021 от арендодателя было получено предупреждение о предстоящем расторжении договора 02.02.2021, после неоднократных переносов даты подписания соглашения и подписания акта приема-передачи нежилого помещения ответчик 14.04.2021 передал арендодателю ключи от помещения, до наступления даты оплачиваемой аренды помещения, 19.06.2021 ответчиком для урегулирования имеющего спора направлена досудебная претензия истцам с предложением о признании спорного договора расторгнутым с 14.04.2021, а именно с даты, когда ответчиком были переданы ключи арендодателю от арендуемого нежилого помещения, также ответчик просил письменно уведомить его о согласии или не согласии с датой расторжения договора, а также направить ему в десятидневный срок дополнительное соглашение о расторжении договора, однако ответ на указанную претензию не был дан.

Истцы в письменных пояснениях указали, что ответчиком было направлено только одно уведомление о расторжении договора 14.05.2021, в связи с чем согласно пункту 2.5.3 договора срок действия договора закончился 14.06.2021, сведений о том, что ответчик до 15.04.2021 освободил арендуемое помещение и передал ключи истцам не имеется, и ответчиком данный факт не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, пояснили, что 09.12.2020 ответчиком принято помещение по акту пприема-передачи с отметкой о том, что помещение находится в состоянии, требующем ремонта и каких-либо претензий о техническом, конструктивном состоянии помещения либо отказа от его использования от ответчика не поступало, а также не поступало и в период с 09.12.2020 по 14.06.2021. По мнению истцов, факт подписания ответчиком договора аренды помещения и принятия его по акту от 09.12.2020 свидетельствует о его осведомленности о техническом состоянии помещения и согласии его использовать в указанном состоянии. При этом Учреждение в соответствии с пунктом 2.1.5 договора предоставляет арендатору информацию и техническую документацию на инженерные коммуникации, системы и оборудование помещения и здания, однако на устные предложения истцов ознакомиться с указанной документацией и сделать с нее копии ответчик не прореагировал. Более того, ответчику неоднократно устно предлагалось прибыть для получения сведений о местах расположения приборов учета, однако ответчик не являлся, соответствующее оборудование для установки не предоставлял. Также отметил, что доводы ответчика о том, что коммунальные услуги не оказывались, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку истцы не предъявляют требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 15.11.2022 объявлялся перерыв до 22.11.2022, в судебном заседании 22.11.2022 – до 29.11.2022.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между Союзом (арендодатель), Учреждением (балансодержатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся собственностью регионального союза «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» № 9/12/20, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя предоставляет, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) нежилое помещение, именуемое в дальнейшем помещение, расположенное по адресу: <...> д. 2-а. Передаваемое в аренду помещение отмечено на поэтажном плане арендуемых помещений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), за № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 248,9 кв.м (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 09.12.2020 и действует по 08.12.2030. До момента государственной регистрации в Росреестре договор считается заключенным на 11 месяцев с последующей автоматической пролонгацией на тех же условиях, на такой же срок, но не более, чем до 08.12.2030 (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 09.12.2020 помещения переданы арендатору.

Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор обязуется принять предоставляемое в аренду помещение и использовать его в строгом соответствии с условиями настоящего договора и назначением помещения, включая использование под офис, медицинский центр, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 99 560 руб. в месяц НДС не облагается. Арендатор производит арендные платежи по следующей схеме: на расчетный счет балансодержателя 74 670 руб. в месяц НДС не облагается; на расчетный счет арендодателя 24 890 руб. в месяц НДС не облагается; оплата арендной платы начисляется с 15.04.2021.

По сведениям истца, арендная плата за период с 15.04.2021 по 14.06.2021 арендатором не внесена, сумма задолженности перед арендодателем составила – 153 340 руб., перед балансодержателем составила – 49 780 руб.

Претензией, направленной адресату 02.06.2021, арендодатели обратились к арендатору с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о неподсудности спора арбитражному суду отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности..

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами. Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Наличие указанных критериев должно быть одновременным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, в силу сложившейся судебной арбитражной практики гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А82-13703/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-31/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-3556/2017).

Из материалов дела следует, что истцы обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 10.08.2021, о чем свидетельствует штамп Почта России на конверте, 12.08.2021 исковое заявление поступило в суд.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление было оставлено без движения для исправления нарушений, допущенных при обращении с исковым заявлением, определением от 01.10.2021 судом установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 28.10.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.11.2021 ответчиком в суд представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик выражал несогласие относительно предъявленных требований, при этом доводы о неподсудности спора арбитражному суду не приводил, ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не заявлял.

Спустя 3 месяца после принятия искового заявления к производству суда, ответчик в отзыве от 02.02.2022 указал на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предприниматель ФИО2 прекратил деятельность 27.09.2021 в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, на момент обращения истцов с исковым заявлением – 10.08.2021, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, ссылается на невозможность использования помещений, переданных по договору аренды, непредставление истцами необходимой технической документации, уклонение истцов от приемки помещения по акту приема-передачи после расторжения договора.

Как следует из материалов дела, заявлением без даты и номера, полученным арендодателем 16.12.2020, ответчик обратился к истцам с просьбой определить места установки счетчиков учета электроэнергии и водоснабжения в арендованных нежилых помещениях. Заявление ответчика от 16.12.2020 не содержало требование о предоставлении ему технической или иной документации.

Как указывает ответчик, места установки счетчиков истцами не были определены. Истцы ссылаются на то, что на устные предложения истцов ознакомиться с указанной документацией и сделать с нее копии ответчик не прореагировал, для выполнения указанных действий не прибыл.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Акт приема-передачи помещений от 09.12.2019 подписан арендатором без возражений и замечаний. В акте указано, что помещение находится в состоянии, требующем ремонта.

По условиям договора оплата арендной платы начинается с 15.04.2021, при этом дата начала внесения арендной платы не поставлена в зависимость от даты окончания ремонтных работ, начала коммерческой деятельности.

Доказательства того, что ответчик не имел реальной возможности использовать нежилые помещения по назначению, ответчиком не представлены. Несогласование сторонами мест установки счетчиков не является существенным обстоятельством, влекущим невозможность использования помещений по назначению, доказательства обратного не представлены. Более того, ответчик, направив истцам заявление от 16.12.2020 и не получив исполнения данного требования, не уведомлял истцов о невозможности использования имущества, невозможности проведения ремонтных работ. При этом ответчик не был лишен возможности в соответствии с пунктом 2.5.3 договора досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке до наступления даты внесения первого платежа по договору аренды, то есть до 15.04.2021.

Ссылка ответчика на непредставление истцами информации, технической документации на инженерные системы, коммуникации и оборудование, необходимые для выполнения ремонтных работ и подготовки к эксплуатации помещения подлежит отклонению. В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцам с требованием о предоставлении необходимой документации. В материалы дела также не представлено доказательств невозможности эксплуатации объекта без технической документации.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о незаключенности договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1.4 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 09.12.2020 и действует по 08.12.2030. До момента государственной регистрации в Росреестре договор считается заключенным на 11 месяцев с последующей автоматической пролонгацией на тех же условиях, на такой же срок, но не более, чем до 08.12.2030.

Следовательно, поскольку регистрация договора не была осуществлена, спорный договор от 09.12.2020 считается заключенным на срок менее года – на 11 месяцев, то есть вплоть до 09.11.2021 с возможностью последующей пролонгации.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела следует, что стороны, подписав договор, приняли на себя арендные обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие регистрации данного договора, с учетом приведенных разъяснений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.5.3 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, известив арендодателя об этом не позднее, чем за 1 календарный месяц до планируемой даты расторжения договора.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность немотивированного одностороннего отказа от договора со стороны арендатора в любое время.

Вопреки позиции ответчика, направленное в адрес ответчика письмо от 25.02.2021 не является уведомлением о расторжении договора, поскольку данным письмом истцы предложили оплатить задолженность по внесению арендной платы и предупредили арендатора о том, что в случае невнесения арендной платы, договор аренды № 9/12/20 будет расторгнут. Более того, согласно пункту 5.1 договора договор может быть расторгнут досрочно в случаях если арендатор пользуется имуществом с существенными нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает арендованное имущество, не внес арендную плату более двух раз подряд. Условия о наличии права арендодателя на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора в договоре отсутствуют. При этом доказательства наличия у арендодателя законных оснований, указанных в пункте 5.1 договора, для расторжения договора на момент направления письма от 25.02.2021 не представлены.

Заявлением от 14.05.2021, полученным арендодателем 14.05.2021, арендатор указал, что действие договора было прекращено по инициативе истцов, доступ в помещение ограничен, помещение освобождено до наступления оплачиваемого периода времени, предложил считать договор аренды незаключенным.

Письмом от 19.06.2021, врученным истцам 29.06.2021, предприниматель ФИО2 предложил истцам считать договор аренды от 09.12.2020 расторгнутым с 14.04.2021.

Как указывают истцы, первое обращение ответчика, а именно заявление от 14.05.2021 расценено истцами как уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора.

Из указанного заявления следует, что воля арендатора направлена на прекращение арендных отношений.

Доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от договора ранее указанной даты, ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом арендатора на основании пункта 2.5.3 договора по истечении 1 месяца с момента получения арендодателем заявления от 14.05.2021, то есть 14.06.2021, что подтверждается истцом.

При этом с учетом отсутствия в материалах дела акта возврата помещения, позиция ответчика о том, что заявление от 14.05.2021 не свидетельствует об одностороннем отказе от договора, противоречит материально-правовому интересу, изложенному ответчиком в отзывах на исковое заявление, а также в досудебной претензии о расторжении договора от 19.06.2021, направленной ответчиком в адрес истцов.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2.3.10 договора аренды арендатор обязуется возвратить помещение по истечении срока договора, а также при досрочном расторжении договора, в недельный срок с момента прекращения договорных отношений, по акту сдачи-приемки балансодержателю в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Следовательно, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют.

В деле не имеется доказательств уведомления ответчиком истцов о дате и времени передачи помещений, оформления возврата помещений в порядке, предусмотренном договором аренды – с составлением акта приема-передачи.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон относительно переговоров по заключению соглашения не свидетельствует об уклонении истцов от приемки помещений, из текста переписки невозможно установить о каком соглашении ведется переписка, текст соглашения либо проекта соглашения не представлен. Акт приема-передачи помещений сторонами не подписан, доказательства передачи ключей арендодателю в материалы дела не представлены.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

Вопреки позиции ответчика, фактическое неиспользование ответчиком арендованного помещения не освобождает его от обязанности вносить арендные платежи.

При изложенных обстоятельствах истцом правомерно начислена арендная плата за период за период с 15.04.2021 по 14.06.2021.

Таким образом, факт наличия задолженности за период с 15.04.2021 по 14.06.2021 в общей сумме 203 120 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды, актом приема-передачи помещений, иными доказательствами и ответчиком документально не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцы злоупотребляют своими правами, отклоняются судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в пользу регионального союза «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» в сумме 153 340 руб. и в пользу Учреждения общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов» в сумме 49 780 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, Учреждению общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7403 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с тем, что региональным союзом «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» при увеличении исковых требований не была уплачена государственная пошлина в сумме 1938 руб., то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Регионального союза «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» задолженность в сумме 153 340 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3662 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Учреждения общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов» задолженность в сумме 49 780 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Учреждению общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 06.07.2021 №226, от 10.08.2021 №297 в сумме 7403 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1938 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева