Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-213438/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213438/2017
23 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Тинор Макси» ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 10.10.2018)

от ООО «Инжиниринговая компания» - представитель ФИО3 (доверенность от 21.06.2019)

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение от 20.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй ФИО5,

на постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018,

в рамках дела о признании ООО «Тинор Макси» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 вотношении ООО «Тинор Макси» (ИНН <***> ОГРН <***>) введенапроцедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ТарасовАлексей Викторович (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО «Тинор Макси» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 судом прекращено производство по заявлению ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 о включении требований ООО «Инжиниринговая компания» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФИО4, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении заявленных требований по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инжиниринговая компания» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Тинор Макси» и представитель ООО «Инжиниринговая компания» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Производство по заявлению ФИО7 было прекращено, в связи с тем, что он не является лицом, участвующим в рассмотрении дела.

Суд округа находит указанный вывод судов обоснованным.

Так, судами установлено, что ФИО4 является участником должника ООО «Тинор Макси» с долей участия 10 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 ст. 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Таким образом, положениями ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последним, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника, а не каждый из них в отдельности. Представитель учредителей (участников) должника определен законодателем в качестве единственно возможного варианта реализации воли участников должника именно в целях предотвращения несогласованных действий участников должника, которых может быть гораздо больше конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 18 ст. 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ФИО4 не является единственным участником должника и материалами дела установлено, что участниками должника являются: ФИО8 (5%), ФИО4, (10%) и Компания Траоре Холдингс Лимитед (85%), указанное предполагает необходимость избрания представителя участников.

При наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105 по делу № А02-1538/2014).

При этом представитель участников общества, находящегося в процедуре банкротства должника, не вправе защищать права участников общества до принятия решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, когда согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве он становится лицом, участвующим в деле.

Однако, судами установлено, что ФИО4 не доказано наличие корпоративного конфликта.

Доказательств того, что не представляется возможным избрать представителя участников общества - должника, заявителем не представлено.

Таким образом, производство по заявлению ФИО4 обоснованно прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО4. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве (в частности, кредитором), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителем, участником), в связи с чем у него отсутствует право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

На основании п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При этом согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица, непривлеченного для участия в дело о банкротстве, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В определении суда от 06.07.2018, на которое ссылается заявитель, выводы о правах и обязанностях участника отсутствуют, данный судебный акт права и обязанности ФИО4 не затрагивает, в связи с чем участник не относится к числу лиц, обладающих правом на его обжалование.

Поскольку заявление ФИО4 о пересмотре определения от 06.07.2018 было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы, производство по данному заявлению было обоснованно прекращению судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ввиду изложенного суды обоснованно отклонили довод участника о наличии в ООО «Тинор Макси» корпоративного конфликта. При указанных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств невозможности избрать представителя участников должника, доводы, изложенные ФИО4 были обоснованно признаны несостоятельными и подлежали отклонению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А40-213438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина