Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А19-22495/2017

9/2018-18740(1)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22495/2017
31 августа 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А.Н., судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) – Вотто И. Ю. (доверенность

№ ЕЦ/02-8538 от 28.11.2017); общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» - Ивановой Т. Л. (доверенность № 105 от 24.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта

2018 года по делу № А19-22495/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.,

Сидоренко В.А.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН 1023801003764; ИНН 3808069986; г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – управление) о назначении административного наказания № Н-532-в/1 от 24.10.2017.


Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); вопреки выводам судов, вмененное обществу нарушение части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является длящимся, днем его совершения, с которого начинает исчисляться срок привлечения в административной ответственности, считается день выявления такого нарушения управлением в рамках проведения надзорных мероприятий; выводы управления подтверждаются судебной практикой по данной категории споров.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании приказа № 1472-од от 28.07.2017 в период с 31.07.2017 по 25.08.2017 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлен факт нарушения части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон № 2395-1) и пункта 4.3 лицензионного соглашения к лицензии общества ИРК 03203 ТЭ.

Итоги проверки оформлены актом проверки № Н-532-в от 25.08.2017, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении

№ Н-532-в/1 от 25.09.2017, которым установлено наличие в действиях общества состава


административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление № Н-532-в/1 от 24.10.2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске управлением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения общества к административной ответственности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта установлена административная ответственность в виде административного штрафа.

Статьей 11 Закона № 2395-1 предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1). Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3).


Согласно установленным судами обстоятельствам управлением выявлено нарушение обществом части 2 статьи 22 Закона № 2395-1, в силу которой пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Сроки выхода общества по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения, что следует из пункта 4.3 лицензионного соглашения к лицензии общества на право пользования недрами ИРК 03203 ТЭ.

Для производства добычных работ на месторождении у общества имеется технический проект «Техническое перевооружение корректировка горнотранспортной части проекта отработка разреза «Вереинский» Жеронского каменноугольного месторождения», выполненный в 2014 году, согласованный протоколом

ТКР-Центсибнедра № 47/15- пр/тпи от 05.06.2015. Остаток запасов на 01.01.2016 по категориям А+В – 16 613 тыс. т, С1-7961 тыс. т.

Согласно календарному графику технического проекта предусмотрена добыча угля в 2015 году в количестве 1 000 тыс. т, однако из формы 5-гр следует, что списано 427 тыс. т; за 2016 год предусмотрена добыча угля в количестве 1 000 тыс. т, списано согласно форме 5-гр 67,58 тыс. т.

Указанные обстоятельства квалифицированы управлением как нарушение требований Закона № 2395-1, условий лицензионного соглашения к лицензии

ИРК 03203 ТЭ и основание для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения требования общества в данном случае явился вывод судебных инстанций об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех


месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

При применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражные суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в нарушении условий лицензии по установленному календарным планом добычных работ уровню добычи угля, считается оконченным с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи, поскольку объем (уровень) добычи устанавливается на конкретный календарный год и должен быть достигнут к его окончанию.

Данные выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 302-АД15-11633.

Общество допустило отступление от планируемых объемов добычи в сторону уменьшения годовой добычи угля в 2015 и 2016 г.г., в связи с чем постановлением


управления признано виновным в пользовании недрами с нарушением условий лицензионного соглашения, выразившихся в нарушении срока выхода по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную техническим проектом разработки разреза «Вереинский» Жеронского каменноугольного месторождения» в части ежегодного объема добычи угля в 2015 и 2016 г.г.

Таким образом, событие данного правонарушения считается оконченным с завершением каждого календарного года, то есть 01.01.2016 и 01.01.2017 соответственно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 24.10.2017, то есть по истечении установленного срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, поскольку обществу по существу вменено невыполнение требований технического проекта в части соблюдения установленного на конкретные годы объема добычи угля, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы управления не имеют правового значения и не влияют на правильные выводы судов о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

При этом ссылка управления на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287

АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу № А19-22495/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Левошко Судьи Л.А. Кадникова

А.А. Сонин