Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А29-4214/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-4214/2018


26 июля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


при участии представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»:

Ярцева А.Н. (доверенность от 03.06.2019 № 49),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-4214/2018


по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140) и

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго»

о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,


и у с т а н о в и л :

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) о взыскании 1 266 809 рублей в возмещение ущерба, причиненного землям лесного фонда.

Определением от 28.09.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Общество) в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» (далее – ПО «ЮЭС»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра).

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении искового требования.

Постановлением от 02.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7 и 67 – 69 Лесного кодекса Российской федерации, не учли определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2525-О, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2014 и материалы лесоустройства, однозначно свидетельствуют о том, что рубка велась на землях лесного фонда. Кассатор указывает, что ответчики не доказали свою невиновность в причинении ущерба. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация и Общество в отзывах на кассационную жалобу, представитель Общества в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Министерства – без удовлетворения; Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Министерство и Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 28.11.2011 заместитель лесничего – руководителя Краснозатонского участкового лесничества государственного учреждения «Сыктывкарское лесничество» выявил факт незаконной рубки деревьев в квартале 17 (выдел 23) названного лесничества, что отражено в акте № 4/11, определив размер ущерба в сумме 1 256 809 рублей. По данному факту в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару 29.09.2011 поступило заявление заместителя главного лесничего – руководителя государственного учреждения «Сыктывкарское лесничество».

В ходе первоначальной проверки должностным лицом правоохранительного органа установлено, что в начале 2011 года ПО «ЮЭС» приступило к реализации проекта строительства объекта «ВЛ-110кВ от ПС «Сыктывкар» до ПС «Краснозатонская». В этих целях Администрация и Общество 07.04.2011 заключили договор аренды № 011-118 земельного участка с кадастровым номером 11:05:0000000:111 общей площадью 116 017 квадратных метров.

Для строительства названного объекта требовалось осуществить вырубку просеки площадью 79 гектаров и чистку просеки площадью 72,801 гектара; ПО «ЮЭС» и общество с ограниченной ответственностью «Электросетьприбормонтаж» (далее – ООО «ЭСПМ») 15.02.2011 заключили договор на выполнение подрядных работ № 78/11-Ю. В свою очередь, ООО «ЭСПМ» заключило договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Алкострой». Производство данных работ осуществлялось в соответствии с проектом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» (далее – ООО «ВСЭП») и согласованным с Администрацией и Комитетом лесов Республики Коми.

По результатам дополнительных проверок, с выездом на место проведения работ, было установлено, что границы производства работ по рубке деревьев не соответствует границам земельного участка, предоставленного для этих работ; вырубленная просека смещена по своей оси на 4,5 метра. При этом определено, что земли лесного фонда Российской Федерации работами не затронуты, предоставленный участок находится в пределах земель населенных пунктов.

По результатам опроса сотрудников Управления Россреестра и лесничества, должностное лицо установило, что между материалами лесоустройства и материалами, которые использует Управление в своей работе, имеются несоответствия. Так, по мнению Управления Росреестра, линия прохождения вырубки не нарушила границ гослесфонда; напротив, заместитель лесничего – руководителя Краснозатонского участкового лесничества считает, что работы были произведены именно на территории гослесфонда.

Старший оперуполномоченный УМВД России по городу Сыктывкару пришел к выводу о том, что рубка коридора объекта «ВЛ-110кВ от ПС «Сыктывкар» до ПС «Краснозатонская» затронула земли гослесфонда. При этом он признал, что работы, в основном, соответствуют разрешительным документам и проектной документации. Причиной совершения незаконной рубки полагает несоответствие указанной документации материалам лесоустройства, что обусловлено несоответствием карт и систем измерения.

Постановлением УМВД России по городу Сыктывкару от 07.04.2014 в возбуждении уголовных дел в отношении директора ООО «Алкострой», директора ООО «ЭСПМ», геодезиста ООО «ВСЭП», директора производственного ПО «ЮЭС», главы муниципального образования городского округа «Сыктывкар», по признакам преступлений, предусмотренных в статьях 260 и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

В претензии от 11.06.2014 № 52 Министерство потребовало от Администрации возместить ущерб, причиненный землям лесного фонда, в размере 1 266 809 рублей.

Ответа на претензию не поступило, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 12, 15, 196, 197, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 99 и 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 16 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пунктах 7 и 8 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт причинения ущерба, вину ответчиков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчиков и ущербом.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статьям 99 и 100 (часть 1) Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 7-П).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал необходимую для удовлетворения его требований совокупность обстоятельств; материалы дела вину ответчиков не подтверждают. При этом суды исходили из того, что имеющиеся доказательства однозначно не подтверждают факт рубки деревьев на землях государственного лесного фонда; на проведение работ по рубке лесных насаждений получены все необходимые разрешительные документы, требования лесного законодательства соблюдены.

Вывод судов двух инстанций не противоречит ни обстоятельствам дела, ни имеющимся в деле доказательствам, и не подлежит переоценке судом округа, поскольку это находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2014 в подтверждение своих аргументов судом округа не принимается во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что данное постановление не является приговором (часть 4 статьи 69 АПК РФ), в силу чего не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела. Данное постановление было оценено судами в совокупности со всеми другими представленными в дело доказательствами (статья 65 АПК РФ). Суды учли, что из данного постановления нельзя сделать однозначный вывод как о факте причинения ущербу государственному лесному фонду, так и о вине ответчиков в причинении ущерба.

Довод заявителя о том, что суды двух инстанций неверно распределили бремя доказывания по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что в нарушение презумпции вины причинителя вреда суды освободили ответчиков от представления доказательств отсутствия их вины. Напротив, ответчики представляли свои возражения и доказательства, которые наряду с возражениями и доказательствами истца были предметом всестороннего исследования судов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Министерству в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А29-4214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина