Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-187148/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-187148/18-133-1379

21.12.2018г.

Резолютивная часть решения составлена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В., единолично,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО "ЛПД ТЕХНОЛОДЖИ" к ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД" о взыскании задолженности, неустойки по договору № ДПД-1503-18 от 15.03.2018 г. в размере 4 838 726,94 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. Бн от 08.08.2018 г., пред.паспорт

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛПД ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД" с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 4 758 388 рублей 40 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2018 в размере 80 338 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 194 рубля 00 копеек.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Ответчик представил отзыв по спору, требования истца оспорил, указав, что поставленный товар ненадлежащего качества, однако не предоставил доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между ООО «ЛПД ТЕХНОЛОДЖИ» (Исполнитель) и ООО "Золотой город" (Заказчик) был заключен Договор № ЛПД-1503-18 от 15.03.2018 г. (далее Договор) на поставку звукового оборудования, а также дополнительные соглашения №1 и №2 от 04.05.2018 г. к Договору на монтаж и пуско-наладку звукового оборудования, а также поставку соответствующих материалов.

Со стороны Истца Договор и Дополнительные соглашения к нему были исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами: УПД № 55 от 07.05.2018 года на сумму 22 051 035,00 рублей, УПД № 56 от 07.05.2018 года на сумму 8 394 552,00 руб., УПД № 57 от 07.05.2018 года на сумму 623 770,08 рублей, УПД № 60 от 10.05.2018 года на сумму 320 000,00 рублей.

Общая стоимость оборудования, материалов и работ по Договору и Дополнительным соглашениям составила 31 389 357,08 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Ответчиком своевременно был осуществлен авансовый платеж по Договору в размере 24 356 469,60 рублей (платежное поручение № 227 от 16.03.2018 г.)

Оплата по Дополнительным соглашениям была произведена в полном объеме, но с нарушением предусмотренного срока оплаты - 07.05.2018 г. (платежные поручения №№ 542 от 16.05.2018 г.)

Согласно п. 2.2.1 Договора, окончательный расчет по Договору в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет 6 089 117,40 рублей, Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Оборудование было поставлено 07.05.2018, соответственно окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 15.05.2018 г.

Ответчик 21.06.2018 г. оплатил 500 000 рублей в счет окончательной оплаты по Договору (платежное поручение № 788 от 21.06.2018 г.)

Исполнителем был принят от Заказчика на диагностику компонент DiGiCo S21/ D-Rack system, цифровая микшерная система S21 + D-Rack с картой расширения для консоли cтоимjcnm. 830 729,00 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.07.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, оставлена последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 758 388 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 80 338 руб.54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.08.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 338 руб.54 коп., составленный исходя из действующей в указанный период ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 80 338 руб.54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.08.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 09.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 09.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом споре суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Вопрос о соответствии поставленного оборудования стандарту производителя не подлежит исследованию, при том, что указанная продукция принята ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные УПД, представленные в материалы дела. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы.

Кроме того, письмом (л.д.37) истец указал, что проведенная им диагностика компонента не выявила неисправностей. Между тем, исполнитель своей волей согласился оформить возврат указанного товара стоимостью 830 729 руб. , что , однако, ответчиком не сделано по настоящее время. При этом, стоимость данного компонента не входит в сумму, отыскиваемую в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД" в пользу ООО "ЛПД ТЕХНОЛОДЖИ" основной долг в размере 4 758 388 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2018 в размере 80 338 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать начислять на сумму долга в размере 4 758 388 рублей 40 копеек исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за период с 09.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 194 рубля 00 копеек.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.В. Михайлова