Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-20039/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20039/2018
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2025 года
15АП-8860/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-20039/2018, при участии от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Сити» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение от 28.12.2024 отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что сумма в размере                 618 440 рублей внесена в счет обязательств из договоров об участии в долевом строительстве ЖСК «Сити» от 03.01.2015 на квартиры № 8, № 35, № 49, № 50, № 68, № 1 с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2017. Поскольку указанное не учтено при первоначальном рассмотрении спора, очередность требований заявителя следует изменить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что фактически внесение изменения в размер оплаченного пая, не несет изменений суммы компенсации, получаемой заявителем со стороны ППК «Фонд развития территорий».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.01.2020 ЖСК «СИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.11.2020, с учетом определения суда от 01.09.2023 об исправлении опечатки в реестр требований участников строительства ЖСК «СИТИ» включены требования ФИО1 о передаче квартиры:

- квартиры № 8, площадью 29,4 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу:                        г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>, Литер 4;

- квартиры № 49, площадью 29,4 кв. м, расположенной на 3 этаже по адресу:          г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>, Литер 4;

- квартиры № 50, площадью 2 29,5 кв. м, расположенной на 3 этаже по адресу:               г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>, Литер 4;

- квартиры № 68, площадью 29,4 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу:              г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>, Литер 4;

- квартиры № 1, площадью 29,4 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу:            г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>, Литер 4;

- квартиры № 35, площадью 29,5 кв. метра, расположенной на 1 этаже по адресу:           г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>, Литер 5.

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 764 000 рублей (за квартиру № 8), 764 000 рублей (за квартиру № 49), 764 000 рублей (за квартиру № 50),                      764 000 рублей (за квартиру № 68), 764 000 рублей (за квартиру № 1), 764 000 рублей (за квартиру № 35), по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений.

Требования в размере 618 440 рублей основной задолженности включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «СИТИ».

26 января 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просила учесть (перенести) требования в размере 618 440 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона. В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Исходя из данного правового подхода участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. В свою очередь, по требованию участника строительства о передаче жилого помещения надлежит устанавливать наличие соответствующих договорных обязательств по ранее заключенному договору между должником-застройщиком и участником строительства и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда                    от 18.11.2020 (с учетом исправительного определения) требования ФИО1 в части 618 440 рублей основной задолженности включены в четвертую очередь реестра требований. Суд, исходя из представленных заявителем доказательств, установил, что  согласно квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в дело заявитель переплатил денежные средства рублей, не предусмотренные договорами об участии в долевом строительстве ЖСК «Сити» от 03.01.2015. Требования из неосновательного обогащения не относятся к требованиям кредиторов, учитываемых в третьей очереди, в связи с чем, не регулируются положениями, обеспечивающими приоритетную защиту граждан ? участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

ФИО1 определения от 18.11.2020 и 01.09.2023 в установленном порядке не обжаловала, о заключении дополнительных соглашений к договорам от 03.01.2025 и о необходимости включения спорной части требований в третью очередь при рассмотрении спора по существу не заявляла.

С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратилась более чем через три года со дня включения требований в реестр без указания причин, препятствующих представлению дополнительных соглашений к договорам от 03.01.2025 при рассмотрении спора.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на письмо ЖСК «СИТИ»                          от 15.80.2018 является несостоятельной, поскольку не опровергает осведомленность заявителя о заключении дополнительных соглашений и наличии у него их копии на момент рассмотрения спора, которые ФИО1 в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была обязана представить суду при рассмотрении требования о включении в реестр по существу.

Поскольку указанные доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют о представлении новых доказательств основания для пересмотра определения от 18.11.2020 по рассматриваемому заявлению в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и с учетом разъяснений, исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях.

Возможность применения указанного правового механизма в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку наличие исключительных обстоятельств не подтверждено и заявление направлено на повышение очередности удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-20039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    С.С. Чесноков


Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян