Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-115777/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115777/2023
02 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20922/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 по делу № А56-115777/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 125 752 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что копии платежных документов, представленных Истцом, не свидетельствуют о фактическом несении таких расходов Исполнителем.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением Ответчика и возникшими у Истца убытками, факт и размер причиненного ущерба, противоправность поведения Ответчика. Фонд полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 04.12.2013 № 66359/13 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства Заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя (далее - Услуга), а именно: выполнить действия по подготовке систем коммунального водоснабжения и водоотведения Исполнителя к подключению объекта капитального строительства Заказчика, в том числе определить условия подключения внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя (Условия подключения (технические условия для присоединения), далее - Условия подключения, обеспечить техническую возможность подключения путем создания дополнительной мощности сооружений для забора, подготовки и подачи питьевой воды и (или) увеличения пропускной способности сетей водоснабжения Исполнителя, включая создание новых объектов, и (или) создания дополнительной мощности канализационных очистных сооружений и (или) увеличения пропускной способности сетей водоотведения Исполнителя, включая создание новых объектов, и обеспечить возможность подачи питьевой воды и приема сточных вод в точках подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя в соответствии с Условиями подключения, а Заказчик обязуется выполнить Условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить Услугу (пункт 1.1 Договора).

Объект капитального строительства - «Пожарное депо на 6 автомашин», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, г. Красное Село, квартал Т (далее - Объект). Кадастровый номер земельного участка: 78:40:9050С:17 (пункт 1.2. Договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан оказать Услугу (выполнить необходимые мероприятия) в срок - 18 месяцев с даты перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств, в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора.

Факт оказания Услуги оформляется Актом об оказании услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив Исполнителя не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты одностороннего отказа от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора Заказчик обязан возместить Исполнителю все фактически понесенные им расходы на дату отказа от исполнения договора.

20.01.2023 истцом получено уведомление от 19.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истец указал, что для реализации мероприятий по подключению объекта по Договору им заключен договор № 90/12ПП.1 с ООО «ВотерПрайсИнвест», в рамках которого истцом были понесены расходы на сумму 125 752 руб. 76 коп., что подтверждается справкой о фактических расходах по объекту и платежными поручениями.

Истец, указывая на обязанность исполнителя возместить все фактически понесенные им расходы на дату отказа от исполнения Договора, обратился в арбитражный суд с иском.

Установив, что иск предъявлен в суд 27.11.2023, т.е. в пределах срока исковой давности, проверив расчет взыскиваемых денежных сумм и признав его верным, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, также общие положения «об обязательствах» и «о договоре» раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 6.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив Исполнителя не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд отклоняются апелляционным судом, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 19.01.2023 о расторжении Договора.

Настоящий иск предъявлен в суд 27.11.2023, т.е. в пределах трех лет с момента, когда у заказчика возникло обязательство по возмещению расходов исполнителя.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 по делу № А56-115777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

О.В. Горбачева

О.С. Пономарева