Постановление от 29 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70992/2024
30 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО1 по доверенности от 19.12.2025,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.05.2025,

от третьего лица 1: Государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился, извещен

от третьего лица 2: Прокуратуры города Москвы - не явился, извещен

от третьего лица 3: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московское городское управление сервис» - не явился, извещен

рассмотрев 28 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года по делу № А41-70992/2024,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция города Москвы, Прокуратура города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московское городское управление сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за период март-май 2024 года в размере 950 334 руб. 47 коп., неустойки за период с 19.04.2024 по 25.07.2024 в размере 12 789 руб. 83 коп., с дальнейшим начислением с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – третье лицо 1, Мосжилинспекция), Прокуратура города Москвы (далее – третье лицо 2, Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московское городское управление сервис» (далее – третье лицо 3, ООО «УК «МГУ сервис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик на момент заключения договора с истцом являлся собственником 1/2 помещений в спорном жилом доме, в спорный период он утратил статус собственника и потребителя коммунальных услуг, что подтверждается выписками из ЕГРН; ответчик не имел и не мог иметь статуса исполнителя коммунальных услуг в силу отсутствия правовых оснований; управление жилым домом осуществляла управляющая компания на основании договора и оплачивала поставленную тепловую энергию истцу; просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзывы на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ; письменные пояснения ответчика не приобщены к материалам дела в отсутствие доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 28 января 2026 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права; третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом и ответчиком заключен договор от 02.11.2021 № 10з.000829-ТЭ (далее – договор ТЭ), предметом которого является подача тепловой энергии (горячей воды) в жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 814 (далее – жилой дом) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. На момент заключения договора ТЭ ответчик являлся собственником 1/2 доли жилого дома.

Указывая на то, что во исполнение договора ТЭ истцом за период март-май 2024 года поставлена через присоединенную сеть тепловая энергия и (или) теплоноситель на общую сумму 950 334 руб. 47 коп. со ссылками на акты приема-передачи энергоресурсов, счета на оплату, счета-фактуры, которая не оплачена ответчиком, истцом начислена неустойка в размере 12 789 руб. 83 коп.; досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктом 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив факт и объем поставки тепловой энергии/теплоносителя, учитывая, что договор ТЭ не расторгнут в установленном пунктом 6.4 договора порядке, ответчик не направлял уведомление истцу о расторжении договора, либо об изменении его условий, кроме того, в материалы дела представлен договор на возмещение затрат на предоставленные коммунальные услуги от 01.12.2023, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Локус-Девелопмент», условия которого свидетельствуют о том, что ответчик продолжал являться стороной договора ТЭ, то есть на декабрь 2023 года ответчик письменно подтверждал, что состоит в правоотношениях по поставке тепловой энергии в спорное здание с истцом; спорный жилой дом не является многоквартирным домом, в связи с чем отсутствовали правовые основания для управления ООО УК «МГУ сервис» жилым домом и для возникновения обязательств у последнего по оплате ресурса как у исполнителя услуг; расчет задолженности, произведенный истцом, признан верным; доказательств оплаты ответчиком не представлено; оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате по договору ТЭ не установлено, неустойка начислена в связи с просрочкой оплаты; основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Аналогичные требования к содержанию постановления апелляционной инстанции изложены в части 2 статьи 271 АПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Потребитель тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Закона № 190-ФЗ – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего дела судам необходимо определить лицо, являющееся в спорный период потребителем тепловой энергии и обязанное ее оплачивать; исходя из предмета и основания заявленных требований, а также возражений на них, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит, в том числе определение лица, которое фактически потребляет тепловую энергию через теплопотребляющие установки, расположенные в спорных помещениях, то есть извлекает полезные свойства из этого оборудования в процессе эксплуатации недвижимого имущества, а также которое владело имуществом в спорном периоде.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

По общему правилу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

При этом под бременем содержания принадлежащего собственнику имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Между тем энергоресурсы являются самостоятельным благом, в связи с чем бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым, таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

В обоснование возражений против исковых требований ответчик указывал на то, что в спорный период он не являлся ни собственником спорного недвижимого имущества, ни исполнителем коммунальных услуг, ни абонентом (потребителем) тепловой энергии, в феврале 2023 года все принадлежащие ответчику помещения проданы ООО «СтройРесурс» (переименовано в ООО «Локус Девелопмент»), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами купли-продажи и выписками из ЕГРН, в связи с чем сам факт наличия заключенного договора не может являться достаточным основанием требовать оплаты с ответчика, не являющегося лицом, которое в силу закона не признается плательщиком в связи с прекращением такового статуса; при этом истец не оспаривал факт отсутствия у ответчика права собственности на жилые помещения и статуса фактического пользователя коммунального ресурса. Кроме того, ответчик указывал на наличие оснований для прекращения договора ТЭ при смене владельца энергопринимающих устройств, и, соответственно, прекращения обязанности бывшего собственника по оплате коммунальных услуг, в частности тепловой энергии, после смены собственника объекта недвижимости.

Указанные доводы и фактически обстоятельства не получили оценку судов.

Из материалов дела следует, что ответчик пояснял относительно оплат в спорный период, произведенных ООО «Локус Девелопмент», указывая, что последнее производило оплату только по помещениям, которые находились в его собственности, исполняя свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса и бремени содержания принадлежащего ему имущества, при этом истцом производятся начисления ответчику по всему спорному зданию, кроме того, ответчик указывал, что собственниками помещений в жилом здании выбрана управляющая компания, с которой заключен договор управления от 02.02.2023, что не противоречит нормам закона, в том числе при отсутствии у жилого дома назначения многоквартирный, отдельные счета по оплате выставлялись конкретным собственникам помещений в доме, ответчик ссылался на наличие в поведении истца признаков недобросовестности.

Изложенным доводам ответчика судами не дана оценка и не исследованы указанные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора; в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым отклонены возражения ответчика со ссылкой на конкретные нормы права и доказательства; при этом в случае возложения на ответчика обязательств по оплате ресурса, который не был им потреблен, фактические собственники помещений и потребители ресурса в спорный период будут освобождены от обязательств по оплате потребленного ресурса, либо истцом будет получена двойная оплата; установлению подлежат также обстоятельства относительно приобретения и дальнейшего использования ресурса ответчиком после продажи спорного имущества.

Учитывая изложенное, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать фактические обстоятельства спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства, установить наличие или отсутствие оснований для возникновения обязанности у ответчика по оплате поставленной тепловой энергии/теплоносителя в спорный период с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года по делу № А41-70992/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова