Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А65-5281/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5281/2022
г. Самара
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу № А65-5281/2022 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: исполнительного комитета муниципального образования города Казани, индивидуального предпринимателя ФИО3, Прокуратуры Республики Татарстан в лице Прокуратуры г.Казани,

о признании незаконным решения (уведомление) от 30.12.2021 №51376, об обязании, об отмене решения от 24.01.2022 о согласовании проекта размещения средства наружной информации,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 30.03.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения (уведомление) от 30.12.2021 №51376 (об исключении паспорта согласования информационной конструкции, расположенного по адресу: <...> из городского реестра средств наружной информации), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены указанного решения (уведомления) от 30.12.2021 №51376, об отмене решения от 24.01.2022 о согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) - вывески «LIRIO Дизайнерская одежда», реестровая запись №95335, о внесении (восстановлении) информации о размещении и согласовании паспорта средства наружной информации №51376, расположенного по адресу: <...> в реестр средств наружной информации г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, поскольку судом не дана правовая оценка некоторым материалам дела и доводам заявителя, неправильно применены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что спорная вывеска находится в пределах помещения, занимаемого заявителем, непосредственно на месте фасада находящегося за стеной помещения заявителя, в пределах окон помещения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приведенные в отзывах Управления и третьими лицами, а затем и судом ссылки на п. 198.4.4 (абз. 2 п.п. 1) Правил благоустройства города Казани не относится к нежилым помещениям, участвующим в настоящем споре. Нежилые помещения, участвующие в споре, являются не встроенными, а встроенно-пристроенными, в связи с чем, указанный пункт не может быть применен в рассматриваемом деле.

Податель жалобы отмечает, что Использование судом словосочетания «прокурорская проверка» является некорректным, поскольку решение о проведении проверки, акт о завершении проверки по установленным Генеральным прокурором РФ формам не выносились.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что фасад относится к общедомовому имуществу, не является частной собственностью, и, соответственно, третье лицо ИП ФИО3 не может иметь приоритет на место на фасаде перед арендатором иного помещения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что судом не дан правовой анализ относительно законных оснований, которыми руководствуется Управление при определении приоритетности размещения вывесок на фасаде и расположения помещений, на каком законном основании ИП ФИО3 имеет приоритет перед заявителем.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО3, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимости (нежилого помещения) №1 от 01.02.2021, заключенного с собственником недвижимости ФИО5, заявитель является арендатором нежилых помещений №2038 (площадью 75,6 кв.м.), №2039 (площадью 70,3 кв.м.), расположенных по адресу: РТ, <...>, этаж 2.

16.07.2021 Управлением заявителю предоставлена услуга и согласован проект размещения средства наружной информации (паспорт) вывески - настенная конструкция в виде световых объемных букв с текстом следующего содержания «SHEFA OMAROVA центр врачебной косметологии» по адресу: РТ, <...>, о чем внесена запись в Реестр записи о согласовании проекта размещения средств наружной информации за №51376.

03.02.2021 со слов собственника соседнего помещения, расположенного на первом этаже (ИП ФИО3) заявителю стало известно об исключении проекта размещения средства наружной информации (паспорт) вывески - настенной конструкции в виде световых объемных букв с текстом следующего содержания «SHEFA OMAROVA центр врачебной косметологии» по адресу: РТ, <...> за номером 51376 от 16.07.2021 на основании письма от 30.12.2021 №51376.

30.12.2021 Управлением на основании письма за №51376 информационная конструкция №51376 исключена из городского реестра средств наружной информации.

Основанием для исключения конструкция №51376 «SHEFA OMAROVA центр врачебной косметологии» из городского реестра средств наружной информации послужило обращение ИП ФИО3 в Управление архитектуры и градостроительства в соответствии с пунктом 2.5 Постановления Исполкома муниципального образования г. Казани от 29.10.2014 №6265 "Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)" (далее - Административный регламент от 29.10.2014 N 6265) с представлением выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности ИП ФИО3 на нежилое помещение №2007 (площадью 94 кв.м.), расположенное по адресу: РТ, <...>, этаж 1, над которым была установлена вывеска заявителя.

Кроме того, Прокуратурой города Казани осуществлена проверка нарушений прав ИП ФИО3 в результате согласования информационной конструкции с текстовым содержанием «SHEFA OMAROVA центр врачебной косметологии» на жилом доме, расположенном по адресу: РТ, <...>.

В ходе проверки нарушений в действиях Управления архитектуры и градостроительства при согласовании паспорта не выявлено, но в соответствии с пунктом 198.4.4 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" выявлены нарушения в размещении средства наружной информации относительно занимаемых помещений.

21.01.2022 Управлением ИП ФИО3 предоставлена услуга и согласован проект размещения средства наружной информации (паспорт) вывески - настенная конструкция в виде световых объемных букв с текстом следующего содержания «LIRIO Дизайнерская одежда» по адресу: РТ, <...>, о чем внесена запись в Реестр записи о согласовании проекта размещения средств наружной информации за №95332.

Не согласившись с решением (уведомлением) от 30.12.2021 №51376 об исключении паспорта согласования информационной конструкции, расположенного по адресу: <...> из городского реестра средств наружной информации и решением от 24.01.2022 о согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) - вывески «LIRIO Дизайнерская одежда», реестровая запись №95335, заявитель обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением. Полагает, что ИП ФИО2 к. лишена возможности установить собственную вывеску на фасаде принадлежащей ей помещения; принятые решения ответчиком нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку приоритет на место размещения средства наружной информации имеет собственник, обратившийся за согласованием паспорта средств наружной информации раньше иных помещений по времени; помещения заявителя и третьего лица №2 относятся к встроено-пристроенным нежилым помещениям и указания Управления на пункт 198.4.4 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" в рассматриваемом случае не относится к делу; собственник иного помещения имеет право лишь в исковом судебном порядке оспорить выданное ранее согласования паспорта средств наружной информации.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.12 Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Порядок согласования паспорта размещения средства наружной информации установлен Административным регламентом предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)", утвержденного Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 29.10.2014 №6265.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.5. Административного регламента от 29.10.2014 №6265 предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорта) для согласования паспорта размещения средства наружной информации необходимо представить правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права заявителя на занимаемое здание, помещение, которое является местом осуществления деятельности организации, размещающей средство наружной информации.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что пользуется на праве аренды помещениями №2038 (площадью 75,6 кв.м.), №2039 (площадью 70,3 кв.м.), расположенными по адресу: РТ, <...>, этаж 2.

На фасаде занимаемого здания ниже второго этажа (под окнами) заявитель ранее разместил средства наружной информации с текстом «SHEFA OMAROVA центр врачебной косметологии», согласованные в надлежащем порядке МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани".

30.12.2021 паспорт на размещение средств наружной информации с текстом «SHEFA OMAROVA центр врачебной косметологии», принадлежащий заявителю был аннулирован по заявлению собственника другого помещения, расположенного на 1 этаже по указанному адресу, а именно, ИП ФИО3

24.01.2021 ИП ФИО3 предоставило и согласовало с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" свой паспорт на размещение средств наружной информации. При этом средства наружной информации ИП ФИО3 были согласованы на том же месте фасада здания, где располагались средства наружной информации заявителя, согласованные ранее в установленном законом порядке.

Из материалов дела установлено, что указанный многоквартирный дом состоит из ряда нежилых помещений, принадлежащих различным собственникам.

На основании договора аренды недвижимости (нежилого помещения) №1 от 01.02.2021, заключенного с собственником недвижимости ФИО5, заявитель является арендатором нежилых помещений №2038 (площадью 75,6 кв.м.), №2039 (площадью 70,3 кв.м.), расположенных по адресу: РТ, <...>, этаж 2.

Собственником помещения №2007 первого этажа, где располагается спорное средство наружной информации (далее - СНИ), является ИП ФИО3

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 приняты Правила благоустройства города Казани, во исполнение Закона №131-Ф3 на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан и муниципальных нормативных правовых актов, которые обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно пункту 198.1 Правил благоустройства города Казани средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

В силу п. 198.4.4 Правил не допускается размещение средств наружной информации: за границами встроенных нежилых помещений, располагаемых в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 ми занимаемых лицом, размещающим информационную конструкцию, за исключением конструкций, размещенных между первым и вторым этажами, непосредственно над занимаемым нежилым помещением.

Согласно Правилам, вывеска должна располагаться на здании в пределах помещений, занимаемых предприятием на правах собственности или на правах аренды по договору с собственником помещения.

Таким образом, средство наружной информации признается размещенным в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения здания, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Судом первой инстанции из представленных документов и фактических обстоятельств дела, установлено, что наружная вывеска заявителя с текстовым содержанием «SHEFA OMAROVA центр врачебной косметологии» не располагается на фасаде здания в пределах помещения, занимаемого заявителем, а находится непосредственно над окнами, принадлежащего помещения ИП ФИО3

В соответствии с п. 2.5. Административного регламента от 29.10.2014 №6265 для исключения из Реестра реестровой записи о проекте размещения СНИ собственником помещения, в числе остальных предусмотренных указанным регламентом документов предоставляются кадастровый или условный номер, указанный в свидетельстве о регистрации имущественного права заявителя на земельный участок, на котором расположено здание, нестационарный объект, являющиеся местом нахождения (местом осуществления деятельности) организации, индивидуального предпринимателя, размещающих отдельно стоящее СНИ, либо копии правоустанавливающих документов, подтверждающих имущественные права заявителя на занимаемое здание, помещение, некапитальный объект, которые являются местом нахождения (местом осуществления деятельности) организации, индивидуального предпринимателя, размещающих СНИ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что вывеска заявителя расположена над окнами принадлежащего помещения №2007 ИП ФИО3, тогда как помещение №2038, в котором осуществляет свою деятельность заявитель расположено на втором этаже и, соответственно, выдача паспорта на размещение вывески на фасаде, принадлежащего помещения ИП ФИО3, является незаконной.

Кроме того, Управление, направляя письмо от 03.03.2022 №15/08-ИСХ-ОГ/2102 в адрес арендодателя помещения №2038, указал, что «собственник конструкции проинформирован, что положительное рассмотрение паспорта на размещение средств наружной информации не исключает необходимость получить согласие на размещение информационных конструкций в соответствии с представленной концепцией у лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты данными работами (ст.244, ст. 247 ГК РФ)».

Также Управлением в данном письме указано, что «информационная конструкция может быть согласована над помещением заявителя в соответствии с требованиями решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12».

В ходе прокурорской проверки нарушений в действия Управления архитектуры и градостроительства при согласовании паспорта не выявлено, но в соответствии с пунктом 198.4.4 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" выявлены нарушения в размещении средства наружной информации относительно занимаемых помещений.

Судом первой инстанции верно учтено, что при оформлении паспорта на вывеску заявитель не мог предоставить правоустанавливающие документы на помещение №2007, т.к. свою деятельность ИП ФИО2 казы осуществляет в помещении №2038.

Административный регламент содержит перечень лиц, обладающих правом обратиться с заявлением об оказании муниципальной услуги, в числе данных лиц указан собственник помещения. Исходя из толкования норм регламента собственник помещения, на фасаде которого размещена вывеска вправе обратиться за оказанием муниципальной услуги по аннулированию реестровой записи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при подаче заявления на согласование СНИ и его размещения над окнами первого этажа заявитель должен был представить правоустанавливающий документ на помещение №2007, однако он не был правообладателем указанного помещения.

Кроме того, п. 2.9. Правил благоустройства города Казани содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по исключению из Реестра реестровой записи о проекте размещения СНИ собственником помещения.

При предоставлении Управлением услуги по исключению из Реестра реестровой записи о проекте размещения СНИ собственнику помещения ИП ФИО3 оснований для отказа в предоставлении указанной услуги, как и оснований для отказа в приеме представленных документов, не выявлено, соответственно, все условия для получения услуги были соблюдены и необходимые и достаточные для её оказания документы были представлены.

Согласно п. 6 Правил благоустройства средство размещения наружной информации (вывеска) - элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий и сооружений, в том числе некапитальных, для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с п. 198.5.1. Правил благоустройства города Казани настенная конструкция - информационная конструкция, размещаемая на наружной поверхности стен, фризах, козырьках, фронтонах зданий, нестационарных торговых объектов над входом или окнами (витринами), между окнами на расстоянии не более 0,2 м от поверхности стены, в виде фоновой или бесфоновой конструкции, светового короба, состоящая из элементов крепления, информационного поля, содержащего текстовую информацию, декоративные элементы и (или) знаки, либо изображения, непосредственно нанесенного на поверхность стены.

Таким образом, как следует из совокупности норм Правил благоустройства города Казани средство наружной информации признается размещенным в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения здания, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вывеска заявителя должна располагаться в границах фасада помещения заявителя и её расположение под окнами второго этажа Правилами благоустройства города Казани не предусмотрено.

При этом правовых обоснований законности установки вывески на фасаде помещения, принадлежащего ИП ФИО3, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО3 не вправе была обращаться за аннулированием решения ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил как основанный на неверном понимании и толковании правовых норм.

Третье лицо №2, как правообладатель помещения, вправе было обратиться за аннулированием паспорта СНИ в соответствии с пунктом 2.5. Административного регламента от 29.10.2014 №6265 как было указано выше.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО3 реализовала свое право на размещение вывески, разместив вывеску «OZON», и установка второй вывески будет нарушением п.198.4.4. (абз. 5 п.п.1) Правил благоустройства г. Казани также верно был отклонен судом первой инстанции, поскольку не относится к рассматриваемому предмету спора.

Позицию заявителя о том, что правом размещения СНИ обладает собственник (арендатор) любого помещения в многоквартирном доме, причем как нежилого, так и жилого помещения следует рассматривать в совокупности с нормой о том, что вывеска должна располагаться в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в пределах фасада принадлежащего ему помещения (п. 6 Правил благоустройства города Казани).

Аргументы заявителя о приоритетном праве первого обратившегося за согласованием СНИ являются голословными, законодательной базой не подкрепленными.

Также заявитель ссылается на то, что его помещение относится к типу встроенно-пристроенных помещений, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов заявителем представлено не было.

Поскольку заявитель не является собственником помещения №2007, расположенного на 1 этаже дома 32 Б по ул. А. Камалеева г.Казани РТ, где непосредственно располагается спорная конструкция, а также не является местом осуществления деятельности организации, размещающей средство наружной информации, следовательно, не были выполнены требования пункта 2.5 Административного регламента от 29.10.2014 №6265, Управление правильно удовлетворило заявление ИП ФИО3 об исключении из Реестра реестровой записи о проекте размещения СНИ ИП ФИО2 к. (от 30.12.2021 №51376).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что оспариваемые решение (уведомление) от 30.12.2021 №51376 об исключении паспорта согласования информационной конструкции, расположенного по адресу: <...> из городского реестра средств наружной информации и решение от 24.01.2022 о согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт) - вывески «LIRIO Дизайнерская одежда», реестровая запись №95335, являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции согласно ч.3 ст.201 АПК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ИП ФИО2 с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу № А65-5281/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи С.Ю. Николаева


Е.Г. Попова